Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Васильєва Павла Сергійовича щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича,
встановила:
24 червня 2025 року за вхідним № В-979/8/7-25 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. щодо дій судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. під час розгляду справи № 160/9279/25.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 26/0/24-26 від 5 січня 2026 року) про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
Відповідно до пункту 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя головуючий на засіданні Дисциплінарної палати оголошує пропозиції, викладені у висновках дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги на підставі пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 та про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» чи про відкриття дисциплінарної справи. Член Дисциплінарної палати, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати іншу пропозицію.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача та вніс на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію, зокрема запропонував залишити дисциплінарну скаргу без розгляду з огляду на таке.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 160/9279/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ТОВ «Ріверсайд» про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Позивач – ОСОБА1, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишено без руху та надано йому строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
В подальшому ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коршуна А.О. (доповідач), Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 20 червня 2025 року та 11 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ріверсайд», апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/9279/25.
Крім того ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коршуна А.О. (доповідач), Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 11 липня 2025 року клопотання ОСОБА1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено ОСОБА1 сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн. за подання апеляційної скарги.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 160/9279/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 25 серпня 2025 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та вирішено розглянути справу № 160/9279/25 в порядку письмового провадження 23 вересня 2020 року.
Після цього справа призначалась до розгляду апеляційним судом на 21 жовтня 2025 року.
У судовому засіданні 21 жовтня 2025 року ОСОБА1 заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 21 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА1 про призначення у справі № 160/9279/25 судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 160/9279/25 судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 160/9279/25 зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Крім того, відповідно до даних сайту «Судова влада України» (розділ «Стан розгляду справ») справа № 160/9279/25 апеляційним судом не розглянута, знаходиться у провадженні суддів Коршуна А.О. (доповідач) та суддів учасників колегії Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.
Отже, офіційний веб портал «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять відомостей про те, що розгляд справи № 160/9279/25 закінчено.
Разом з тим, дисциплінарна скарга Васильєва П.С. стосується дій судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. під час постановлення ухвали від 19 червня 2025 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржник зазначає, що суддя Коршун А.О. не зазначив в цій ухвалі передбачені законом підстави, які дають суду можливість при визначенні майнового стану особи під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховувати інформацію про платоспроможність апелянта, яка міститься у відкритих джерелах у мережі «Інтернет». Крім того, суддя не зазначив в ухвалі суду відповідних інтернет посилань, згідно до яких судом встановлена зазначена в ухвалі інформація щодо майнового стану ОСОБА1, не довів, що скаржником отримано кошти за консультації, у резолютивній частині не вказав про відмову у задоволенні клопотання, не дослідив ухвали по іншим справам наведеним у апеляційній скарзі, не вказав, які саме обставини на підтвердження майнового стану скаржник мав надати. Також у дисциплінарній скарзі наведено інформацію з інтернет-джерел про порушення, на думку скаржника, суддею вимог законодавства про запобігання корупції у 2015 - 2017 роках та наведено рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 27 червня 2019 року № 1834 стосовно судді Коршуна А.О.
З наведеного вбачається, що у дисциплінарній скарзі Васильєва П.С. порушується питання про притягнення судді Коршуна А.О. до дисциплінарної відповідальності за дії під час розгляду справи № 160/9279/25, яка перебуває в провадженні колегії суддів Коршуна А.О. (доповідач) та суддів учасників колегії Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. та у якій розгляд триває.
Відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, оскільки відсутні відомості про те, що розгляд справи № 160/9279/25 закінчено, а отже справа перебуває в провадженні колегії суддів Коршуна А.О. (доповідач) та суддів учасників колегії Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., будь-яка перевірка наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, вчиненого під час розгляду цієї справи, та висновки щодо наявності підстав притягнення його до відповідальності у судовій справі, розгляд якої не закінчено, є передчасними.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Будь-які дії спрямовані на перевірку наявності в діях судді Коршуна А.О. під час розгляду справи № 160/9279/25 ознак дисциплінарного проступку, окрім як безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо її розгляду протягом строку, встановленого законом (на що ОСОБА1 не скаржиться) можуть бути розцінені як тиск на суддю та втручання в здійснення правосуддя.
За таких обставин, доводи, викладені у скарзі, про допущення суддею Коршуном А.О. порушень під час розгляду справи № 160/9279/25, які на думку скаржника, згідно частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слугують підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в даний час не можуть бути предметом перевірки. Однак, скаржник не позбавлений права звернутися зі скаргою на дії судді після постановлення рішення у справі по суті.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Лук’янова Д.В., дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Васильєва П.С. щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. без розгляду та повернення її скаржнику.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, пунктом 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Васильєва Павла Сергійовича № В-979/8/7-25 щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
