Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Терещенко С.О. (вх. № Т-3051/2/7-25 від 29 серпня 2025 року, № Т-3051/4/7-25 та № Т-3051/5/7-25 від 23 вересня 2025 року, № Т-3051/6/7-25 від 15 жовтня 2025 року, № Т-3051/7/7-25 від 25 листопада 2025 року, № Т-3051/8/7-25 від 27 листопада 2025 року, № Т-3051/9/7-25 від 23 грудня 2025 року, № Т-3051/10/7-25 від 26 грудня 2025 року, № Т-3051/11/7-25 від 30 грудня 2025 року) та Даютової О.В. (вх. № Д-3498/1/7-25 від 26 грудня 2025 року) стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Симоненка Т.В. (вх. № С-3935/0/7-25 від 28 липня 2025 року) стосовно судді Господарського суду Полтавської області Ореховської О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ошевської Б.В. (вх. № О-3045/0/7-25 від 9 червня 2025 року) стосовно суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., Руденка Д.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Руденко І.Г. (вх. № Р-1833/0/7-25 від 2 квітня 2025 року) стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. (відряджена до Голосіївського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Клименко С.А. (вх. № К-2406/0/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Астахова О.В. (вх. № А-6300/0/7-25 від 22 грудня 2025 року) стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-110/12/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нєдєліної Л.Р. (вх. № Н-3239/2/7-25 від 9 грудня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Орла Ю.М. (вх. № О-92/2/7-25 від 6 січня 2025 року, № О-92/5/7-25 від 17 січня 2025 року, № О-92/6/7-25 від 24 січня 2025 року) стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С., Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Литвиненка В.В. (вх. № Л-148/0/7-25 від 7 січня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кочетова І.А. (вх. № К-4021/0/7-25 від 1 серпня 2025 року) стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Одеської обласної ради, подана через Голову – Діденка Г.В. (вх. № 66/0/13-23 від 3 березня 2023 року) стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Мальченко А.О., Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Мартюк А.І.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2024 року № 2635/0/15-24 Шаптала Є.Ю., рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року № 319/0/15-25 Яковлєв М.Л., рішенням Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2021 року № 2345/0/15-21 Мартюк А.І. звільнені з посади суддів Північного апеляційного господарського суду у зв’язку з поданням заяви про відставку, а рішенням Вищої ради правосуддя від 1 липня 2025 року № 1392/0/15-25 Куксов В.В. звільнений з посади судді Північного апеляційного господарського суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. У зв’язку із цим, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ільницького О.В. від 5 січня 2026 року № 17/0/18-26 скарга, у частині стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Мартюк А.І., залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дзюби О.О. (вх. № Д-3829/1/7-23 від 7 листопада 2023 року) стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Каліча О.В. (вх. № К-3881/0/7-23 від 3 листопада 2023 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пампури А.М. (вх. № П-1964/0/7-23 від 5 червня 2023 року) стосовно судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Малевич О.І. (вх. № М-1600/1/7-25 від 24 квітня 2025 року) стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поліщук О.Г. (вх. № П-1057/1/7-25 від 7 квітня 2025 року) стосовно судді Вищого антикорупційного суду Крикливої Т.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тупчія Р.В. (вх. № Т-1222/2/7-23 від 2 травня 2023 року) стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 червня 2025 року № 1289/0/15-25 Сакун Д.І. звільнено з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2025 року № 2671/0/15-25 Гончар Н.І. звільнено з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. У зв’язку із цим, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. від 28 листопада 2025 року № 4120/0/18-25 скарга Тупчія Р.В. у частині стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. від 1 січня 2026 року № 5/0/18-26 скарга Тупчія Р.В. у частині стосовно судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Саєнка Д.Ю. (вх. № С-621/11/7-25 від 28 листопада 2025 року) стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Бескровного Я.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Данчук Л.М. (вх. № Д-2547/0/7-25 від 12 травня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лоскучерявої І.М. (вх. № Л-2715/0/7-24 від 8 травня 2024 року) стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарні скарги Терещенко Світлани Олексіївни та Даютової Олени Володимирівни стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
2. Дисциплінарну скаргу адвоката Симоненка Тараса Вікторовича стосовно судді Господарського суду Полтавської області Ореховської Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Ошевської Белли Вячеславівни стосовно суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Людмили Михайлівни, Руденка Дмитра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Руденко Ірини Григорівни стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Кордюкової Жанни Іванівни (відряджена до Голосіївського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Клименко Світлани Анатоліївни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової Ірини Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Астахова Олександра Володимировича стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Романи Богданівни, Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Нєдєліної Любові Романівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарні скарги Орла Юрія Миколайовича стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича, Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Литвиненка Валентина Вікторовича стосовно судді Київського апеляційного суду Таргоній Дар’ї Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Кочетова Ігоря Анатолійовича стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник Марини Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Одеської обласної ради, подану через Голову – Діденка Григорія Васильовича, в частині стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко Антоніни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Дзюби Олександра Олександровича стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Каліча Олега Володимировича стосовно судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Лілії Андріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Пампури Анатолія Миколайовича стосовно судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Малевич Оксани Ігорівни стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Поліщук Олени Григорівни стосовно судді Вищого антикорупційного суду Крикливої Тетяни Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Тупчія Руслана Васильовича в частині стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни, Сіренка Юрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Саєнка Дмитра Юрійовича стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Бескровного Яна Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Данчук Лариси Миколаївни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Лоскучерявої Ірини Михайлівни стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталі Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
