Вища ради правосуддя, розглянувши питання щодо зупинення розгляду скарги судді Янчук Вікторії Вікторівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 жовтня 2025 року (вх. № 3721/0/6-25) надійшла скарга судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності.
3 грудня 2025 року представник судді – адвокат Атаманов О.М. звернувся до Вищої ради правосуддя з клопотанням про зупинення розгляду скарги судді Янчук В.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 3 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у зв’язку з існуванням обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що дисциплінарна справа ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № ____ від 28 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 362, частиною другою статті 387 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розглядається судом, матеріалам досудового розслідування не було надано повної та всебічної оцінки на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Об’єктивні сторони дисциплінарного проступку і кримінальних правопорушень, інкримінованих судді, є тотожними.
На думку представника судді, продовження розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року може призвести до порушення презумпції невинуватості та права не бути притягненим до суду або покараним двічі.
Проаналізувавши подане клопотання, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно із частиною дев’ятою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі:
1) перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення);
2) тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці;
3) існування інших обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
Зміст вказаних норм свідчить про дискрецію Вищої ради правосуддя (її дисциплінарного органу) під час вирішення відповідного клопотання судді з урахуванням обставин дисциплінарного провадження та за результатами оцінки клопотання на предмет його обґрунтованості.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.
Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру.
Така правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) від № 25 квітня 2018 року, у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18) від 22 січня 2019 року, у справі № 11-238сап20 від 8 квітня 2021 року та у справі № 11-22сап24 від 30 травня 2024 року.
Отже, наявність чи відсутність остаточного судового рішення у кримінальному провадженні № ____ від 28 січня 2025 року (судова справа № 370/1013/25) не впливає на хід розгляду скарги судді Янчук В.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи наведене, підстави для зупинення розгляду скарги судді відсутні.
Керуючись статтями 34, 42, 49, 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні клопотання представника судді Янчук Вікторії Вікторівни – адвоката Атаманова Олександра Михайловича про зупинення розгляду скарги судді Янчук Вікторії Вікторівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. до дисциплінарної відповідальності.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
