Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах Анісімова Євгена Олександровича стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Волкової Анни Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 січня 2026 року (вх. № Н-352/0/7-26) надійшла скарга адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах Анісімова Євгена Олександровича на дії дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя (далі – дисциплінарний інспектор) Волкової А.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року вказану заяву передано члену Вищої ради правосуддя Махінчуку В.М.
За результатами вивчення скарги встановлено такі обставини.
Стислий зміст скарги
У скарзі Надолинський Р.Ф. вказав, що до Вищої ради правосуддя були подані дисциплінарні скарги Анісімова Є.О. (№ А-668/0/7-22 від 14 лютого 2022 року, № А-195/0/7-23 від 23 січня 2023 року, № А-4783/0/7-24 від 8 жовтня 2024 року) та Надолинського Р.Ф. (№ Н-691/2/7-24 від 5 березня 2024 року, № Н-2091/0/7-25 від 17 квітня 2025 року), який як адвокат діяв за дорученням та в інтересах Анісімова Є.О., стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Галущенко Ю.А., Дмитрюк О.В., Зарютіна П.В.
Дисциплінарний інспектор Волкова А.М. ухвалою від 24 жовтня 2025 року № 3720/0/18-25 дисциплінарні скарги стосовно судді Дмитрюк О.В. залишила без розгляду з підстав звільнення судді у відставку.
Скаржник зазначив, що Волкова А.М. склала висновок від 27 жовтня 2025 року, із пропозицією залишити без розгляду та повернути скаржникам дисциплінарні скарги щодо суддів Галущенко Ю.А. та Зарютіна П.В., оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку.
Адвокат Надолинський Р.Ф. вважає такий висновок невмотивованим, таким, що не відповідає матеріалам поданих дисциплінарних скарг, не відображає наведених скаржниками у дисциплінарних скаргах обставин і фактів щодо умисного вчинення суддями Галущенко Ю.А. та Зарютіним П.В. дисциплінарного проступку, тобто інспектор формально виконала положення пунктів 2, 3 частини п’ятої, пункту 1 частини шостої статті 29 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» через неналежне виконання нею посадових обов’язків, не надала об’єктивної оцінки матеріалам дисциплінарної справи.
Ураховуючи вказане, скаржник висловлює незгоду з ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2025 року № 2525/1дп/15-25, якою дисциплінарні скарги Анісімова Є.О., Надолинського Р.Ф. стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Галущенко Ю.А., Зарютіна П.В. залишено без розгляду та повернуто скаржникам.
Скаржник просить порушити за його скаргою дисциплінарне провадження стосовно дисциплінарного інспектора Волкової А.М. через неналежне виконання нею посадових обов’язків; ухвалити рішення про притягнення дисциплінарного інспектора Волкової А.М. до відповідальності та застосувати до неї одне з дисциплінарних стягнень передбачених положеннями статті 66 Закону України «Про державну службу»; у порядку чинного законодавства України скасувати ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2025 року № 2525/1дп/15-25 у частині скарг Анісімова Є.О., Надолинського Р.Ф. іншому дисциплінарному інспектору та здійснити повторну попередню перевірку цих дисциплінарних скарг.
Позиція Вищої ради правосуддя за результатами перевірки скарги
Відповідно до частини другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Особливості діяльності дисциплінарних інспекторів визначаються цим Законом та Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24 (далі – Положення).
Згідно з пунктом 7.1 Положення дисциплінарне провадження стосовно керівника служби дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів, дисциплінарного інспектора здійснюється відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
У пункті 7.2 Положення зазначено, що питання про порушення провадження стосовно керівника служби дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів, дисциплінарного інспектора вирішує Вища рада правосуддя відповідно до Регламенту Вищої ради правосуддя.
Державний службовець − це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, − з дня призначення на посаду (частина друга статті 1, частина третя статті 21 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частин п’ятої, шостої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор: 1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги та матеріалів, переданих йому за результатами автоматизованого розподілу справ; 2) аналізує матеріали дисциплінарних справ та матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно судді; 3) збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону; 4) готує проєкти ухвал і рішень дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді, готує проєкти висновків та рішень Вищої ради правосуддя за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів; 5) аналізує практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарні інспектори у своїй діяльності та поза її межами повинні: 1) дотримуватися Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців та правил суддівської етики; 2) не розголошувати та не використовувати у цілях інших, ніж для виконання своїх обов’язків, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала їм відома у зв’язку із здійсненням своєї діяльності; 3) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством про державну службу та у сфері запобігання корупції.
Вища рада правосуддя рішенням від 28 листопада 2024 року № 3464/0/15-24 «Про призначення Волкової А.М. на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя» призначила Волкову А.М. на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років.
Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді. Згідно з частиною третьою вказаної статті рішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає.
Вища рада правосуддя встановила, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, постановила ухвалу від 24 листопада 2025 року № 2525/1дп/15-25, зокрема про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг Анісімова Є. О., Надолинського Р. Ф. стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Галущенко Ю.А., Зарютіна П.В.
Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погодилася з висновком дисциплінарного інспектора – доповідача Волкової А.М. про повернення дисциплінарних скарг.
Твердження, наведені у скарзі адвоката Надолинського Р.Ф., безпосередньо стосуються обставин, які дослідила Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора Волкової А.М., та по суті є незгодою з висновком дисциплінарного інспектора.
Щодо прохання скаржника «скасувати ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2025 року № 2525/1дп/15-25, в частині скарг Анісімова Є.О., Надолинського Р.Ф., та повторно здійснити перевірку їх дисциплінарних скарг іншим дисциплінарним інспектором» Вища рада правосуддя зазначає, що це непередбачено чинним законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У частині другій статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Вища рада правосуддя вважає, що доводи, наведені у скарзі адвоката Надолинського Р.Ф., зводяться до незгоди з ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2025 року № 2525/1дп/15-25, водночас скарга не містить доводів і посилань на визначені частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» підстави дисциплінарної відповідальності державного службовця та на обставини, які свідчили би про невиконання або неналежне виконання дисциплінарним інспектором своїх службових, зокрема посадових, обов’язків, визначених законами України «Про державну службу», «Про Вищу раду правосуддя» та Положенням.
Ураховуючи встановлені під час попередньої перевірки заяви обставини, Вища рада правосуддя дійшла висновку, про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора Волкової А.М., оскільки в її поведінці відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктом 26.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Волкової Анни Миколаївни за скаргою адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах Анісімова Євгена Олександровича.
В.о. Голови
Вищої ради правосуддя
