Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тегляєва Олена Євгеніївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Скольського Олега Михайловича в особі Хабла Олександра Григоровича стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича,
встановила:
22 січня 2026 року (вх. № Х-620/0/7-25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скольського О.М. в особі Хабла О.Г. на дії судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. (скаржник помилково вказує прізвище судді – Бона А.Л.) під час розгляду справи № 456/5151/25.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 22 січня 2026 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вимоги до дисциплінарної скарги передбачені у статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону громадяни можуть подати дисциплінарну скаргу особисто або через адвоката.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Скольського О.М., підписана й подана в його інтересах Хаблом О.Г.
Частина перша статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до пункту 5.31 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Крім того, встановлено, що за інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України за пошуком прізвища ім’я та по батькові право на заняття адвокатською діяльністю за Хаблом О.Г. не зареєстровано.
Таким чином, приходжу до висновку, що дисциплінарна скарга Скольського О.М. в особі Хабла О.Г. подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарна скарга Скольського О.М. в особі Хабла О.Г. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Скольського Олега Михайловича в особі Хабла Олександра Григоровича стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
