Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича, відкритої за скаргою Пилип’як Марії Олегівни,

встановила:

до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 19 січня 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д., відкритої за скаргою Пилип’як М.О. (вх. № П-4810/0/7-24).

Представником судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвокатом ОСОБА1 подано заяву про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. від розгляду дисциплінарної справи стосовно Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д., відкритої за скаргою ОСОБА2. Заява про відвід вмотивована таким. 13 січня 2026 року на адміністративному ресурсі Вищої ради правосуддя була опублікована заява/стаття за авторством 11 членів Вищої ради правосуддя щодо завідомо незаконного використання членами Вищої ради правосуддя матеріалів кримінальних проваджень, зокрема результатів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у дисциплінарних провадженнях щодо суддів. Сформована членами Вищої ради правосуддя у цій статті позиція полягає, за їх словами, у тому, що «…ця стаття спрямована на висвітлення консолідованої позиції Вищої ради правосуддя в актуальному питанні, що продовжує викликати дискусії у правничій спільноті», що в свою чергу доводить те, що систематичне ігнорування членами Вищої ради правосуддя прав людини, сприймається ними як «дискусії у правничій спільноті», а не реальне порушення Вищою радою правосуддя прав людини при розгляді дисциплінарних справ. На думку, адвоката ОСОБА1, така публічна позиція членів Вищої ради правосуддя, в тому числі члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., є проявом упередженості, як під час розгляду дисциплінарних справ, так і під час судового розгляду у Великій Палаті Верховного Суду, де Вища рада правосуддя є стороною у справі. У заяві також зазначено, що наведені обставини створюють у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості, зокрема, члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. під час розгляду даної дисциплінарної справи.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява адвоката Кравця Ю.В. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. зазначила, що підстави для задоволення її відводу відсутні, вона діє відповідно до закону і не має будь-якої упередженості стосовно розгляду даної дисциплінарної справи. Вважає, що позиція та підстави заявленого відводу незрозумілі, оскільки Вища рада правосуддя відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зобов’язана узагальнювати свою практику, висвітлювати свою роботу, діяти відкрито, прозоро, тому обставини, на які посилається адвокат Кравець Ю.В., є свідченням прозорості роботи Вищої ради правосуддя.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича, відкритої за скаргою Пилип’як Марії Олегівни.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя