Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги скаржників Орлова Олександра Опанасовича та Орлова Олександра Олександровича стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Тетяни Казимирівни,
встановила:
на електронну пошту Вищої ради правосуддя 19 січня 2026 року (вх. № О-469/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга скаржників Орлових Олександра Опанасовича та Олександра Олександровича на дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К.під час здійснення правосуддя.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами скаргу 19 січня 2026 року передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до пунктів 5.31 , 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (зі змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами. У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Дисциплінарна скарга може подаватися в електронній формі на офіційну електронну адресу Ради або через модуль «Електронний кабінет» ЄСІТС за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом.
При попередній перевірці встановлено, що дисциплінарна скарга скаржників Орлових Олександра Опанасовича та Олександра Олександровича, яка надійшла на електронну пошту Ради, не підписана кваліфікованим електронним підписом жодного скаржника, тобто подана з порушенням порядку, визначеного законом.
Отже, дисциплінарну скаргу скаржників Орлових Олександра Опанасовича та Олександра Олександровича слід залишити без розгляду та повернути скаржникам на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу скаржників Орлова Олександра Опанасовича та Орлова Олександра Олександровича стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Тетяни Казимирівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
