Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маковцева І.І. № М-1850/0/7-25 від 3 квітня 2025 року стосовно судді Дзержинського (нині – Металургійного) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Демко В.І. № Д‑3388/1/7-25 від 2 липня 2025 року стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Євдокимова Д.А. № Є-2007/0/7-25 від 14 квітня 2025 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради № 437/0/13-25 від 5 листопада 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Михайленка В.О. № М-4217/0/7-25 від 13 серпня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Каражова І.І. № К-2805/0/7-25 від 27 травня 2025 року стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондарчука Ю.Б. № Б-4810/0/7-25 від 22 вересня 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Явдика В.І. № Я-62/22/7-25 від 11 вересня 2025 року, № Я-62/24/7-25 від 16 вересня 2025 року стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кота С.І. № К-12/0/7-26 від 2 січня 2026 року стосовно судді Волинського апеляційного суду Данилюк В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Аврамича А.С. № А-122/3/7-26 від 6 січня 2026 року стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Кобаля М.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавви Л.Л. № Г-6408/0/7-25 від 29 грудня 2025 року стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
- Дисциплінарну скаргу Маковцева І.І. стосовно судді Дзержинського (нині – Металургійного) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Демко В.І. стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Євдокимова Д.А. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Михайленка В.О. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Каражова І.І. стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Бондарчука Ю.Б. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарні скарги Явдика В.І. стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Кота С.І. стосовно судді Волинського апеляційного суду Данилюк В.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Аврамича А.С. стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Кобаля М.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Гавви Л.Л. стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
