Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Заїки І.В., Тегляєвої О.Є.,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5056/23/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5056/45/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5086/19/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5063/28/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Золотухіна О.О., який діє в інтересах Літинського С.В. (№ З-6005/0/7-21 від 28 грудня 2021 року), стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скорої М.М. (№ С-1143/7/7-25 від 27 травня 2025 року) стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., Сергієнка С.А., Кічули В.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лучинського А.М. (№ Л-6157/0/7-25 від 12 грудня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (№ К-5054/53/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/52/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.

Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5) Дисциплінарну скаргу Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах Літинського Святослава Володимировича, стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова Ігоря Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6) Дисциплінарну скаргу Скорої Марії Миколаївни стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни, Сергієнка Сергія Анатолійовича, Кічули Василя Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7) Дисциплінарну скаргу Лучинського Андрія Миколайовича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8) Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів