Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Захарченка М.С., Заїки І.В., Ковальчук А.В.,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5063/25/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Павленка С.В. стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. (№№ П-5108/0/7-24 від 31 жовтня 2024 року, П-3275/0/7-25 від 23 червня 2025 року).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Циганенка О.П. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. (№ Ц-612/27/7-25 від 23 червня 2025 року).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кравцової О.О. (№ К-2238/4/7-25 від 4 липня 2025 року, № К-2238/5/7-25 від 9 липня 2025 року) стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Шубіна О.П., який діє в інтересах Бухоніної О.Д. (№ Ш-527/0/7-25 від 23 січня 2025 року), стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Сініцина Е.М. (відряджений до Шевченківського районного суду міста Полтави).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковпанця Є.М. (№ К-82/0/7-26 від 5 січня 2026 року) стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Криворучко Л.С., яка діє в інтересах Чучковського В.В. (№ К-1918/1/7-25 від 25 квітня 2025 року), стосовно судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. (відряджена до Солом’янського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шоляка А.М. (№ Ш-6119/0/7-25 від 10 грудня 2025 року) стосовно судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Д.А. (відряджений до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області), судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області), судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5064/43/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Грегуля С.В. (№ Г-5887/0/7-25 від 24 листопада 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5064/24/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. (№ В-979/13/7-25 від 15 грудня 2025 року) стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Щербака А.А., Малиш Н.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Козаченко В.І. (№ К-3807/0/7-24 від 22 липня 2024 року, № К-5695/0/7-25 від 11 листопада 2025 року), Лошакова Д.С. (№ Л-3937/1/7-24 від 19 грудня 2024 року) стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Галабали М.В., Ногачевського В.В., Крикливого В.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржникам, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Циб І.В. (№№К-2622/52/7-25 від 21 жовтня 2025 року, К-5317/5/7-25 від 22 жовтня 2025 року, К-4813/1/7-25 , К-4813/3/7-25 від 5 листопада 2025 року, К-4813/4/7-25 від 6 листопада 2025 року, К-176/6/7-26 від 13 січня 2026 року, К-320/0/7-26 від 13 січня 2026 року).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2) Дисциплінарні скарги Павленка Сергія Валентиновича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3) Дисциплінарну скаргу Циганенка Олександра Петровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4) Дисциплінарні скарги Кравцової Ольги Олександрівни стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5) Дисциплінарну скаргу адвоката Шубіна Олега Петровича, який діє в інтересах Бухоніної Олени Дмитрівни, стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Сініцина Едуарда Миколайовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Полтави) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6) Дисциплінарну скаргу Ковпанця Євгена Миколайовича стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Леоніда Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7) Дисциплінарну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах Чучковського Вадима Вячеславовича, стосовно судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко Ірини Олександрівни (відряджена до Солом’янського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8) Дисциплінарну скаргу Шоляка Андрія Миколайовича стосовно судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Дмитра Анатолійовича (відряджений до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області), судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої Оксани Валентинівни (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області), судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко Олени Вячеславівни (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10) Дисциплінарну скаргу Грегуля Сергія Васильовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак Марії Ярославівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11) Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12) Дисциплінарну скаргу Васильєва Павла Сергійовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового Олексія Олександровича, Щербака Андрія Анатолійовича, Малиш Наталії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13) Дисциплінарні скарги Козаченко Вікторії Іванівни, Лошакова Дмитра Сергійовича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Галабали Маркіяна Васильовича, Ногачевського Віктора Вікторовича, Крикливого Віталія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
14) Дисциплінарні скарги Кучеренка Геннадія Анатолійовича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Циб Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Висновки дисциплінарних інспекторів
