Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка Сергія Анатолійовича, Баранкевич Валерії Олегівни, Кічули Василя Михайловича, відкритої за скаргами Богданової Тетяни Миколаївни,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

Щодо скарги № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року

1. 22 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Богданової Т.М. (вх. № Б-496/0/7-24) на дії суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., Баранкевич В.О.
2. 12 лютого 2024 року член Вищої ради правосуддя Попікова О.В. надіслала суддям Сергієнку С.А., Баранкевич В.О. копію дисциплінарної скарги для надання пояснень. Відповіді надійшли 19 лютого 2024 року і 20 лютого 2024 року.
3. 20 січня 2025 року цю справу було розподілено до провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.
4. 3 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання копій матеріалів справ №№ 482/559/23, 482/560/23, 482/563/23, 482/1358/23, 482/705/23, 482/1229/23, 482/1642/23, 482/1075/23, 482/1007/22, 482/155/22, 482/1072/21, 482/1659/21. Відповідь на цей запит надійшла 11 лютого 2025 року.
5. 3 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Територіального управління ДСА у Миколаївській області для отримання: 1) інформації про кількість суддів, які мали повноваження на здійснення правосуддя в Новоодеському районному суді Миколаївської області в періоді 1 січня 2021 року – 31 грудня 2023 року із зазначенням строку повноважень на здійснення правосуддя кожного судді в цьому періоді; 2) інформації про територіальну підсудність справ Новоодеському районному суду Миколаївської області – із зазначенням районів Миколаївської області (з урахуванням постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX), на які поширюється юрисдикція цього суду. Відповідь на цей запит надійшла 10 лютого 2025 року.
6. 12 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання копій матеріалів справ №№ 482/1359/23, 482/1360/23, 482/1361/23, 482/2007/23, 482/2106/23, 482/2107/23, 482/2110/23, 482/144/22, 482/1393/22, 482/1471/22, 482/1592/22, 482/1593/22, 482/1594/22, 482/1595/22, 482/1596/22, 482/1612/22, 482/969/21, 482/1374/21, 482/1998/23, 482/1999/23, 482/2108/23, 482/2109/23, 482/2518/23, 482/2519/23, 482/2526/23, 482/2247/23, 482/2306/23, 482/2408/23, 482/2422/23, 482/2522/23, 482/2524/23, 482/2527/23, 482/2751/23, 482/1005/22, 482/609/22, 482/789/23, 482/1643/23, 482/1609/21, 482/2027/20, 482/2203/20, 482/94/21. Відповіді на цей запит надійшли 20 лютого 2025 року і 21 лютого 2025 року.
7. 25 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» для отримання відомостей про кількість розглянутих справ суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області в категорії «Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу» за період з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2024 року у розрізі: 1) єдиного унікального номера справи; 2) ПІБ судді; 3) дати реєстрації справи; 4) дати завершення розгляду справи; 5) форми кінцевого судового рішення; 6) сторін у справі. Відповідь на цей запит надійшла 4 квітня 2025 року.
8. 1 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для отримання відомостей про дати присвоєння відповідним земельним ділянкам наступних кадастрових номерів: 1) ____; 2) ____; 3) ____. Відповіді на цей запит надійшла 9 травня 2025 року.
9. 1 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання відомостей щодо суддів Сергієнка С.А. і Баранкевич В.О., а саме: 1) інформації про перебування суддів Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. у відпустці та тимчасовій непрацездатності в період з 26 жовтня 2020 року по 22 січня 2024 року; 2) інформації про навантаження суддів Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. в період з 26 жовтня 2020 року по 22 січня 2024 року; 3) копії матеріалів справ №№ 482/1612/22, 482/1863/23, 482/1706/20, 482/1428/20, 482/1470/20, 482/1374/21, 482/1706/20, 482/1428/20, 482/1470/20; 4) інформації про період перебування Сергієнка С.А. на посаді помічника судді Баранкевич В.О.; 5) інформації про період перебування Баранкевича В.С. на посаді помічника судді Сергієнка С.А. Відповіді на цей запит надійшли 8 і 19 травня 2025 року.
10. 5 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. актом долучив до матеріалів дисциплінарного провадження витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо окремих земельних ділянок.
11. 6 серпня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно суддів Сергієнка С.А. та Баранкевич В.О.
12. 8 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав суддям Сергієнку С.А. та Баранкевич В.О. запит з пропозицією надати додаткові пояснення щодо обставин дисциплінарної справи.
13. 8 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання відомостей щодо перебування у відпустці та тимчасовій непрацездатності суддів Демінської О.І. та Кічули В.М. в період з 1 січня 2021 року по 8 серпня 2025 року. Відповідь на цей запит надійшла 19 серпня 2025 року.
14. 8 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання копій матеріалів справ №№ 482/1862/23, 482/968/22, 482/1676/24, 482/1675/24, 482/1428/20, 482/2052/24, 482/2053/24, 482/1202/24, 482/312/24, 482/178/24, 482/2752/23, 482/2597/23, 482/2523/23, 482/2519/23, 482/2518/23, 482/1362/23, 482/442/24, 482/1968/23, 482/1863/23, 482/1861/23, 482/1635/23, 482/1706/20, 482/313/24, 482/2086/24, 482/1733/24, 482/1650/24, 482/1124/25, 482/2119/24, 482/2596/24, 482/2173/24, 482/2443/24, 482/848/25, 482/845/25. Відповіді на ці запити надійшли 22 серпня 2025 року і 25 серпня 2025 року.
15. 13 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Офісу Генерального прокурора для отримання інформації щодо перевірки відомостей, наведених у дисциплінарній скарзі. Відповіді на цей запит надійшли 21 серпня 2025 року і 3 вересня 2025 року.
16. 12 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Центрального відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації з реєстру актів цивільного стану громадян. Відповідь на цей запит надійшла 17 вересня 2025 року.
17. 22 жовтня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо надання копій матеріалів справ № 482/2003/23, 482/295/23, 482/1602/22. Відповідь на цей запит надійшла 31 жовтня 2025 року.
18. 22 жовтня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Міністерства юстиції України щодо надання інформації з реєстру актів цивільного стану громадян. Відповідь на цей запит надійшла 6 листопада 2025 року.
19. 22 жовтня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо надання інформації про те, чи був ОСОБА1 народним засідателем Новоодеського районного суду Миколаївської області і якщо так, то період його перебування на цій посаді. Відповідь на цей запит надійшла 31 жовтня 2025 року.
20. 26 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо надання копій матеріалів справ №№ 482/464/24, 482/1159/25, 482/1439/25, 482/1194/24. Відповідь на цей запит надійшла 31 грудня 2025 року.
21. 26 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Миколаївської обласної прокуратури щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 42024152020000036. Відповідь на цей запит надійшла 31 грудня 2025 року.

Щодо скарги № Б-3032/5/7-25 від 2 вересня 2025 року

22. 2 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Богданової Т.М. (вх. № Б-3032/5/7-25) на дії судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М.
23. 2 вересня 2025 року справу № Б-3032/5/7-25 було розподілено до провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.
24. 2 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Кічулі В.М. запит з пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит надійшла 17 вересня 2025 року.
25. 2 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит для отримання копій матеріалів справ №№ 482/2069/24, 482/1981/24, 482/1685/24, 482/1491/24. Відповідь на цей запит надійшла 11 вересня 2025 року.
26. 15 жовтня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Кічули В.М. та об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за скаргою № Б-3032/5/7-25 від 2 вересня 2025 року, із дисциплінарною справою, відкритою за скаргою № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року, в одну дисциплінарну справу.
27. 16 жовтня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Кічулі В.М. запит з пропозицією надати додаткові пояснення щодо обставин дисциплінарної справи.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

Зміст дисциплінарної скарги № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року

28. Скаржниця зазначає, що із веб-сайту «Судова влада» їй стало відомо, що у провадженні суддів Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А. перебували численні цивільні справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за борговими розписками, в тому числі на землі сільськогосподарського призначення, переважно представниками позивачів в яких були адвокати ОСОБА1 та ОСОБА2, всі 100% позови були задоволені в повному обсязі та розглянуті в найкоротші строки, здебільшого між подачею позову та винесенням рішення проміжок часу складав 2 тижні – 1 (один) місяць, при цьому жодна із сторін не з’являлася в судові засідання та звукозапис судового засідання не проводився, жодне із рішень не переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях, спори є завідомо удаваними між сторонами або ж відповідач-власник нерухомого майна помер і в більшості випадків спадщина вважалася відумерлою, із аналізу шаблонних судових рішень вбачається корупційні схеми у відчужені нерухомого майна поза належною правовою процедурою, визначеною державою, уникнення сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, надання згоди посадовими та службовими особами органів місцевого самоврядування – Новоодеською міською радою, Сухоєланецькою сільською радою, Костянтинівською сільською радою, іншими сільськими / селищними радами на вибуття нерухомого майна, яке повинно було перейти територіальним громадам та державі, однак в судовому порядку право власності набували зацікавлені приватні особи (переважно це є заможні фермери, засновники товариств з обмеженою відповідальністю, фермерських господарств та членів їх сімей), всупереч статті 1277 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ, ЦК України), не ініціювання процедури відумерлості спадщини, в тому числі за відсутності експертної та нормативно-грошової оцінки нерухомого майна, без дослідження оригіналів письмових доказів, зокрема, правовстановлюючих документів на нерухоме майно, без виклику свідків, здебільшого із залученням неналежних відповідачів та не залученням правонаступників.
29. Скаржниця зазначає, що усі позови в справах, які зазначаються у скарзі, мали удаваний характер з метою «виведення» майна з-під правового режиму відумерлої спадщини і її привласнення через надання юридичного статусу договорам, які ніколи не укладалися.
30. Скаржниця наводить перелік наступних справ, що, на її думку, розглядалися цими суддями із грубими порушеннями:

1. Суддя Баранкевич В.О. – справи №№ 482/1642/23, 482/1075/23, 482/1007/22, 482/155/22, 482/1072/21, 482/1659/21, 482/1005/22, 482/609/22, 482/789/23, 482/1643/23, 482/1609/21, 482/2027/20, 482/2203/20, 482/94/21;
2. Суддя Сергієнко С.А. – справи №№ 482/559/23, 482/560/23, 482/563/23, 482/1358/23, 482/705/23, 482/1229/23, 482/1359/23, 482/1360/23, 482/1361/23, 482/2007/23, 482/2106/23, 482/2107/23, 482/2110/23, 482/144/22, 482/1393/22, 482/1471/22, 482/1592/22, 482/1593/22, 482/1594/22, 482/1595/22, 482/1596/22, 482/1612/22, 482/969/21, 482/1374/21, 482/1999/23, 482/2108/23, 482/2109/23, 482/2526/23, 482/2247/23, 482/2306/23, 482/2408/23, 482/2422/23, 482/2522/23, 482/2524/23, 482/2527/23, 482/2751/23.

31. Скаржниця зазначає, що під час розгляду цих справ мали місце наступні типові грубі порушення:

1. майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, що визнавалися дійсними в цих судових справах, мало статус відумерлої спадщини і мало перейти у власність територіальної громади. Попри це відповідні органи місцевого самоврядування та органи прокуратури (які мали право діяти в їх інтересах) не вживали будь-яких заходів по охороні спадкового майна і набуття майна у власність територіальних громад як відумерлої спадщини;
2. під час розгляду цих справ судді за власною ініціативою вживали заходи по витребуванню різноманітної інформації щодо спірного майна, спадкові справи і спадкоємців, яка надавалася нотаріусами;
3. позивачів в цих справах завжди представляли один з двох адвокатів – ОСОБА1 чи ОСОБА2;
4. ці судові справи розглядалися у нетипово короткі строки (як правило, один місяць);
5. відповідачі у цих справах подавали заяви про визнання позовних вимог;
6. жодне з рішень не оскаржувалося в апеляційному порядку.

32. Скаржниця зазначає, що застосування такої «схеми» дозволяло зацікавленим особам уникати дотримання ряду вимог щодо порядку відчуження земельних ділянок сільськогосподарського значення, зокрема:

1. перевірки нотаріусом факту застосовування до набувача та до пов’язаних з ним осіб санкцій у вигляді заборони на набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, рішення про застосування яких відповідно до Закону України «Про санкції» прийнято Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України;
2. перевірки джерел походження коштів набувача або інших активів у разі набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за відплатними договорами;
3. перевірки відповідності власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України (далі – ЗКУ), далі – перевірка власника, що проводиться органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель;
4. перевірки інформації про належність земельної ділянки до такої, яка була сформована в результаті виділення її в натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю), та про її віддаленість від державного кордону України, яка проводиться за даними Державного земельного кадастру;
5. перевірки нотаріусом, органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, пошуку зареєстрованих прав власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення набувача (власника), особи, з якою набувач (власник) перебуває (перебував) у шлюбі, та/або юридичної особи приватного права, учасником (членом, акціонером) або кінцевим бенефіціарним власником якої є набувач (власник), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;
6. перевірки нотаріусом, органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, встановлення загальної площі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власності фізичної особи, а також юридичної особи, учасником (членом, акціонером) яких вона є, шляхом співставлення відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а у разі виявлення розбіжностей у відомостях, які містяться в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, нотаріус зупиняє дію, спрямовану на набуття у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, до усунення виявлених у реєстрах невідповідностей.

33. Вказані і інші передбачені законодавством процедури не дотримані та позивачі набували право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення в обхід дії мораторію та належної правової процедури, врегульованої державою, на підставі численних незаконних судових рішень суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А.
34. Скаржниця зазначає, що із удаваних боргових розписок, про які йдеться мова в судових рішеннях по раніше згаданих справах, вбачається, що грошові кошти, які нібито передавалися власникам землі, не відповідають реальній вартості нерухомого майна, а є значно заниженою, висновки про ринкову оцінку та нормативно-грошову оцінку землі не подавалися, а відповідно і не сплачувалися податки на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 5% (0%, 18% залежно від обставин) від ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче експертної грошової оцінки ділянки, не сплачувався військовий збір у розмірі 1,5% (у разі сплати ПДФО) та державне мито у розмірі 1% від ціни договору.

Позиція судді Баранкевич В.О. щодо скарги № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року

35. Суддя зазначає, що жодних «схем», як зазначено в скарзі, не існує. Всі позовні заяви передавалися суддям через канцелярію суду після автоматизованого розподілу справ відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) після реєстрації в єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
36. Всі справи розглядалися в межах позовних вимог, з повідомленням сторін, з визначенням кола відповідачів. У всіх справах існували об’єктивні обставини, які перешкоджали позивачам належним чином оформити свої права. У всіх справах були повідомлені відповідачі. Як було встановлено, всі позивачі володіли майном протягом тривалого часу, майно їм було передано, про що відповідачі не заперечували.
37. Суддя зазначає, що ця скарга пов’язана з розглядом суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області, як слідчими суддями, клопотань прокурорів та слідчих в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № ____ від 30 травня 2017 року за правовою кваліфікацією частинами другою, п’ятою статті 27, частиною другою статті 364-1, частиною другою статті 190, частиною другою статті 366, частиною четвертою статті 358 КК України по обвинуваченню ОСОБА3 (який є чоловіком Богданової Тетяни Миколаївни, яка подала вказану скаргу) та за № ____ від 21 липня 2023 року за правовою кваліфікацією частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 364-1, частиною четвертою статті 358 КК України, в якому сама ОСОБА4 є підозрюваною.
38. Суддя зазначає, що дисциплінарна скарга була подана з метою тиску на суддю і як результат незгоди з ухваленими не на користь скаржниці судовими рішеннями у вказаних кримінальних провадженнях.

Позиція судді Сергієнка С.А. щодо скарги № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року

39. Пояснення судді Сергієнка С.А. є майже аналогічними за змістом з наданими суддею Баранкевич В.О. поясненнями.
40. На думку судді, такі дії скаржниці щодо подання скарги свідчать про те, що Богданова Т.М. бажає у будь-який спосіб уникнути розгляду справ, які стосуються ОСОБА4 особисто та членів її сім’ї суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області, саме у зв’язку з постановленням суддями ухвал не на користь ОСОБА4 та її чоловіка ОСОБА3, тобто з причин незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, які маскуються іншими підставами, які втім підтвердження не знаходять.

Зміст дисциплінарної скарги № Б-3032/5/7-25 від 2 вересня 2025 року

41. Скаржниця посилається на те, що 21 січня 2024 року вона подала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу стосовно суддів Новодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А., зареєстровану за вх. № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року.
42. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 6 вересня 2025 року № 1642/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за вказаною скаргою.
43. Як відзначає скаржниця, суддя Кічула В.М. розглядав справи тієї ж категорії, щодо якої Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу. В межах цієї категорії справ за налагодженою схемою із 100% задоволенням позовних вимог в повному обсязі суддя Кічула В.М. розглянув справи №№ 482/1124/25, 482/845/25, 482/848/25, 482/692/25, 482/2443/24, 482/2173/24, 482/2596/24, 482/2119/24, 482/2069/24, 482/1981/24, 482/2410/24, 482/1685/24, 482/1491/24, 482/2086/24, 482/1733/24, 482/1650/24.
44. Доводи дисциплінарної скарги відтворюють аргументи, наведені у скарзі від 22 січня 2024 року № Б-496/0/7-24, і полягають в тому, що в провадженні суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., Сергієнка С.А. та, як виявилося, і Кічули В.М., перебували численні цивільні справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за удаваними борговими розписками, які містять ознаки підроблення, в тому числі на землі сільськогосподарського призначення, переважно представниками позивачів були довірені особи, які знаходяться в позапроцесуальних відносинах із вказаними суддями, адвокати ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА5.
45. Скаржниця зазначає, що усі позови в справах, які зазначаються у скарзі, мали удаваний характер з метою «виведення» майна з-під правового режиму відумерлої спадщини і її привласнення через надання юридичного статусу договорам, які ніколи не укладалися.

Позиція судді Кічули В.М. щодо скарги № Б-3032/5/7-25 від 2 вересня 2025 року

46. Суддя Кічула В.М. зазначає, що не погоджується із скаргою Богданової Т.М. та вважає, що викладена в ній інформація не відповідає дійсності. Усі справи, в тому числі і ті 16, на які посилається скаржниця, були визначені у його провадження за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що знаходяться в матеріалах даних справ. По суті на сторінках 6-19 скарги скаржницею викладаються суб’єктивні судження та наводяться норми законів та підзаконних актів. У скарзі не наведено жодних конкретних відомостей, що могли би бути підставою відповідальності судді. Навіть більше, оці суб'єктивні судження скаржниці не поєднані із жодною, із наведених нею у таблиці конкретною справою, а лише містять загальний опис того, з чим вона не погоджується.
47. Суддя зазначає, що всі справи розглядалися в межах позовних вимог, з повідомленням сторін, з визначенням кола відповідачів. У всіх справах існували об’єктивні обставини, які перешкоджали позивачам належним чином оформити свої права. У всіх справах були повідомлені відповідачі. Як було встановлено, всі позивачі фактично володіли майном на протязі тривалого часу, майно їм було передано, про що відповідачі не заперечували. Під час розгляду справ суд встановлював, що об’єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, але позивач та відповідач, як сторони правочину домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося фактичне повне виконання договору, а можливість його нотаріального оформлення була втрачена. І саме з врахуванням конкретних обставин тієї чи іншої справи, суд приходив до висновку, що пред’явлення такого позову є належним і єдиним можливим способом захисту не визнаного права, відповідає букві національного законодавства та положенням статті 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
48. Суддя Кічула В.М. вказує, що не вважає жодну із наведених скаржницею справ удаваною, оскільки дійсно суд вбачав неможливим в позасудовому порядку захистити позивачам свої права. У справах, де продавці померли, не встигнувши оформити договори купівлі-продажу нотаріально, судом в обов’язковому порядку досліджувалися спадкові справи, за відповідними клопотаннями залучалися спадкоємці продавців. У багатьох із цих справ спадкоємці визнавали позовні вимоги, у зв’язку з тим, що володіли інформацією, що такі об’єкти були уже давно реалізовані спадкодавцями за життя; у деяких випадках спадкоємці у зв’язку з цим не приймали спадщину на це майно. За наявності продавців, такі завжди виступали відповідачами у справі та рішення приймались лише якщо позивачі доводили ухилення таких продавців з’являтися до нотаріусів для нотаріального оформлення договорів, їх виїзду за межі України тощо. Іноді такі відповідачі направляли суду заяви про визнання позовів, не бажаючи при цьому, з’являтися ані до суду, ані перед зверненням в суд – до нотаріусів, що є їхнім правом. У випадках відсутності спадкоємців такі позови пред’являлися до органів місцевого самоврядування. Судження скаржниці про «налагоджені корупційні схеми» не підтверджене жодними доказами та може бути підставою для кримінальної відповідальності скаржниці.
49. Щодо твердження скаржниці про нібито позапроцесуальні відносини з адвокатами ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА5 суддя зазначає, що не має жодних відносин із даними адвокатами. Місто Нова Одеса це не мегаполіс із великою кількістю адвокатів, на його думку в цьому місці від сили набереться до десятка адвокатів, одна третя з яких не ведуть активної діяльності, інша одна третя – займаються кримінальними справами, а інші здійснюють супровід цивільних справ.
50. Щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, то в одній із спірних справ, яка перебувала в провадженні судді Кічули В.М., ним досліджувалось та не встановлено обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку майно, не встановлено обмежень, закріплених у статті 130 Земельного кодексу України, щодо можливості набуття позивачем права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, враховано чинне законодавство та норми мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, який втратив свою дію з 1 липня 2021 року.

Інші релевантні відомості

51. За наданою ТУ ДСА у Миколаївській області інформацією в періоді з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року в Новоодеському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснювали лише судді Баранкевич В.О., Сергієнко С.А., а також суддя Демінська О.І. з 1 січня 2021 року до 13 грудня 2022 року (після цього ця суддя була відряджена Головою Верховного Суду до іншого суду).
52. За наданою Новоодеським районним судом Миколаївської області інформацією:

1. суддя Сергієнко С.А. в період з 5 грудня 2011 року до 27 липня 2020 року перебував на посаді помічника судді Баранкевич В.О.;
2. син судді Баранкевич В.О., Баранкевич В.С., з 7 серпня 2020 року до 17 серпня 2023 року перебував на посаді помічника судді Сергієнка С.А.;
3. адвокат ОСОБА1 з 23 квітня 2015 року був народним засідателем в Новоодеському районному суді Миколаївської області.

53. Під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг також встановлено, що адвокат ОСОБА1 є колишнім чоловіком Дмитренко О.В., яка є працівницею Новоодеського районного суду Миколаївської області, де займає посаду секретаря суду.
54. Дисциплінарна скарга № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року надійшла до Вищої ради правосуддя 22 січня 2024 року і до цього часу судді Баранкевич В.О. і Сергієнко С.А. перебували наступну кількість днів у відпустках і на лікарняному в проміжку часу до 22 січня 2021 року:

1. суддя Баранкевич В.О.:

2. суддя Сергієнко С.А.:

55. Таким чином, враховуючи строки, встановлені частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», під час розгляду цієї дисциплінарної скарги № Б-496/0/7-24 від 22 січня 2024 року оцінці можуть бути піддані дії і поведінка:

1. стосовно судді Баранкевич В.О. – з 2 вересня 2020 року;
2. стосовно судді Сергієнка С.А. – з 12 вересня 2020 року.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

56. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в ухвалах від 6 серпня 2025 року і від 15 жовтня 2025 року відкрила дисциплінарні справи щодо дій і поведінки суддів Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. та Кічули В.М. в наступних справах:

1. Суддя Баранкевич В.О. – справи №№ 482/1642/23, 482/1075/23, 482/1007/22, 482/155/22, 482/1072/21, 482/1659/21, 482/1005/22, 482/609/22, 482/789/23, 482/1643/23, 482/1609/21, 482/2027/20, 482/2203/20, 482/94/21;
2. Суддя Сергієнко С.А. – справи №№ 482/559/23, 482/560/23, 482/563/23, 482/1358/23, 482/705/23, 482/1229/23, 482/1359/23, 482/1360/23, 482/1361/23, 482/2007/23, 482/2106/23, 482/2107/23, 482/2110/23, 482/144/22, 482/1393/22, 482/1471/22, 482/1592/22, 482/1593/22, 482/1594/22, 482/1595/22, 482/1596/22, 482/1612/22, 482/969/21, 482/1374/21, 482/1999/23, 482/2108/23, 482/2109/23, 482/2526/23, 482/2247/23, 482/2306/23, 482/2408/23, 482/2422/23, 482/2522/23, 482/2524/23, 482/2527/23, 482/2751/23;
3. Суддя Кічула В.М. – справи №№ 482/2086/24, 482/1733/24, 482/1650/24, 482/1124/25, 482/2119/24, 482/2596/24, 482/2173/24, 482/2443/24, 482/848/25, 482/845/25, 482/2069/24, 482/1981/24,482/1685/24, 482/1491/24.

57. Усі перелічені справи стосувалися позовів про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, предметом яких були об’єкти нерухомості, земельні ділянки, та які укладалися у формі розписок без їх нотаріального посвідчення.
58. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду було виявлено можливі однотипні порушення закону суддями Сергієнком С.А., Баранкевич В.О. та Кічулою В.М. і в інших справах, щодо яких дисциплінарна справа не відкривалася.
59. Стислий аналіз додаткових справ, що розглядалися суддею Баранкевич В.О.:

1. рішення суду від 26 грудня 2024 року у справі № 482/442/24[1]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку підтвердженням чого є розписка. 20 січня 2022 року «продавець» помер. Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача;
2. рішення суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 482/1968/23[2]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки підтвердженням чого є розписка. В подальшому «продавець» начебто виїхав до США. Водночас відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача;
3. рішення суду від 27 травня 2024 року у справі № 482/1863/23[3]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки підтвердженням чого є розписка. 25 липня 2022 року «продавець» помер. Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача;
4. рішення суду від 26 грудня 2024 року у справі № 482/1861/23[4]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок підтвердженням чого є розписка. В подальшому «продавець» начебто виїхала до російської федерації;
5. рішення суду від 14 травня 2025 року у справі № 482/313/24[5]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки підтвердженням чого є розписка. 17 лютого 2014 року «продавець» помер. Відповідачі надали суду заяви, в яких зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечують та просять суд розглянути справу за відсутністю відповідачів.

60. Стислий аналіз додаткових справ, що розглядалися суддею Сергієнком С.А.:

1. рішення суду від 4 листопада 2024 року у справі № 482/2052/24[6]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки підтвердженням чого є розписка. В подальшому відповідач начебто виїхала до російської федерації, однак, подала до суду заяву про визнання зазначених у позові відомостей і розгляд справи без її участі;
2. рішення суду від 4 листопада 2024 року у справі № 482/2053/24[7]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки підтвердженням чого є розписка. В подальшому відповідач начебто не змогла приїхати до нотаріуса, однак, подала до суду заяву про визнання зазначених у позові відомостей і розгляд справи без її участі, зазначали про перебування на території російської федерації;
3. рішення суду від 25 грудня 2024 року у справі № 482/1202/24[8]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку підтвердженням чого є розписка. 2 квітня 1997 року «продавець» помер. Відповідач (орган місцевого самоврядування) до суду не з’явився, відзиву не подавав. У розписці зазначено лише адресу будинку без додаткових відомостей;
4. рішення суду від 4 грудня 2024 року у справі № 482/312/24[9]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, підтвердженням чого є розписка. 1 жовтня 2004 року «продавець» помер. Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача. В розписці зазначено лише адресу будинку без додаткових відомостей. В наданих матеріалах справи копія заяви відповідача відсутня;
5. рішення суду від 14 березня 2024 року у справі № 482/178/24[10]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, підтвердженням чого є розписка. В рішенні зазначено, що відповідач жива, проте через погане самопочуття не являється до нотаріуса. Разом з цим, відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача. В розписці зазначено лише адресу будинку без додаткових відомостей;
6. рішення суду від 3 червня 2024 року у справі № 482/2752/23[11]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу чотирьох земельних ділянок, підтвердженням чого є розписка. Однак в подальшому, через три дні після начебто складення розписки, відповідач вибув до російської федерації;
7. рішення суду від 16 травня 2024 року у справі № 482/2597/23[12]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, підтвердженням чого є розписка. Однак в подальшому відповідач змінив адресу проживання не невідому йому, а тому посвідчити договір нотаріально неможливо. В розписці вказано лише адресу будинку і отримання коштів «в якості виплати за дім»;
8. рішення суду від 27 липня 2024 року у справі № 482/2523/23[13]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і двох земельних ділянок, підтвердженням чого є розписка. 25 серпня 2014 року «продавець» помер. Відповідач подав заяву про визнання вимог і розгляд справи без його участі;
9. рішення суду від 8 квітня 2024 року у справі № 482/2519/23[14]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, підтвердженням чого є розписка від 1 червня 2021 року. В подальшому, 23 жовтня 2023 року, укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса не виявилося можливим, оскільки будинок був переоформлений на іншу особу. При цьому ні в рішенні суду, ні в позовній заяві не зазначено про ухилення відповідача («продавця») від нотаріального посвідчення договору, начебто укладеного 1 червня 2021 року – понад те, вона подала заяву до суду про визнання позову;
10. рішення суду від 28 березня 2024 року у справі № 482/2518/23[15]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, підтвердженням чого є розписка від 1 червня 2021 року. Обставини справи повністю повторюють обставини справи № 482/2519/23: 17 жовтня 2023 року укладено договір купівлі-продажу у нотаріуса не виявилося можливим, оскільки будинок був переоформлений на іншу особу. При цьому ні в рішенні суду, ні в позовній заяві не зазначено про ухилення відповідача («продавця») від нотаріального посвідчення договору, начебто укладеного 1 червня 2021 року – понад те, вона подала заяву до суду про визнання позову;
11. рішення суду від 12 липня 2024 року у справі № 482/1362/23[16]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, підтвердженням чого є розписка. Зазначено, що відповідач жива, проте не являється до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору. Разом з цим, відповідач («продавець») надала суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи без її участі. В розписці зазначено лише адресу і площу земельної ділянки без додаткових відомостей;
12. рішення суду від 9 жовтня 2025 року у справі № 482/1194/24[17]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, підтвердженням чого є розписка. В подальшому «продавець» помер. В розписці вказано лише адресу будинку без додаткових ідентифікуючих відомостей;
13. рішення суду від 15 вересня 2025 року у справі № 482/464/24[18]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, підтвердженням чого є розписка. Але в подальшому «продавець» помер. В розписці вказано лише вулицю, на якій знаходиться будинок, без додаткових ідентифікуючих відомостей.

61. Стислий аналіз додаткових справ, що розглядалися суддею Кічулою В.М.:

1. рішення суду від 19 вересня 2025 року у справі № 482/1159/25[19]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку із земельними ділянками, підтвердженням чого є розписка. В подальшому відповідач померла. Позивачкою у справі була ОСОБА6, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА5, який є її чоловіком[20]. Цей адвокат представляв низку інших позивачів в інших справах цієї категорії в цьому суді, про що зазначено в ухвалі Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2025 року;
2. рішення суду від 6 жовтня 2025 року у справі № 482/1439/25[21]: в цій справі зазначено про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, підтвердженням чого є розписка. Але в подальшому «продавець» помер. В розписці вказано лише адресу будинку без додаткових ідентифікуючих відомостей.

62. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в ухвалах від 6 серпня 2025 року і 15 жовтня 2025 року зазначила про можливі патерни допущених порушень під час розгляду суддями Сергієнком С.А., Баранкевич В.О. та Кічулою В.М. судових справ, щодо яких подано дисциплінарну скаргу.
63. Перелічені раніше справи охоплюються цими патернами, а зокрема:

1. усі позови подавалися із шаблонним, не деталізованим посиланням на ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості і земельних ділянок – при цьому в низці справ відповідачі діяли суперечливо, оскільки подавали до суду заяви про визнання позовних вимог;
2. в низці справ позови подавалися за спливом значного часу після написання розписок, які стверджувано підтверджували укладення договорів купівлі-продажу, або навпаки у стислі строки після цього. При цьому розписки часто датувалися напередодні смерті власників цих об’єктів;
3. представниками позивачів, як правило, виступали адвокати ОСОБА2 та ОСОБА1;
4. низка позовів подавалися до Новоодеського районного суду Миколаївської області «пакетно», тобто в один і той самий день: 1) справи №№ 482/2523/23, 482/2519/23, 482/2518/23 надійшли до суду 13 листопада 2023 року; 2) справи №№ 482/312/24 і 482/313/24 надійшли до суду 7 лютого 2024 року; 3) справи №№ 482/2052/24 і 482/2053/24 надійшли до суду 2 жовтня 2024 року; 4) справи №№ 482/848/25 і 482/845/25 надійшли до суду 18 квітня 2025 року.

64. Наведені відомості можна відобразити наступним чином:

1. Додаткові справи в провадженні судді Баранкевич В.О.:

2. Додаткові справи у провадженні судді Сергієнка С.А.:

3. Додаткові справи у провадженні судді Кічули В.М.:

65. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в ухвалах від 6 серпня 2025 року і 15 жовтня 2025 року зазначила про наявність в діях суддів Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. та Кічули В.М. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 («умисне або внаслідок грубої недбалості ... інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків») частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
66. Можливі порушення у зазначених справах повністю відповідають такій же попередній кваліфікації.
67. Відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
68. Пунктом 10.9 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя передбачено, що дисциплінарний інспектор – доповідач може подати до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи за власною ініціативою Дисциплінарної палати у зв’язку з наявністю в діяннях інших суддів ознак дисциплінарного проступку або наявністю в діяннях судді, щодо якого розглядається дисциплінарна справа, ознак іншого дисциплінарного проступку.
69. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., Баранкевич В.О., Кічули В.М. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 («умисне або внаслідок грубої недбалості ... інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків») частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
70. Враховуючи ці положення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне для надання повної і всебічної оцінки встановленим фактам відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. та Кічули В.М. щодо дій і поведінки у справах, про які не зазначено у дисциплінарних скаргах Богданової Т.М., але які входять до цього ж масиву судових справ.
71. Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
72. Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.21, 13.33 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити за власною ініціативною Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка Сергія Анатолійовича, Баранкевич Валерії Олегівни, Кічули Василя Михайловича.

Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за власною ініціативною Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стосовно суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка Сергія Анатолійовича, Баранкевич Валерії Олегівни, Кічули Василя Михайловича із об’єднаною дисциплінарною справою щодо суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка Сергія Анатолійовича, Баранкевич Валерії Олегівни, Кічули Василя Михайловича, відкритою за скаргами Богданової Тетяни Миколаївни (№ Б‑496/0/7-24, № Б-3032/5/7-25), в одну дисциплінарну справу.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                              Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                                 Дмитро ЛУК’ЯНОВ

                                                                                                                                                                                                                                                             Ольга ПОПІКОВА