Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Пилипенка С.М., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни, відкриту за дисциплінарними скаргами Кирильчука Олега Ігоровича,
встановила:
Стислий зміст дисциплінарних скарг
24 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги (вх. № К-698/45/7-25, № К-698/51/7-25, № К-698/52/7-25) Кирильчука Олега Ігоровича (далі – скаржник, Кирильчук О.І.) на дії судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни (далі – суддя, Кантониста О.О.) під час здійснення правосуддя у справах № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23.
Дисциплінарні скарги обґрунтовані тим, що суддя Кантониста О.О. не розглянула справи № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23 протягом встановленого законом п’ятнадцятиденного строку після одержання протоколу про адміністративне правопорушення та за непередбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) підстави, постановами від 25 липня 2022 року, 20 червня 2023 року, 27 вересня 2023 року зупинила провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Скаржник зауважив, що з огляду на підвищений рівень суспільної шкідливості адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, встановлено більш тривалий строк для накладення відповідних адміністративних стягнень за їх вчинення.
КУпАП не передбачив право чи обов’язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов’язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.
Кирильчук О.І. наголосив, що частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи за статтею 130 КУпАП.
КУпАП не передбачає можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Суддя Кантониста О.О. безпідставно застосувала аналогію закону із статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Скаржник вважав, що у діях судді Кантонистої О.О. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених:
– підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду);
– пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень);
– пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
З огляду на викладені обставини, скаржник просив притягнути суддю Кантонисту О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Рух об’єднаної дисциплінарної справи
Шодо дисциплінарної скарги № К-698/45/7-25 від 24 березня 2025 року
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 березня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.
До Вищої ради правосуддя 2 вересня 2025 року (вх. № 3975/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Пилипенка С.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кирильчука О.І. разом із скаргою та матеріалами, зібраними під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
За результатами автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя для розгляду висновку дисциплінарного інспектора визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 вересня 2025 року № 1970/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
Підставою для відкриття дисциплінарної справи слугували обставини, які вказували на те, що в діях судді Кантонистої О.О. під час розгляду справи № 134/802/22 можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях судді Кантонистої О.О. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не знайшли свого підтвердження під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Шодо дисциплінарної скарги № К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 березня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. передала на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 22 квітня 2025 року (вх. № 1191/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За результатами автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя для розгляду висновку дисциплінарного інспектора визначено члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В.
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокова Ю.В. внесла на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію – про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 12 травня 2025 року № 986/1дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
Підставою для відкриття дисциплінарної справи слугували обставини, що вказували на те, що в діях судді Кантонистої О.О. під час розгляду справи № 134/865/23 можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Шодо дисциплінарної скарги № К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 березня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Любарець О.С. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. передала на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 25 квітня 2025 року (вх. № 2151/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За результатами автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя для розгляду висновку дисциплінарного інспектора визначено члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. внесла на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію – про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 14 травня 2025 року № 1022/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.
Підставою для відкриття дисциплінарної справи слугували обставини, які вказували на те, що в діях судді Кантонистої О.О. під час розгляду справи № 134/1525/23 можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
4 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 2756/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. про об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 7 липня 2025 року № 1417/1дп/15-25 внесла на розгляд Вищої ради правосуддя пропозицію про об’єднання дисциплінарної справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритої за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року), із дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритою за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передачу її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя ухвалою від 10 липня 2025 року № 1452/0/15-25 вирішила об’єднати дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритої за скаргою Кирильчука О.І. (№ К-698/51/7-25 від 24 березня 2025 року), із дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритою за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/52/7-2524 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передати її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.
25 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 2010/1/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. про об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 13 жовтня 2025 року № 2098/1дп/15-25 внесла на розгляд Вищої ради правосуддя пропозицію про об’єднання дисциплінарної справи стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритої за скаргою Кирильчука О.І. (вх. № К-698/45/7-25 від 24 березня 2025 року), із об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритої за скаргами Кирильчука О.І. (вх. № № К-698/51/7-25, К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передати її на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя ухвалою від 21 жовтня 2025 року № 2168/0/15-25 вирішила об’єднати дисциплінарну справу стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритої за скаргою Кирильчука О.І. (№ К-698/45/7-25 від 24 березня 2025 року), із об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., відкритою за скаргами Кирильчука О.І. (вх. №№ К-698/51/7-25, К-698/52/7-25 від 24 березня 2025 року), в одну дисциплінарну справу і передати її на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Пилипенку С.М.
За результатами підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду дисциплінарний інспектор Пилипенко С.М. склав висновок від 26 грудня 2025 року з пропозицією притягнути суддю Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонисту О.О. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 28 січня 2026 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином.
У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Кантониста О.О. (в режимі відеоконференції) та її представник – адвокат Камінська І.В.
Скаржник Кирильчук О.І. у засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не з’явився.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відхилила пропозицію доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М. про притягнення судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. у засіданні 28 січня 2026 року вніс на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя пропозицію про відмову у притягненні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення стосовно неї дисциплінарного провадження.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М., суддю Кантонисту О.О., її представника – адвоката Камінську І.В., дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.
За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи встановлено таке.
Відомості про суддю
Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 313/2020 Кантониста О.О. призначена на посаду судді Крижопільського районного суду Вінницької області.
Стислий зміст пояснень судді
Справа № 134/802/22
27 червня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА1, ____ року народження, за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року справу передано для розгляду судді Кантонистій О.О.
Судову повістку про виклик в судове засідання, призначеного на 12 липня 2022 року о 9:00, ОСОБА1 отримав 6 липня 2022 року, однак в судове засідання не з’явився, натомість направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що не може прибути до суду в зв’язку з перебуванням в зоні бойових дій.
Зважаючи на подану ОСОБА1 заяву про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладене на 25 липня 2022 року о 9:00.
Суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для встановлення чи дійсно ОСОБА1 мобілізований до лав Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 липня 2022 року № 678, яке надійшло до суду 14 липня 2022 року, ОСОБА1, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний на військову службу 13 червня 2022 року до військової частини ____.
У зв’язку з тим, що ОСОБА1 в судове засідання 25 липня 2022 року не з’явився, відомості щодо його належного повідомлення про місце та час розгляду справи відсутні, ураховуючи отриману інформацію про перебування ОСОБА1 на військовій службі у зв’язку з мобілізацією, суддя прийняла рішення про зупинення провадження у справі, про що винесла 25 липня 2022 року постанову.
На переконання судді, за відсутності ОСОБА1, який проходив військову службу, справу відносно нього не може бути розглянуто, оскільки це порушило б його право на захист.
13 грудня 2022 року суд повторно направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для підтвердження факту перебування ОСОБА1 на військовій службі.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23 грудня 2022 року № 1586/2, яке надійшло до суду 23 грудня 2022 року, ОСОБА1, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний на військову службу 13 червня 2022 року до військової частини ____.
25 березня 2025 року суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 березня 2025 року № 2/421/10, яке надійшло до суду 27 березня 2025 року, ОСОБА1, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний на військову службу під час проведення загальної мобілізації 13 червня 2022 року до військової частини ____ (АДРЕСА1).
27 березня 2025 року суд направив запит до військової частини ____ (АДРЕСА1) з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
Таким чином, суддя вважала, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 134/802/22, оскільки у суду не було відомостей про те, що ОСОБА1 звільнений з військової служби.
Справа № 134/865/23
24 травня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА2, ____ року народження, жителя АДРЕСА2, за частиною другою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року справу передано для розгляду судді Кантонистій О.О.
Судову повістка про виклик в судове засідання, призначеного на 12 червня 2023 року о 9:00, суд направляв на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА2.
У судове засідання ОСОБА2 не з’явився, судова повістка повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на конверті зроблена приписка «не проживає, на війні».
14 червня 2023 року суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для встановлення чи дійсно ОСОБА2 мобілізований до лав Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19 червня 2023 року № 2/1449/2, яке надійшло до суду 19 червня 2023 року, ОСОБА2, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24 лютого 2022 року призваний на військову службу 25 лютого 2022 року до військової частини ____ (____ АДРЕСА1).
У зв’язку з тим, що ОСОБА2 в судове засідання не з’явився, відомості щодо його належного повідомлення про місце та час розгляду справи відсутні, ураховуючи отриману інформацію про перебування ОСОБА2 на військовій службі в зв’язку з мобілізацією, суддя прийняла рішення про зупинення провадження у справі, про що винесла 20 червня 2023 року постанову.
На переконання судді, за відсутності ОСОБА2, який проходив військову службу, справу відносно нього не може бути розглянуто, оскільки це б порушило його право на захист.
25 березня 2025 року суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА2 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 березня 2025 року № 2/421/3, яке надійшло до суду 27 березня 2025 року, ОСОБА2, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24 лютого 2022 року призваний другим відділом Тульчинського РТЦК та СП на військову службу під час проведення загальної мобілізації 25 лютого 2022 року до військової частини ____ (____ АДРЕСА1).
У зв’язку з цим, 27 березня 2025 року суд направив запит до військової частини ____ (____ АДРЕСА1) з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА2 у складі Збройних Сил України.
Таким чином, суддя вважала, що відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 134/865/23, оскільки у суду не було відомостей про те, що ОСОБА2 звільнений з військової служби.
Справа № 134/1525/23
30 серпня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА3, ____ року народження, за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року справу передано для розгляду судді Кантонистій О.О.
Судову повістка про виклик в судове засідання, призначеного на 18 вересня 2023 року о 9:00, суд направляв на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА3.
У судове засідання ОСОБА3 не з’явився, у суду були відсутні відомості про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи (рекомендоване повідомлення повернулося до суду лише 22 вересня 2023 року).
Від захисника ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв’язку з цим, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2023 року.
Судова повістка направлена адвокату ОСОБА4 на його електронну адресу.
У судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, ОСОБА3 не з’явився. Адвокат ОСОБА4 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА3 проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України, тому не може з’явитися у судове засідання та особисто дати пояснення у справі. Захисник зазначив, що ОСОБА3 не подавав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, тому з метою повного та неупередженого розгляду справи, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно зупинити до звільнення ОСОБА3 з військової служби.
Суд встановив, що ОСОБА3 з червня 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині ____.
Ураховуючи те, що ОСОБА3 в судове засідання не з’явився, беручи до уваги отриману інформацію про перебування ОСОБА3 на військовій службі у зв’язку з мобілізацією, суддя Кантониста О.О. прийняла рішення про зупинення провадження у справі, про що винесла 27 вересня 2023 року постанову.
Суддя зауважує, що 25 березня 2025 року суд направив запит до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває ОСОБА3 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 квітня 2025 року № 987, яке надійшло до суду 29 квітня 2025 року, ОСОБА3, ____ року народження, призваний другим відділом Могилів-Подільського РТЦК та СП на військову службу під час мобілізації 26 лютого 2022 року перебуває на військовій службі по теперішній час.
Таким чином, суддя вважала, що були відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 134/1525/23, оскільки у суду не було відомостей про те, що ОСОБА3 звільнений з військової служби.
Разом з тим, суддя погоджується, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.
Суддя, посилаючись на статтю 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів»), ураховуючи характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносяться до проваджень кримінально-правового характеру.
З огляду на це, суддя дійшла висновку про можливість застосувати аналогію закону, а саме положення статті 335 КПК України, яка регламентує підстави для зупинення судового провадження у кримінальному провадженні у разі якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Суддя вважає, що зупинення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП до звільнення відповідних осіб з військової служби відбулося на законних підставах.
Розгляд справи без участі особи, відносно якої відсутні дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, призвів би за собою ухвалення незаконного рішення по справі через порушення права на захист, ураховуючи те, що особи виконують свій конституційних обов’язок по захисту Батьківщини, а тому не мають об’єктивної можливості з’явитися в судове засідання.
Залучення до участі у справі захисника, подання письмових пояснень по справі є правом, а не обов’язком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зупинення провадження у справі означає тимчасове припинення вчинення процесуальних дій судом. Провадження зупиняється до моменту, коли відпадуть обставини, які є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП зупинено правомірно, об’єктивно та неупереджено, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої права, недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя.
Фактичні обставини об’єднаної дисциплінарної справи
Справа № 134/802/22
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321934 від 25 червня 2022 року ОСОБА1 25 червня 2022 року о 22:47 у с. Городківка, Тульчинського району по вул. Благовіщенська керував транспортним засобом ВАЗ 21115, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alсotest Drager 6810», результат огляду – 1,57 проміле. Таким чином, ОСОБА1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.
27 червня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області.
У цей же день за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа розподілена на суддю Кантонисту О.О.
Суддя призначила судове засідання на 11 липня 2022 року.
6 липня 2022 року ОСОБА1 особисто отримав повістку про виклик до суду 6 липня 2022 року за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА2, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення листа (номер трекеру для пошуку 2144800004313).
ОСОБА1 у судове засідання не з’явився, водночас подав до канцелярії суду заяву від 11 липня 2022 року, у якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що знаходиться у зоні бойових дій. Доказів на підтвердження факту перебування у зоні бойових дій не надав.
11 липня 2022 року суддя Кантониста О.О. звернулася до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із листом, у якому просила надати інформацію про те чи мобілізований ОСОБА1 на військову службу до Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 липня 2022 року № 678, яка надійшла на запит суду 14 липня 2022 року, ОСОБА1, ____ року народження, згідно з Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний на військову службу 13 червня 2022 року до військової частини ____.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 25 липня 2022 року зупинила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА1 до його звільнення з військової служби (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105390834).
13 грудня 2022 року суддя направила запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
23 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно з якою ОСОБА1, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний на військову службу 13 червня 2022 року до військової частини ____.
25 березня 2025 року суддя направила запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 березня 2025 року № 2/421/10, яке надійшло до суду 27 березня 2025 року, ОСОБА1, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 342/2022 від 17 травня 2022 року призваний другим відділом Тульчинського РТЦК та СП на військову службу під час проведення загальної мобілізації 13 червня 2022 року до військової частини ____ ___ Бр. (АДРЕСА1).
27 березня 2025 року суддя направила запит до військової частини ____ ___ Бр. (АДРЕСА1) з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
14 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення командира військової частини ____ від 11 квітня 2025 № 27326, згідно з яким ОСОБА1 20 липня 2022 року справи та посаду у військовій частині ____ здав та вибув до військової частини ____ для подальшого проходження служби.
14 квітня 2025 року суддя направила запит до Міністерства оборони України з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
8 травня 2025 року до суду надійшло повідомлення тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 24 квітня 2025 року № 765/вз/8747, з якого вбачається, що ОСОБА1 отримує дохід у військовій частині ____ (ЄДРПОУ ____). Для отримання більш детальної інформації рекомендовано звернутися до військової частини ____.
8 травня 2025 року суддя направила запит до військової частини ____ (м. АДРЕСА3) з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА1 у складі Збройних Сил України.
26 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення тимчасово виконуючого обов’язки командира військової частини ____ від 22 травня 2025 року № 4759, згідно з яким ОСОБА1 наказом командира військової частини ____ (по особовому складу) від 26 квітня 2024 року № 12-РС звільнений з військової служби у запас за статтею 26 частина 4 пункт 2 підпункт «г», з 12 травня 2024 року він виключений зі списків особового складу військової частини ____ та вважається таким, що справи та посаду здав та виключений зі всіх видів забезпечення.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 26 травня 2025 року поновила провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Призначила судове засідання на 6 червня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127607175).
У судове засідання ОСОБА1 не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Згідно з трекінгом відправлення АТ «УКРПОШТА» працівник поштового зв’язку 4 червня 2025 року зробив відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Урахувавши те, що суд вирішує питання про закриття провадження у справі в зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суддя Кантониста О.О. вважала за можливе розглянути справу без участі ОСОБА1.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 6 червня 2025 року закрила провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127969458).
Постанова суду від 6 червня 2025 року набрала законної сили 17 червня 2025 року.
Справа № 134/865/23
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084785 від 17 травня 2023 року ОСОБА2 17 травня 2023 року о 23:40 у с. Заболотне, по вул. Шевченка, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду ОСОБА2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА2 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.
24 травня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2 надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області.
У цей же день за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа розподілена на суддю Кантонисту О.О.
Суддя призначила судове засідання на 12 червня 2023 року.
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 12 червня 2023 року, суд направляв на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА2
У судове засідання ОСОБА2 не з’явився, судова повістка повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на конверті зроблена приписка «не проживає, на війні».
14 червня 2023 року суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для встановлення чи дійсно ОСОБА2 мобілізований до лав Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19 червня 2023 року № 2/1449/2, яке надійшло до суду 19 червня 2023 року, ОСОБА2, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24 лютого 2022 року призваний на військову службу 25 лютого 2022 року до військової частини ____ (____ АДРЕСА1).
Суддя Кантониста О.О. постановою від 20 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2 за частиною другою статті 130 КУпАП зупинила до звільнення ОСОБА2 з військової служби. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111889577).
25 березня 2025 року суд направив запит до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА2 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 березня 2025 року № 2/421/3, яке надійшло до суду 27 березня 2025 року, ОСОБА2, ____ року народження, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24 лютого 2022 року призваний другим відділом Тульчинського РТЦК та СП на військову службу під час проведення загальної мобілізації 25 лютого 2022 року до військової частини ____ (____ АДРЕСА1).
28 березня 2025 року суд направив запит до військової частини ____ (____ АДРЕСА1) з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА2 у складі Збройних Сил України.
23 квітня 2025 року до суду надійшов лист військової частини ____ від 4 квітня 2025 року № 940/4906/ВихЗПІ старший солдат ОСОБА2 перебуває у самовільному залишенні розташування військової частини ____ з 12 вересня 2024 року, на підтвердження чого надала копію наказу від 2 жовтня 2024 року № 279/нст.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 23 квітня 2025 року поновила провадження у справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП. Призначила у справі судове засідання на 7 травня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126808115).
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 7 травня 2025 року, суд направляв на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА2
У судове засідання ОСОБА2 не з’явився, судова повістка повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».
Урахувавши те, що суд вирішує питання про закриття провадження у справі в зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суддя Кантониста О.О. вважала за можливе розглянути справу без участі ОСОБА2
Суддя Кантониста О.О. постановою від 7 травня 2025 року закрила провадження у справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127174589).
Постанова суду від 7 травня 2025 року набрала законної сили 20 травня 2025 року.
Справа № 134/1525/23
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183821 від 27 серпня 2023 року ОСОБА3 ОСОБА3 27 серпня 2023 року о 8 год 50 хв у смт. Крижопіль по вул. О.Порошенка, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА3 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА3 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
30 серпня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області.
У цей же день за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа розподілена на суддю Кантонисту О.О.
Суддя призначила судове засідання на 18 вересня 2023 року.
8 вересня 2023 року ОСОБА3 особисто отримав повістку про виклик до суду 18 вересня 2023 року за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА4, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення листа.
14 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА4, який діяв в інтересах ОСОБА3, у якому він просив надати матеріали справи для ознайомлення, а також надіслати йому на електронну пошту електронні копії цих матеріалів.
Також, у цей же день на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА4, який діяв в інтересах ОСОБА3, у якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи це тим, що має судове засідання в іншому суді на цей же час. Повідомив, що ОСОБА3 не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки призваний на військову службу та направлений для її проходження до військової частини ____ з 9 червня 2022 року, перебуває у зоні ведення бойових дій (надав на підтвердження цього факту копії відповідних довідок). У довідках відсутня інформація, що ОСОБА3 перебуває у зоні ведення бойових дій.
У судове засідання ОСОБА3 не з’явився, у суду були відсутні відомості про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи (рекомендоване повідомлення повернулося до суду лише 22 вересня 2023 року).
Розгляд справи відкладено на 27 вересня 2023 року.
Судова повістка направлена адвокату ОСОБА4 на його електронну адресу.
У судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, ОСОБА3 не з’явився. Адвокат ОСОБА4 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА3 наразі проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України, тому не може з’явитися у судове засідання та особисто дати пояснення у справі. Захисник зазначив, що ОСОБА3 не подавав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, тому з метою повного та неупередженого розгляду справи, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно зупинити до звільнення ОСОБА3 з військової служби.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 27 вересня 2023 року зупинила провадження у справі № 134/1525/23 про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП до його звільнення з військової служби (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113785289).
25 березня 2025 року суд направив запит до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА3 у складі Збройних Сил України.
Згідно з повідомленням начальника другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22 квітня 2025 року № 987, яке надійшло до суду 29 квітня 2025 року, ОСОБА3, ____ року народження, призваний другим відділом Могилів-Подільського РТЦК та СП на військову службу під час мобілізації 26 лютого 2022 року перебуває на військовій службі по теперішній час.
25 червня 2025 року суд направив запит до Міністерства оборони України з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА3 у складі Збройних Сил України.
Командування Сухопутних військ Збройних Сил України листом від 5 серпня 2025 року № 765/вз/17679 повідомило, що Кермінський Д.В. отримує дохід у військовій частині ____.
5 вересня 2025 року суд направив запит до військової частини ____ з метою з’ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА3 у складі Збройних Сил України.
Військова частина ____ листом від 12 вересня 2025 року № 6/18/2/4744 повідомила, що ОСОБА3 виключений зі списків особового складу військової частини ____.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 15 вересня 2025 року поновила провадження у справі про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Призначила у справі судове засідання на 29 вересня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130194820).
Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року, суд направляв на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА3, яку він отримав 24 вересня 2025 року.
Судова повістка направлена адвокату ОСОБА4 на його електронну адресу.
У судовому засіданні ОСОБА3 не заперечував проти розгляду справи у відсутності свого захисника – адвоката ОСОБА4, який, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА3 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в лікарні, однак працівники поліції не забезпечили проходження ним такого огляду та наполягали на проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП він проходив військову службу в Миколаївській області, згодом був направлений в Донецьку область, тому не мав можливості прибути в судове засідання, в зв’язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Після отриманих поранень у зоні бойових дій стан його здоров’я значно погіршився, тому у червні 2025 року був переведений для подальшого проходження військової служби до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя Кантониста О.О. постановою від 29 вересня 2025 року закрила провадження у справі про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130599321).
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, якою визначено мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначенні статтею 277 КУпАП.
Відповідно до положень статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
За пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зауважила, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак зазначеного дисциплінарного проступку є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
З огляду на наведене для встановлення наявності в поведінці судді складу зазначеного дисциплінарного проступку важливо встановити очевидну безпідставність недотримання ним визначених законом процесуальних строків, а не лише сам факт їх недотримання. Недотримання визначених законом строків вчинення дій чи прийняття рішень може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, якщо для цього не було об’єктивних причин (підстав), а допущене зволікання зумовлено протиправною винною бездіяльністю судді.
Відповідно до сталої позиції Великої Палати Верховного Суду для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. Таку правову позицію було викладено в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17.
Надаючи тлумачення приписам пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду у пунктах 311, 312 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/4/24 (провадження № 11-32сап24) дійшла висновку, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов’язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді). Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що основним доводом при розгляді об’єднаної дисциплінарної справи є неправомірне, на переконання скаржника, зупинення провадження у справах № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23, що має наслідком безпідставне затягування розгляду справ та можливе уникнення порушниками адміністративної відповідальності в майбутньому.
Щодо вказаних доводів Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу на таке.
У зв’язку зі збройною агресією російської федерації проти України внесено ряд змін до норм процесуального права в частині Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, проте Кодекс України про адміністративні правопорушення залишився поза межами означеного процесуального регулювання та відповідних змін.
Зі змісту ухвалених суддею Кантонистою О.О. постанов вбачається, що нею враховано відсутність відповідного регулювання у КУпАП та застосовано аналогію з КПК України.
Пізніше, у постанові від 25 липня 2024 року по справі № 420/8189/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке.
Зупинення провадження по справі – це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв’зку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов’язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об’єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з’ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов’язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Колегія суддів Верховного Суду у цій справі звернула увагу на конструкцію відповідної норми процесуального закону, яка носить імперативний характер та покладає на суд саме обов’язок, а не право зупинити провадження у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Такий підхід неодноразово застосовувався у судовій практиці, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап 19 та від 2 вересня 2021 року у справі № 11-97сап20.
Відповідно до існуючої практики Європейського суду з прав людини, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері щодо окремих правопорушень (наприклад, рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (заява № 14939/03) від 10 лютого 2009 року, «Ігор Тарасов проти України» (заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року, «Шімкус проти Литви» (заява № 41788/11) від 13 червня 2017 року, «Чернов проти України» (заява № 16432/10) від 10 грудня 2020 року). Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках, зокрема, за порушення у сфері безпеки дорожнього руху. У зв’язку із цим право мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту є одним із гарантованих стандартів у аспекті закріплення такого права пунктом 3 «b» статті 6 Конвенції, а також пунктом 3 «b» статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. В рамках адміністративно-деліктного провадження таке право слід розглядати як надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього часу для підготовки своєї позиції, отримання і подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи.
Конституційний Суд України наголосив на додержанні положень статей 9, 33, 248, 268 КУпАП, зокрема, переліку прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи) саме через призму їх оцінки як гарантій забезпечення прав суб’єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб (пункт 4.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
У рішенні Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 наголошено, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів).
Вищою радою правосуддя неодноразово наголошувалось, що здійснюючи правосуддя, суддя, безумовно, має право на власне тлумачення закону та обставин справи, у тому числі таке, що відрізняється від загальноприйнятого розуміння, якщо таке тлумачення є добросовісним, а дії судді не вказують на наявність ознак умислу чи грубої недбалості.
Разом з тим Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що зупиняючи провадження у справах № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23 суддя Кантониста О.О. зауважила, що КУпАП не містить норм щодо зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Водночас, на її думку, за наявності прогалини в законодавстві, необхідно застосовувати аналогію закону – положення частини першої статті 335 КПК України, яка передбачає можливість зупинення судового провадження, зокрема, у разі призову обвинуваченого на військову службу під час мобілізації.
Ураховуючи викладене, суддя Кантониста О.О. дійшла висновку, що розгляд справи за відсутності ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 є неможливим, оскільки це порушує їх право на захист.
Крім того, у поясненнях суддя Кантониста О.О. детальніше виклала власну позицію, якою керувалася під час розгляду вказаних справ, щодо питання можливості застосування аналогії права, зокрема статті 335 КПК України, у справах про адміністративні правопорушення, яка містить посилання на ЄСПЛ та не виходить за межі допустимого суддівського розсуду.
Аналіз змісту постанов, винесених у справах про адміністративні правопорушення в 2022-2023 роках та оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про відсутність у зазначений період сталої єдиної судової практики щодо застосування аналогії закону, зокрема частини першої статті 335 КПК України, – яка передбачає можливість зупинення судового провадження у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвана для проходження військової служби під час мобілізації.
Деякі судді застосували аналогію закону та зупиняли провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, справи №№ 943/1007/22, 448/623/22, 299/1133/22, 462/309/22, 141/159/22 тощо). Інші судді відмовляли в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що КУпАП передбачає зупинення строку розгляду лише у справах про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, а норм аналогічного змісту для інших категорій справ не містить (наприклад, справи №№ 149/347/22, 214/3460/22, 227/705/22, 382/559/22, 148/1362/22 тощо).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів і доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи.
Важливим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є саме безпідставність недотримання строків розгляду справи, тому сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Кантониста О.О. розглядала справи:
1)№ 134/802/22: 27 червня 2022 року – надійшли матеріали адміністративної справи, 25 липня 2022 року – зупинено провадження, 6 червня 2025 року – закрито провадження;
2)№ 134/865/23: 24 травня 2023 року – надійшли матеріали адміністративної справи, 20 червня 2023 року – зупинено провадження, 7 травня 2025 року – закрито провадження;
3)№ 134/1525/23: 30 серпня 2023 року – надійшли матеріали адміністративної справи, 27 вересня 2023 року – зупинено провадження, 29 вересня 2025 року – закрито провадження.
Таким чином, справи № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23 розглянуті з порушенням п’ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 277 КУпАП.
Самі по собі факти порушення суддею строку розгляду справ № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23, протягом п’ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 277 КУпАП, не є підставою для її дисциплінарної відповідальності, оскільки важливим елементом є саме безпідставність поведінки судді.
Разом з тим Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Кантониста О.О. під час розгляду зазначених справ призначала судові засідання та вчиняла активні дії щодо з’ясування актуальних відомостей про проходження військової служби особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, направляла чисельні запити до військових частин та районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала, що в 2022-2023 роках, коли ці справи перебували в провадженні судді Кантонистої О.О., не було єдиного підходу до зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення та застосування аналогії права за статтею 335 КПК України, що свідчить про дискусійність питання в зазначений період.
Зазначені обставини підтверджують, що як до зупинення провадження, так і після поновлення провадження у справах суддя Кантониста О.О. вживала заходів для розгляду справ № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23, а порушення строків їх розгляду було зумовлене об’єктивними факторами. Водночас на тривалість розгляду справи вплинуло зупинення провадження, яке в цьому випадку не може бути кваліфіковано як безпідставне затягування розгляду справи чи невжиття суддею заходів щодо її розгляду в межах строку, визначеного законом.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що через відсутність сталої судової практики в період розгляду справ № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23 та через наявність прогалин у КУпАП власне тлумачення суддею Кантонистою О.О. норм процесуального права, яке не виходить за межі допустимого суддівського розсуду, не може бути кваліфіковано як дисциплінарний проступок.
Ураховуючи наведене, порушення суддею Кантонистою О.О. встановлених КУпАП строків розгляду справ № 134/802/22, № 134/865/23, № 134/1525/23 та зупинення провадження у справах із застосуванням аналогії права не може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила наявності в поведінці судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже і підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
За таких обставин і правового регулювання у притягненні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. до дисциплінарної відповідальності належить відмовити, а дисциплінарне провадження – припинити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни та припинити дисциплінарне провадження.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя у порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
