Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Заїка Ігор Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Марченка Павла Сергійовича (№ М-6258/0/7-25 від 19 грудня 2025 року та № М-174/1/7-26 від 19 січня 2026 року) стосовно судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни,
встановив:
До Вищої ради правосуддя засобами електронної пошти надійшли вищевказані дисциплінарні скарги.
Згідно із протоколами автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2025 року та 7 січня 2026 року, скарги передано дисциплінарному інспектору Заїці І.В. для попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено таке.
Статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 13.3. Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17(зі змінами) передбачені вимоги до дисциплінарної скарги. Зокрема, вказано, що така скарга подається у письмовій (паперовій або електронній) формі, зразок якої розміщений на офіційному веб-порталі судової влади, а також обов’язково підписується скаржником із зазначенням дати її підписання. В електронній формі на офіційну електронну адресу Ради така заява може бути подана тільки за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом.
В пункті 5-31. Регламенту Вищої ради правосуддя вказано, що всі подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради - доповідача, дисциплінарного інспектора Ради - доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Із зазначеного вище можна зробити висновок, що підпис є обов’язковим реквізитом дисциплінарної скарги.
Порядок використання електронних документів визначений Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» .
Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону).
В статті 7 Закону вказано, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, у тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що скарга, подана в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису (далі- КЕП), вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що скарги подано в електронній формі.
Перевіркою накладення кваліфікованого електронного підпису підтверджено, що скарги не містять КЕП, що, в свою чергу, свідчить про не набуття ними статусу електронного документа.
Разом з тим, вимоги до форми і змісту дисциплінарної скарги, недотримання яких є підставою для повернення скарги скаржнику визначені Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом Вищої ради правосуддя.
В статті 12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що його дія не поширюється на заяви і скарги громадян, порядок розгляду яких встановлений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, звернення (зокрема й електронні), подані відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не можуть бути розглянуті як скарги щодо дисциплінарного проступку судді, оскільки розгляд таких скарг здійснюється відповідно до законів України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на зазначене вище, можна зробити висновок, що дисциплінарна скарга скаржником подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарні скарги Марченка Павла Сергійовича стосовно судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни, залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
