Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тронь Ігор Володимирович, здійснивши попередню перевірку скарг Мальченка Олександра Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бусик Олени Леонідівни, суддів Київського апеляційного суду Рудніченко Оксани Миколаївни, Ігнатюка Олега Володимировича, Свінціцької Олени Петрівни, суддів Верховного Суду Фоміна Сергія Борисовича, Іваненка Ігоря Володимировича, Луганського Юрія Миколайовича, а також інших суддів Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду
встановив:
до Вищої ради правосуддя 11 грудня 2024 року за вхідним № М-4863/3/7-24 та 9 вересня 2025 року за вхідним № М-58/8/7-25 надійшли скарги Мальченка О.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бусик Олени Леонідівни, суддів Київського апеляційного суду Рудніченко Оксани Миколаївни, Ігнатюка Олега Володимировича, Свінціцької Олени Петрівни, суддів Верховного Суду Фоміна Сергія Борисовича, Іваненка Ігоря Володимировича, Луганського Юрія Миколайовича, а також інших суддів Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду без зазначення прізвища, імені та по батькові.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 22 січня 2025 року та протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 10 вересня 2025 року зазначені скарги передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Під час попередньої перевірки скарг встановлено, що скарги скаржника в частині суддів Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду не містять відомостей про прізвище, ім’я та по батькові суддів вищевказаних судів.
За таких обставин скарги Мальченка О.В. підлягають залишенню без розгляду в частині суддів Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи викладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалив:
скарги Мальченка Олександра Володимировича в частині стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду прізвище, ім’я та по батькові яких не вказані залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
