Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 1 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 (вх. № 3089/0/6-25).

Скаргу подано з дотриманням вимог та у строки, встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

За результатами перевірки зазначеної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Давидович І.І. склала висновок про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25.

Вища рада правосуддя 25 листопада 2025 року та 12 грудня 2025 року задовольнила клопотання судді Вінської Н.В. та ухвалила відкласти розгляд скарги судді на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з хворобою судді.

Про засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 13 січня 2026 року, суддю Вінську Н.В., скаржника Долгополова І.Р. поінформовано своєчасно та належним чином шляхом надіслання письмових повідомлень засобами поштового та електронного зв’язку, а також розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя 13 січня 2026 року в режимі відеоконференції взяла участь суддя Вінська Н.В. Скаржник Долгополов І.Р. на засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив; клопотання про відкладення розгляду питання від нього не надходило. Відповідно до частини дев’ятої статті 51, частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. Отже, у Вищої ради правосуддя немає поважних причин для відкладення розгляду скарги судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25.

Суддя Вінська Н.В. на засіданні Вищої ради правосуддя підтримала подану нею скаргу, навела доводи, тотожні тим, що викладені у скарзі. Суддя також додатково зазначила, що при обранні виду дисциплінарного стягнення щодо неї Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не врахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, ступінь вини та інші обставини. Суддя Вінська Н.В. просила повністю скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу судді Вінської Н.В., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І., установила таке.

Інформація про суддю

Вінська Н.В. Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 323/2009 призначена на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п’ять років.

Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII Вінська Н.В. обрана на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 17 березня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга Долгополова І.Р. (єдиний унікальний номер Д-996/0/7-23) щодо поведінки судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) Вінської Н.В.

У поданій скарзі йшлося про безпідставне затягування розгляду справи та про порушення суддею права власності скаржника.

Скаржник Долгополов І.Р. повідомив про те, що є потерпілим у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом; незаконне заволодіння відбулось шляхом використання завідомо підроблених документів для перереєстрації транспортного засобу на особу, яка обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Під час проведення досудового розслідування накладено арешт на транспортний засіб як речовий доказ у провадженні з метою його збереження.

Починаючи з жовтня 2019 року транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, зберігається під відкритим небом, унаслідок чого зазнає значних перепадів температури; це шкодить автомобілю та агрегатам, зокрема призводить до пересихання гумових ущільнювачів, підвищує вірогідність корозії металевих елементів. Відповідно втрачається товарна вартість, а потерпілому спричиняються додаткові збитки.

За твердженням скаржника, тривалий час після передачі обвинувального акта до суду розгляд справи затягується, суддя спеціально не проводить засідання, не з’являється на окремі засідання. На клопотання повернути транспортний засіб на зберігання з правом користування суддя не реагує.

Скаржник Долгополов І.Р. зазначив, що йому на час подання скарги виповнилось __ роки, і висловив побоювання, що може взагалі не дочекатись на повернення транспортного засобу, який було у нього викрадено. Розцінив поведінку судді як знущання над ним.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 623/3дп/15-25 від 26 березня 2025 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) Вінської Н.В. за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Н.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме – безпідставне затягування розгляду справи та невжиття заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом; до судді застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Кваліфікуючи поведінку судді Вінської Н.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з такого.

Пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумність строків розгляду справи судом визначається як засада (принцип) судочинства. Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією зі складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

КПК України не встановлює чітко визначених процесуальних строків розгляду справи у суді першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Оцінюючи поведінку судді Вінської Н.В. щодо можливого порушення нею розумних строків під час судового розгляду справи № 504/2122/20, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя орієнтувалась на критерії щодо дотримання розумних строків, визначені у рішеннях Європейського суду з прав людини. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; 3) поведінка державних органів (насамперед суду); 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року; «Бараона проти Португалії» від 8 липня 1987 року; «Буххольц проти Німеччини» від 6 травня 1981 року; «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року).

Зокрема, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про незначну складність справи, що розглядається. Відповідний висновок обумовлений таким: кількість обвинувачених у кримінальному провадженні становить двоє осіб; одному з них інкриміновано одне кримінальне правопорушення, а іншому – два, при цьому незаконне заволодіння транспортним засобом відбулось шляхом використання завідомо підроблених документів, тобто два правопорушення вчинені одним діянням; обвинувальний акт містить 10 сторінок друкованого тексту і оголошувався в судовому засіданні протягом 8 хвилин; під час досудового слідства допитано шість свідків та проведено одну почеркознавчу експертизу, що непрямо вказує на незначну кількість доказів, які можуть бути досліджені під час судового засідання.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також взяла до уваги поведінку учасників процесу і пов’язану з цим бездіяльність судді. Хоча судові засідання відкладались на іншу дату переважною мірою через неналежну поведінку сторін, суддя Вінська Н.В. жодного разу не вживала заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого / обвинувачених до суду. Суддя Вінська Н.В. тричі підтримала позицію сторони захисту і ухвалила рішення про перенесення засідання через неявку потерпілого, хоча неприбуття потерпілого в судове засідання не виключає можливості його проведення. Судові засідання призначались суддею Вінською Н.В. з інтервалами, які в окремих випадках є невиправдано тривалими. Проміжок часу між призначеними засіданнями вісім разів був більшим за два місяці і тричі перевищував три місяці. Найбільша за часом перерва між засіданнями тривала 176 календарних дні.

Зазначене призвело до того, що на день ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя тривалість кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальній справі № 504/2122/20 становила 1830 календарних днів (5 років 0 місяців 4 дні). У справі № 504/2122/20 закінчено підготовче провадження, оголошено обвинувальний акт і визначено порядок дослідження доказів.

20 вересня 2022 року по одному з кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА1, а саме передбаченим частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі – КК України), закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про можливе порушення суддею розумних строків під час розгляду справи № 504/2122/20, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя взяла до уваги значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду. Зокрема, дисциплінарним органом враховано те, що заявник, який фактично перебуває в уразливому стані, зумовленому похилим віком, тяжким станом здоров’я, протягом шести років позбавлений можливості використовувати і розпоряджатись майном, яке вибуло з володіння проти його волі.

З огляду на викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що порушення розумних строків розгляду справи № 504/2122/20 є наслідком поведінки судді Вінської Н.В. щодо призначення судових засідань із значними перервами в часі та невжиття нею заходів для забезпечення прибуття обвинувачених до суду. Дисциплінарною палатою не встановлено об’єктивних обставин, які унеможливили б розгляд справи в розумні строки, що, своєю чергою, дозволило зробити висновок про безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Окрім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила факт нерозгляду суддею клопотання про скасування арешту майна у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Відповідно до статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з наведеними положеннями закону вбачається такий порядок дій судді щодо розгляду клопотання про зняття арешту майна: 1) визначити час і місце розгляду клопотання; 2) повідомити про час та місце розгляду особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно; 3) розглянути клопотання в судовому засіданні не пізніше трьох днів після його надходження до суду і ухвалити рішення про його задоволення або відмову у задоволенні.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах потерпілого ОСОБА3 про скасування арешту майна надійшло до суду 17 жовтня 2022 року, всі зазначені дії суддя Вінська Н.В. повинна була зробити не пізніше 20 жовтня 2022 року.

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначається, що суддя Вінська Н.В. не дотрималась встановленого законом порядку, а саме – усунулась від розгляду клопотання про скасування арешту майна, ухваливши рішення про повернення клопотання. Відповідне рішення ухвалене суддею 19 жовтня 2022 року не в судовому засіданні, яке на цей день не призначалось і не проводилось, що підтверджується матеріалами справи.

Повторне клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах потерпілого ОСОБА3 про скасування арешту транспортного засобу надійшло до суду 2 грудня 2022 року. До повторного клопотання додано докази на підтвердження права власності чи володіння транспортним засобом. Повторне клопотання мало бути розглянуто суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, тобто до 5 грудня 2022 року. З матеріалів справи вбачається, що на судовому засіданні, яке відбулось 5 грудня 2022 року, представник потерпілого оголосив інформацію про направлення до суду клопотання про скасування арешту та передання на зберігання транспортного засобу, проте клопотання в цей день не розглянуто.

На день ухвалення рішення Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя строк, протягом якого суддя Вінська Н.В. не розглянула відповідне клопотання, становив 962 календарних дні (2 роки 7 місяців 19 днів).

Пояснення судді Вінської Н.В., що «не розгляд клопотання потерпілого ОСОБА3 пов’язаний із тим, що судові засідання не відбуваються з причин, незалежних від суду. […] представники потерпілого – адвокати у судові засідання не з’являються, причини неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. З приводу неявки у судове засідання адвокатів 14.09.2023 року суд звернувся до Ради адвокатів Одеської області. […] обвинувачені та сторона захисту обвинувачених повідомляли суд про смерть потерпілого, у зв’язку з чим 05.04.2024 року судом здійснено запит на адресу органів РАЦС про підтвердження або спростування факту смерті потерпілого», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінила критично з огляду на таке: повторне клопотання про скасування арешту майна мало бути розглянуто суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, тобто до 5 грудня 2022 року; на судовому засіданні, яке відбулось 5 грудня 2022 року, представник потерпілого був присутній; обставини, про які повідомляє суддя, мали місце після 5 грудня 2022 року.

Отже, об’єктивних обставин, які б унеможливили розгляд клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна у визначений законом триденний строк, не встановлено. Це дозволило зробити висновок про невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом.

З огляду на викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновувала, що в діях судді наявні ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування розгляду справи та невжиття заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом.

Проаналізувавши нормииЗакону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають загальні принципи і порядок обрання виду дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила, що дисциплінарним стягненням, яке є пропорційним до вчиненого суддею Вінською Н.В. проступку, є стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. Обираючи вид стягнення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, ступінь її вини, відсутність інших дисциплінарних стягнень. Дисциплінарний орган визнав обставинами, які пом’якшують відповідальність, вчинення дисциплінарного проступку вперше, значне навантаження; обставиною, що обтяжує відповідальність – спричинення шкоди особі, яка перебуває в уразливому стані.

Фактичні обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Щодо тривалості розгляду справи

17 липня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 2 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною четвертою статті 358 КК України, та ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В.

20 липня 2020 року відкрито кримінальне провадження у справі № 504/2122/20; справу призначено до підготовчого розгляду.

Підготовче провадження у справі закінчено 7 листопада 2023 року.

Тривалість між датою відкриття провадження і датою закінчення підготовчого провадження у справі № 504/2122/20 становить 1206 календарних днів (3 роки 3 місяці 19 днів).

На день ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В., тривалість кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальній справі № 504/2122/20 становила 1830 календарних днів (5 років 0 місяців 4 дні).

У кримінальній справі № 504/2122/20 закінчено підготовче провадження, оголошено обвинувальний акт і визначено порядок дослідження доказів. Після цього на засіданні 4 листопада 2024 року прокурор заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки письмових доказів. У всіх наступних засіданнях, за винятком останнього, яке відбулось 3 вересня 2025 року, тобто після ухвалення рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, розгляд справи відкладався на інший день.

До ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вінської Н.В. у кримінальній справі № 504/2122/20 було призначено 30 засідань.

З тридцяти призначених суддею засідань 15 фіксувались технічними засобами і відображені у журналах судових засідань; 10 з них тривали не більше п’яти хвилин. Під час таких засідань вчинялись дії з перевірки явки присутніх та з’ясування думки сторін щодо можливості розгляду справи у такій присутності. Після цього ухвалювалось рішення про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судові засідання призначались із інтервалами, які в окремих випадках є невиправдано тривалими. Наприклад, судове засідання, призначене на 31 серпня 2020 року не відбулося, як убачається з довідки про рух справи, через «тимчасове припинення слухання справ судом у зв’язку з позитивним результатом на РНК вірусу COVID-19». Розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2020 року, тобто на 58 днів. Водночас відповідно до наказу голови суду № 10-ОС від 31 серпня 2020 року санітарна обробка у приміщеннях суду мала тривати лише одну добу – з 31 серпня 2020 року до 1 вересня 2020 року.

Проміжок часу між призначеними засіданнями 8 разів був більшим за два місяці і 4 рази перевищував три місяці. Найбільша за часом перерва між засіданнями тривала 176 календарних днів.

У дев’яти випадках причиною рішення про відкладення / перенесення розгляду справи на іншу дату стала неявка одного або обох обвинувачених (25.01.2021; 17.03.2022; 08.09.2022; 24.04.2023; 27.09.2023; 12.09.2024; 19.12.2024; 30.01.2025; 06.03.2025).

Причини неявки обвинуваченого ОСОБА4, за матеріалами справи, лише 1 раз безспірно можна вважати поважними: у його заяві зазначено про смерть брата, хоча жодного документу на підтвердження цього факту в матеріалах справи немає. В усіх інших випадках про свою майбутню неявку у судове засідання обвинувачений ОСОБА4 повідомляв шляхом надсилання повідомлень на телефонний номер секретаря засідання Коцар А.М. Зміст повідомлень не містить інформації про поважні причини неявки у судове засідання.

Захисники одного або двох обвинувачених не з’явились у судові засідання 11 разів (19.11.2020, 25.01.2021, 07.06.2021, 09.08.2021, 13.09.2021, 26.01.2022, 17.03.2022, 13.03.2023, 12.09.2024, 16.10.2024, 06.03.2025). Причина неявки пов’язана з участю захисників в інших провадженнях. До матеріалів судової справи додано клопотання і документи на підтвердження.

Потерпілий та/або його представник не з’явились у судове засідання 19 разів; така обставина сама по собі тричі (07.08.2020, 05.07.2023, 11.12.2023) стала підставою для відкладення (перенесення) розгляду справи на інший день. У матеріалах справи міститься заява потерпілого з клопотанням розглядати справу за його відсутністю у зв’язку з похилим віком та незадовільним станом здоров’я.

Один раз (13.06.2024) слухання справи не відбулось у зв’язку з неявкою прокурора; у матеріалах справи міститься повідомлення про причину неявки – перебування у черговій щорічній відпустці.

Тричі (08.11.2021, 14.12.2022, 01.02.2023) слухання справи не відбулось у зв’язку з відсутністю судді. Причини відсутності судді були поважними: перший раз – відрядження судді; другий – перебування судді у нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі; третій – відпустка судді.

Суддя Вінська Н.В. жодного разу не вживала заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого / обвинувачених до суду.

Суддя тричі підтримала позицію сторони захисту і ухвалила рішення про перенесення засідання через неявку потерпілого.

20 вересня 2022 року за одним з кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА1, передбаченим частиною четвертою статті 358 КК України, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо обставин нерозгляду суддею клопотання про скасування арешту майна

17 жовтня 2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах потерпілого ОСОБА3 про скасування арешту майна; у цьому клопотанні адвокат просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2019 року скасувати частково, передавши транспортний засіб та ключі від транспортного засобу на відповідальне зберігання потерпілому.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 19 жовтня 2022 року зазначене клопотання повернуто (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107049999). Мотивуючи ухвалене рішення, суддя зауважила, що до клопотання не надано доказів, які підтверджували б наявність у потерпілого право власності чи володіння транспортним засобом. Також заявником не додано до клопотання ухвалу про накладення арешту та не наведено доказів на підтвердження наявності підстав для скасування арешту.

Відповідно до матеріалів справи № 504/2122/20 та Довідки про рух справи № 504/2122/20 19 жовтня 2022 року судове засідання у справі не призначалось і не проводилось.

2 грудня 2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах потерпілого ОСОБА3 про скасування арешту транспортного засобу. До клопотання додано: 1) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА3; 2) копію висновку експерта від 5 листопада 2019 року № 312‑п про те, що досліджуваний підпис в графі «Комітент» у Договорі комісії № 5563 від 5 вересня 2019 року виконаний не ОСОБА3, а іншої особою; досліджуваний підпис в графі «Комітент» у Акті технічного стану транспортного засобу виконаний ймовірно не ОСОБА3, а іншою особою.

5 грудня 2022 року у судовому засіданні у справі № 504/2122/20 представник потерпілого адвокат ОСОБА2 оголосив інформацію про направлення до суду клопотання про скасування арешту та передання на зберігання транспортного засобу, проте клопотання у відповідному засіданні не розглядалось.

На день ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. строк, протягом якого суддя не розглянула клопотання про скасування арешту майна, становив 962 календарних дні (2 роки 7 місяців 19 днів).

Під час перевірки скарги судді Вінської Н.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було встановлено, що чергове засідання у справі № 504/2122/20 призначено на 3 вересня 2025 року.

3 вересня 2025 року суддя Вінська Н.В. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора розглянула клопотання представника потерпілого – ОСОБА2 – в інтересах потерпілого ОСОБА3 про скасування арешту майна, та ухвалила рішення про відмову у задоволенні клопотання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130850854). Ухвалене рішення згідно з інформацією, наведеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслано судом для оприлюднення 9 жовтня 2025 року; забезпечено надання загального доступу 10 жовтня 2025 року.

Щодо навантаження судді Вінської Н.В.

З відомостей, зазначених на офіційному вебсайті «Судова влада України», вбачається, що до Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) надійшло справ та матеріалів:

1) за друге півріччя 2020 року (в середньому) – 2638; чисельність суддів за нормативами – 9 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 01.03.2021 – 8 осіб; нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів – 7835 год;

2) за 2021 рік – 5967; чисельність суддів за нормативами – 10 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 01.02.2022 – 6 осіб; нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів – 16 448 год;

3) за 2022 рік – 4964; чисельність суддів за нормативами – 8 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.12.2022 – 6 осіб; нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів – 12 870 год;

4) за 2023 рік – 6314; чисельність суддів за нормативами – 11 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.12.2023 – 6 осіб; нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів – 17 680 год;

5) за 2024 рік – 6 098; чисельність суддів за нормативами – 11 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.12.2024 – 6 осіб; нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 18 501 год;

6) за І квартал 2025 року – 1574; чисельність суддів за нормативами – 12 осіб; чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.03.2025 – 6 осіб; нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів – 5039 годин.

Згідно з довідкою, наданою на вимогу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Комінтернівським районним судом Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) за підписом виконувача обов’язків керівника апарату суду Гузь О.В., середньомісячне навантаження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. за друге півріччя 2020 року становило 108 справ, за 2021 рік – 38 справ, за 2022 рік – 32 справи, за 2023 рік – 94 справи, за 2024 рік – 103 справи.

Із 17 липня 2020 року до 10 січня 2025 року загальна тривалість перебування судді Вінської Н.В. у відпустці становила 220 календарних днів; загальна тривалість перебування у відрядженні становила 11 календарних днів; загальна тривалість відсутності на роботі за станом здоров’я – 30 календарних днів.

Узагальнені доводи скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

У скарзі зазначається про ряд порушень, допущених Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи за скаргою Долгополова І.Р. стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) Вінської Н.В., а також про відсутність підстав для притягнення судді Вінської Н.В. до дисциплінарної відповідальності за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя Вінська Н.В. уважає рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя помилковим та таким, що підлягає скасуванню. На думку судді, «такі дії мають ознаки втручання у здійснення правосуддя у порядок не визначений законом та здійснення незаконного тиску на суд».

Суддя Вінська Н.В. висловлює думку, що наявність рішення про притягнення судді до відповідальності в межах ще не розглянутої справи автоматично унеможливлює дотримання гарантій на справедливий суд; наявність дисциплінарного стягнення [судді] для стороннього спостерігача і не стороннього спостерігача є беззаперечним впливом на суддю для спонукання або відведення від розгляду справи, чи для прийняття рішення без об’єктивного врахування всіх обставин справи під загрозою наступного дисциплінарного стягнення.

Суддя Вінська Н.В. скаржиться на недотримання Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя процедури прозорості та порушення права особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, бути вислуханою.

Зокрема, суддя зазначає, що була позбавлена можливості виступити на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя після оголошення пропозиції дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя і до ухвалення рішення дисциплінарним органом. Наголошує, що навіть обвинуваченим в особливо тяжких злочинах забезпечується право на останнє слово.

Підсумовуючи викладене, суддя Вінська Н.В. висновує, що розгляд дисциплінарної справи відбувся без додержання прозорої процедури розгляду справи із забезпеченням прав особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності: а) на повне інформування стосовно скарг, поданих проти неї; б) на ознайомлення з усіма доказами, зібраними у її справі; в) бути вислуханим усно і письмово.

Наголошує, що суть рішення Дисциплінарної палати зведена до незгоди з постановленим рішенням, мотивами його ухвалення та іншими процесуальними питаннями, як то несвоєчасний розгляд клопотання. На думку судді, такі питання вирішуються у процесуальний спосіб шляхом перегляду та оцінки судом вищої інстанції.

Суддя Вінська Н.В. уважає, що в її поведінці відсутні ознаки складу дисциплінарного проступку за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Такий висновок суддя Вінська Н.В. обґрунтовує надмірним навантаженням; наводить данні, які, за підрахунком судді, свідчать про десятикратне перевищення її фактичного середньорічного навантаження порівняно з нормативним.

Суддя Вінська Н.В. зазначає, що 67 % судових засідань не відбулися з причини неявки обвинувачених або їх захисників; потерпілий взагалі не прибув у жодне засідання. Суддя пояснює невжиття заходів щодо осіб, які не з’являються у судові засідання, тим, що немає «постійності тривалої відсутності однієї особи за для можливості притягнення її до відповідальності за затягування розгляду справи». Вважає, що тривалі інтервали між призначеними засіданнями зумовлені об’єктивними причинами, не залежними від неї.

Оцінка скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Щодо доводів скарги про втручання дисциплінарного органу у діяльність судді із здійснення правосуддя

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що оскаржується, досліджено питання можливості розгляду дисциплінарної скарги під час тривання провадження в суді; наведено ключові висновки дисциплінарного органу з цього приводу. Зокрема зазначається, що системний аналіз положень Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», Регламенту Вищої ради правосуддя дає підстави для висновку, що предметом оцінки дисциплінарним органом може бути поведінка судді під час судового провадження, яке триває, якщо така поведінка містить ознаки безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Так, відповідно до частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на те, що дисциплінарна скарга містить доводи щодо невжиття суддею заходів щодо розгляду клопотання про зняття арешту майна та затягування розгляду кримінальної справи в цілому, а рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що оскаржується, суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Н.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скарги судді на неправомірне втручання дисциплінарного органу в її діяльність зі здійснення правосуддя є безпідставними.

Щодо доводів скарги про недотримання Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя процедури прозорості та порушення права особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, бути вислуханою

Права і обов’язки учасників дисциплінарного провадження у загальній формі визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та деталізовані у Регламенті Вищої ради правосуддя (далі – Регламент).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя та скаржник мають право ознайомитися з проєктом висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом.

Згідно з пунктом 13.26 Регламенту (в редакції від 29 травня 2025 року) за результатами підготовки справи дисциплінарний інспектор Ради – доповідач а) готує висновок та проєкт рішення (ухвали) із пропозицією про притягнення або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, який разом із матеріалами дисциплінарної справи передає на розгляд Дисциплінарної палати, за якою він закріплений; б) направляє судді та скаржнику проєкт висновку.

Проєкт висновку направлено судді Вінській Н.В. на адресу Доброславського районного суду Одеської області електронним листом вих. № 5422/0/19-25 від 25 червня 2025 року (запис реєстру відправки № 8842).

Порядок надання матеріалів і справ для ознайомлення визначається главою 27 Регламенту. Відповідно до пункту 27.1 Регламенту справи (матеріали) надаються для ознайомлення за письмовою заявою учасника справи на підставі резолюції Голови Ради або заступника Голови Ради працівниками відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, на зберіганні в якому вони перебувають, в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради – на підставі резолюції члена Ради, а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні дисциплінарного інспектора Ради, Дисциплінарної палати – на підставі резолюції дисциплінарного інспектора Ради працівником відділу організаційного забезпечення служби дисциплінарних інспекторів Ради. Письмової заяви з проханням надати матеріали справи для ознайомлення від судді Вінської Н.В. не надходило.

Отже, суддя Вінська Н.В. не вчинила тих дій, які від неї вимагаються Регламентом, для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Тому доводи судді Вінської Н.В. про порушення її права на ознайомлення з усіма доказами, зібраними по її справі, є безпідставими.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та Регламентом.

Відповідно до частини сьомої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 13.32 Регламенту процедура розгляду дисциплінарної справи включає такі етапи: 1) доповідь дисциплінарного інспектора Ради – доповідача, який оголошує свій висновок; 2) пояснення скаржника та його представників; 3) пояснення судді та його представників; 4) показання свідків та пояснення інших осіб, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні. Після таких етапів члени Дисциплінарної палати переходять до ухвалення рішення. Отже, законодавством, яке регулює процедуру розгляду дисциплінарної справи, не передбачено надання останнього слова для заключного виступу судді.

Суддя Вінська Н.В. надала усні пояснення на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулось 27 липня 2025 року, а також відповіла на запитання дисциплінарного інспектора та членів Дисциплінарної Палати. Виступ судді Вінської Н.В. фактично закінчився до закінчення часу, визначеного Регламентом (20 хвилин). Клопотань про продовження часу виступу від судді не надходило.

Отже, право судді бути вислуханим усно на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулось 27 липня 2025 року, не було порушено.

Суддя Вінська Н.В. надавала письмові пояснення щодо суті дисциплінарної скарги на пропозицію дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя двічі: під час проведення попередньої перевірки та під час підготовки справи до розгляду. Крім того текст другого пояснення, направленого до Вищої ради правосуддя, був неповним: суддею була пропущена сторінка тексту. Дисциплінарний інспектор після виявлення цього факту зателефонував до Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області), роз’яснив помилку і запропонував прислати повний текст. Це підтверджується наявними у матеріалах справи листами судді Вінської Н.В., надісланими на адресу Вищої ради правосуддя (вх. № 220/0/6‑25 від 15 січня 2025 року, вх. № 220/1/6-25 від 9 квітня 2025 року, вх. № 220/2/6-25 від 10 квітня 2025 року). Письмові пояснення судді Вінської Н.В. містяться у матеріалах справи; з ними ознайомлені як дисциплінарний інспектор, так і всі члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Таким чином, право судді бути вислуханим письмово не було порушено.

Звернута до судді Вінської Н.В. письмова пропозиція дисциплінарного інспектора надати пояснення за скаргою (вих. № 34156/0/9-24 від 26 грудня 2024 року) містить додатки – текст дисциплінарної скарги Долгополова І.Р. від 17 березня 2023 року на 2 сторінках. Надані суддею Вінською Н.В. письмові пояснення по суті скарги свідчать про те, що суддя ознайомлена з її змістом.

Отже, право судді Вінської Н.В. на інформування стосовно скарг, поданих проти неї, не було порушено.

Щодо доводів скарги про відсутність у поведінці судді ознак складу дисциплінарного проступку за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Висновок Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею Вінською Н.В. розумних строків розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції обґрунтований: незначною складністю кримінальної справи; призначенням суддею засідань із тривалими інтервалами між ними; невжиттям суддею заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого / обвинувачених до суду; закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за одне з кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому; тривалістю кримінального провадження в суді першої інстанції, яка на день ухвалення рішення дисциплінарним органом становила 1830 календарних днів (5 років 0 місяців 4 дні), проте суд не перейшов до етапу дослідження доказів.

При вирішенні питання про можливе порушення суддею розумних строків під час розгляду справи № 504/2122/20 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя орієнтувалась також на значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду. Зокрема, Дисциплінарною Палатою враховано те, що заявник, який фактично перебуває в уразливому стані, зумовленому похилим віком (82 роки на дату написання скарги), тяжким станом здоров’я, протягом шести років позбавлений можливості використовувати і розпоряджатись майном, яке вибуло з володіння проти його волі. З урахуванням віку скаржника подальше затягування розгляду справи може призвести до того, що питання повернення майна втратить свою актуальність.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також встановила факт нерозгляду суддею клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна у визначений кримінальним процесуальним законом триденний строк. На час ухвалення рішення дисциплінарним органом строк, протягом якого суддя Вінська Н.В. не розглянула відповідне клопотання, становив 962 календарних дні (2 роки 7 місяців 19 днів). Водночас у судовому засіданні, яке відбулось через три дні після звернення з повторним клопотанням про скасування арешту майна, у присутності, зокрема, прокурора та представника потерпілого, суддя Вінська Н.В., маючи об’єктивну можливість для розгляду відповідного клопотання, не вчинила дій, спрямованих на це.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснював, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Суддя Вінська Н.В. у скарзі стверджує про десятикратне перевищення її фактичного середньорічного навантаження порівняно з нормативним, зокрема, у 2020 році. Водночас суддя Вінська Н.В. уважає, що річне нормативне навантаження на суддю, яке було визначене Радою суддів України, має складати 183 справи.

Такі висновки судді Вінської Н.В. є некоректними з огляду на таке.

Рада суддів України визначила показники середнього часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів у хвилинах. Такі показники розраховано окремо: для місцевих загальних суддів; апеляційних загальних судів; окружних адміністративних судів; апеляційних адміністративних судів; місцевих господарських судів; апеляційних господарських судів. Крім того, показники залежать від виду справ та матеріалів, що розглядаються.

Для суддів місцевих загальних судів встановлено такий середній час для розгляду справ і матеріалів: кримінальне провадження – 547 хв, матеріали досудового розслідування – 91 хв, адміністративного судочинства – 379 хв, цивільного судочинства – 287 хв, адміністративні правопорушення – 130 хв, окремі процесуальні питання – 99 хвилин. Середній час розгляду справ і матеріалів в місцевих загальних судах – 342 хвилин.

Отже, з урахуванням восьмигодинного робочого дня за середньої кількості робочих днів на місяць – 21, нормою розгляду за календарний місяць є 29 справ (8 год (480 хв) × 21 день : 342 хв = 29,47).

Середньорічне нормативне навантаження на суддю місцевого загального суду становить орієнтовно 354 справи.

Згідно з довідкою, наданою на вимогу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Комінтернівським районним судом Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області) за підписом виконувача обов’язків керівника апарату суду Гузь О.В., середньомісячне навантаження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. за друге півріччя 2020 року становило 108 справ, за 2021 рік – 38 справ, за 2022 рік – 32 справи, за 2023 рік – 94 справи, за 2024 рік – 103 справи.

Відповідно до інформаційних довідок, наданих суддею Вінською Н.В. за підписом виконувача обов’язків керівника апарату суду Гузь О.В., суддею розглянуто таку кількість справ та матеріалів: за 2020 рік – 1291, за 2021 рік – 441, за 2022 рік – 415, за 2023 рік – 889, за 2024 рік – 884, з 1 січня 2025 року до 25 липня 2025 року – 443.

Згідно з інформацією, наданою суддею Вінською Н.В., у період з 27 лютого 2020 року до 27 лютого 2023 року Вінська Н.В. займала адміністративну посаду голови суду та їй, як голові суду, був встановлений коефіцієнт навантаження у розмірі 50 % (довідка вих. № 5/298/25 від 1 серпня 2025 року, підписана виконувачем обов’язків керівника апарату суду Гузь О.В.).

Отже, максимальне перевищення фактичного навантаження судді Вінської Н.В. над рекомендованим становило приблизно 7,2 разу у 2020 році (з урахуванням зменшеного коефіцієнту для голови суду).

У наступних роках таке перевищення становило:

у 2021 році – приблизно 2,5 разу (з урахуванням зменшеного коефіцієнту для голови суду);

у 2022 році – приблизно 2,35 разу (з урахуванням зменшеного коефіцієнту для голови суду);

у 2023 році – приблизно 2,6 разу (з урахуванням зменшеного коефіцієнту для голови суду у січні – лютому);

у 2024 році – приблизно 2,5 разу;

у 2025 році – приблизно 2,2 разу.

З урахуванням обставин, наведених вище, значне навантаження судді Вінської Н.В. не може бути виправданням недотримання розумних строків розгляду кримінальної справи. Крім того, факт значного навантаження був врахований Дисциплінарною палатою при обранні виду дисциплінарного стягнення як обставина, яка пом’якшує відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного вище дисциплінарний орган правильно кваліфікував поведінку судді Вінської Н.В. як дисциплінарний проступок за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Висновки Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підтверджуються копіями матеріалів кримінальної справи № 504/2122/20, включно із Журналом судових засідань та технічними записами засідань; Довідкою про рух справи; даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Загальні висновки

Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги дійшла висновку, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно кваліфікувала дії судді Вінської Н.В. як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Доводи скарги не спростовують правильності встановлених дисциплінарним органом обставин та наведених в оскаржуваному рішенні висновків.

Застосоване з урахуванням принципу пропорційності дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є таким, що відповідає вчиненому суддею дисциплінарному проступку, оскільки Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала характер такого проступку, негативні наслідки, ступінь вини судді та інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а отже рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до дисциплінарної відповідальності підлягає залишенню без змін.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

В.о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя