Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дробчак Наталія Володимирівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Запари Олександра Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносюз-Д» стосовно судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Юрія Андрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 січня 2026 року (вх. № 51/0/13-26) надійшла дисциплінарна скарга Запари Олександра Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносюз-Д» від 29 січня 2026 року на дії судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Юрія Андрійовича під час розгляду справи № 14/5026/1020/2011.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 30 січня 2026 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Під час попередньої перевірки встановлено таке.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга подана в інтересах ТОВ "Техносюз-Д" директором товариства Запарою Олександром Івановичем, тобто всупереч вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначена скарга подана до Вищої ради правосуддя не через адвоката. В Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) відсутні відомості щодо права Запари Олександра Івановича на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Запари Олександра Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносюз-Д» стосовно судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Юрія Андрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
