Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Остапенко Т.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, поданою виконувачем обов’язків голови суду Шевчук Ю.В. стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталії Вікторівни,

встановила:

27 травня 2025 року (вх. № 2303/0/6-25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга на дії судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. повідомила Вищу раду правосуддя, що суддя Чебан Н.В. у період з березня 2017 року до листопада 2021 року не здійснювала правосуддя внаслідок припинення повноважень у зв’язку із закінченням строку, на який її було призначено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, після призначення Чебан Н.В. на посаду судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Указом Президента України № 601/2021 від 29 листопада 2021 року суддя до здійснення правосуддя не приступила, а починаючи з грудня 2021 року безперервно перебувала у відпустках різних видів, зокрема без збереження заробітної плати.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. у скарзі покликалась на норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», рішення Ради суддів України № 7 від 11 квітня 2024 року, щодо неприпустимості надання відпусток без збереження заробітної плати суддям з повноваженнями на відправлення правосуддя у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим.

Рішенням зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року рекомендовано судді Чебан Н.В. повернутись до відправлення правосуддя 14 травня 2024 року після закінчення відпустки.

Однак суддя Чебан Н.В. повідомила про неможливість повернення до робочого місця у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області до припинення в Україні воєнного стану, оскільки у зв’язку із повномасштабним вторгненням країни-агресора на територію України наразі перебуває в Королівстві Норвегія, в якому з дитиною отримала колективний захист. Існує заборона для осіб, які отримали колективний захист на території Королівства Норвегія на повернення в Україну до закінчення воєнного стану.

Рішенням зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року рекомендовано судді Чебан Н.В. повернутись до відправлення правосуддя 10 травня 2025 року після закінчення відпустки.

Проте 12 травня 2025 року, тобто в перший робочий день після закінчення відпустки, суддя Чебан Н.В. на робоче місце не прибула, не повідомила суд про неможливість відправляти правосуддя.

Наказом в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. № 35-в/г від 12 травня 2025 року судді Чебан Н.В. відмовлено у наданні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 9 травня 2025 року та рекомендовано негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Наказом в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. № 36-в/г від 13 травня 2025 року судді Чебан Н.В. відмовлено у продовженні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 12 травня 2025 року та рекомендовано негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак суддя Чебан Н.В. на робоче місце не прибула, про що відповідальні працівники Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області склали відповідні акти про відсутність на роботі.

Суддя Чебан Н.В. у листах від 13 травня 2025 року, 15 травня 2025 року, 16 травня 2025 року повідомила про неможливість повернення до роботи у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області до припинення в Україні воєнного стану у зв’язку з отриманням колективного захисту в Королівстві Норвегія та забороною громадянам України, які перебувають під захистом, на повернення в Україну до закінчення дії воєнного стану.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. у зв’язку із неприбуттям судді Чебан Н.В. на своє робоче місце у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, враховуючи набуття суддею повноважень на здійснення правосуддя 30 листопада 2021 року, просила надати оцінку поведінці судді в межах процедури дисциплінарного провадження.

Рух дисциплінарної справи, відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 27 травня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. для проведення попередньої перевірки.

Пріоритетність порядку здійснення та черговості розгляду дисциплінарного провадження щодо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. зумовлена положеннями частини п’ятої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23, зі змінами, станом на 10 липня 2025 року).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 10 вересня 2025 року № 1890/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за зазначеною скаргою стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. за ознаками дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

До Вищої ради правосуддя від судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. 26 вересня 2025 року надійшла заява (вх. № 2870/1/6-25), адресована Другій дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя з проханням зупинити розгляд дисциплінарної справи.

Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 5 листопада 2025 року, до порядку денного якого включено питання про зупинення розгляду дисциплінарної справи, суддю та скаржника повідомлено своєчасно й належним чином. Запропоновано взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 5 листопада 2025 року в режимі відеоконференції взяла участь суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 5 листопада 2025 року ухвалила відкласти вирішення питання про зупинення розгляду дисциплінарної справи за заявою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. до розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. підготувала висновок про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. передала висновок на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і повідомила судді та скаржнику про наявність проєкту такого висновку й можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.

Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 14 січня 2026 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно й належним чином. Запропоновано взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції взяли участь суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. та представник скаржника – голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в задоволенні клопотань судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, про повернення висновку дисциплінарного інспектора на доопрацювання, про витребування доказів.

Під час розгляду дисциплінарної справи на пропозицію головуючого надати пояснення та заперечення щодо доводів дисциплінарної скарги суддя Чебан Н.В. зазначила про неможливість надати пояснення на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя внаслідок відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів та заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки таких пояснень.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в задоволенні клопотання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. про оголошення перерви в розгляді дисциплінарної справи. У зв’язку з цією обставиною головуючий повторно запропонував судді Чебан Н.В. надати пояснення. Проте суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не скористалась правом надати пояснення, хоча належним чином і вчасно була повідомлена про дату засідання для підготовки до нього, реалізувала право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, надала письмові пояснення на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги, під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду надіслала письмові заперечення на додаткові пояснення скаржника.

Під час засідання на етапі запитань членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя до судді Чебан Н.В. відеоконференцзв’язок із суддею перервався. Під час технічної перерви, оголошеної в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, відновити зв’язок із суддею не вдалося. Після поновлення засідання головуючий повідомив про відсутність технічних проблем із зв’язком у Вищій раді правосуддя та, оскільки трансляція засідання відбувалась в режимі реального часу на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, звернувся до судді Чебан Н.В. з пропозицією приєднатись в режимі відеоконференцзв’язку для подальшої участі в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з розгляду дисциплінарної справи. Суддя Чебан Н.В. такою можливістю не скористалась.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила продовжувати розгляд дисциплінарної справи та, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А., голову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф., дослідивши матеріали дисциплінарної справи із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Чебан Н.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Відомості, установлені під час розгляду дисциплінарної справи

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 10 грудня 2021 року № 71-в/г «Про надання невикористаної щорічної основної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних дні за період роботи з 3 квітня 2019 року до 2 квітня 2020 року з 28 грудня 2021 року до 9 лютого 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 13 грудня 2021 року № 72-в/г «Про надання невикористаної основної щорічної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 1 календарний день за період роботи з 3 квітня 2018 року до 2 квітня 2019 року – 13 грудня 2021 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 10 лютого 2022 року № 6-в/г «Про надання частини невикористаної щорічної основної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів (у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю з 4 січня 2022 року до 13 січня 2022 року у період перебування у щорічній основній відпустці з 28 грудня 2021 року до 9 лютого 2022 року) за період роботи з 3 квітня 2019 року до 2 квітня 2020 року, з 10 лютого 2022 року до 19 лютого 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 15 лютого 2022 року № 8-в/г «Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 25 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2016 року до 2 квітня 2017 року, з 4 березня 2022 року до 29 березня 2022 року, з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 3 березня 2022 року № 12-в/г «Про надання частини щорічної основної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину щорічної основної відпустки тривалістю 1 календарний день за період роботи з 3 квітня 2017 року до 2 квітня 2018 року – 3 березня 2022 року.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 24 березня 2022 року № 17- в/г «Про надання частини невикористаної основної щорічної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2017 року до 2 квітня 2018 року з 30 березня 2022 року до 27 квітня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 26 квітня 2022 року № 21-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 2 календарних дні з 28 квітня 2022 року до 29 квітня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 2 травня 2022 року № 23-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 10 календарних дні з 2 травня 2022 року до 11 травня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 11 травня 2022 року № 24-в/г «Про надання частини невикористаної основної щорічної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 19 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2018 року до 2 квітня 2019 року з 23 травня 2022 року до 10 червня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 15 червня 2022 року № 31-в/г «Про надання частини невикористаної основної щорічної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2018 року до 2 квітня 2019 року та частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2017 року до 2 квітня 2018 року, разом – 17 календарних днів, із 29 червня 2022 року до 15 липня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 15 липня 2022 року № 40-в/г «Про надання частини невикористаної основної щорічної відпустки Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. частину невикористаної основної щорічної відпустки тривалістю 19 календарних днів за період роботи з 3 квітня 2020 року до 2 квітня 2021 року з 1 серпня 2022 року до 19 серпня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 19 серпня 2022 року № 46-в/г «Про надання основної щорічної відпустки та частини додаткової відпустки за вислугу років Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. основну щорічну відпустку тривалістю 42 календарних дні за період роботи з 3 квітня 2021 року до 2 квітня 2022 року та частину невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років тривалістю 12 календарних днів за період роботи з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, разом – 54 календарних дні, з 5 вересня 2022 року до 28 жовтня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 28 жовтня 2022 року № 59-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 1 календарний день 31 жовтня 2022 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. наказом від 1 листопада 2022 року № 60-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду віком до шести років, тривалістю 168 календарних днів з 1 листопада 2022 року до 17 квітня 2023 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 12 квітня 2023 року № 13-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року. Із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. звернулась 12 квітня 2023 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 19 травня 2023 року № 18-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати з 22 травня 2023 року до 18 серпня 2023 року. Із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. звернулась 19 травня 2023 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 18 серпня 2023 року № 40-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати з 19 серпня 2023 року до 15 листопада 2023 року. Із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. звернулась 18 серпня 2023 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 15 листопада 2023 року № 60-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати з 16 листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року. Із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. звернулась 15 листопада 2023 року.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. наказом від 13 лютого 2024 року № 10-в/г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» надав судді Чебан Н.В. відпустку без збереження заробітної плати з 14 лютого 2024 року до 13 травня 2024 року. Із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. звернулась 13 лютого 2024 року.

У Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 16 квітня 2024 року проведено збори суддів з обговорення рішення Ради суддів України № 7 від 11 квітня 2024 року. Головуючий на зборах Заверюха В.О. повідомив суддям Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зміст рішення Ради суддів України № 7 від 11 квітня 2024 року та зазначив про строковість відпустки судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. до 13 травня 2024 року, наданої на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Рішенням зборів суддів рекомендовано судді Чебан Н.В. повідомити суд про те, чи має вона намір повернутися до відправлення правосуддя після закінчення відпустки, а саме 14 травня 2024 року, та приступити до відправлення правосуддя після закінчення відпустки (протокол № 2 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року).

На виконання рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке оформлене протоколом № 2 від 16 квітня 2024 року, суддя Чебан Н.В. 13 травня 2024 року надіслала повідомлення, у якому інформувала про неможливість повернення до робочого місця у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області до припинення в Україні воєнного стану.

Зазначила, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України виїхала з дитиною за кордон; наразі перебуває в Королівстві Норвегія, де отримала колективний захист (надання дозволу на проживання особам, які перебувають у небезпеці); органи державної влади Норвегії вбачають, що найближчим часом повернення до України буде небезпечним і заборонили громадянам України, які отримали у Норвегії колективний захист, повертатися в Україну до скасування воєнного стану.

Поінформувала про наказ голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року № 13-в/г, на підставі якого судді Чебан Н.В. надано відпустку без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до закінчення періоду дії воєнного стану, та намір повернутись до відправлення правосуддя після закінчення відпустки, тривалість якої визначена за угодою сторін, а саме після скасування воєнного стану в Україні у встановленому законом порядку.

Після повідомлення судді Чебан Н.В. рекомендації зборів суддів Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення 14 травня 2024 року до відправлення правосуддя після закінчення чергової відпустки суддя звернулась до керівництва суду із заявами про надання відпусток без збереження заробітної плати від 13 травня 2024 року, від 12 серпня 2024 року, від 11 листопада 2024 року, від 10 лютого 2025 року, на підставі яких наказами від 13 травня 2024 року № 33-в/г, від 12 серпня 2024 року № 53-в/г, від 11 листопада 2024 року № 88-в/г, від 10 лютого 2025 року № 11-в/г судді було надано ще чотири відпустки без збереження заробітної плати, кожна тривалістю 90 днів на строк з 14 травня 2024 року до 11 серпня 2024 року, з 12 серпня 2024 року до 9 листопада 2024 року, з 11 листопада 2024 року до 7 лютого 2025 року, з 10 лютого 2025 року до 9 травня 2025 року.

У Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 12 лютого 2025 року проведено збори суддів. Повторно, оскільки суддя Чебан Н.В. тривалий час перебуває у відпустках, наразі у відпустці без збереження заробітної плати, рішенням зборів суддів вирішено звернутись до судді Чебан Н.В. із повідомленням про неможливість погодження надання подальших відпусток та запропонувати стати до роботи з відправлення правосуддя після закінчення відпустки без збереження заробітної плати (протокол № 1 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року).

Проте, 12 травня 2025 року, тобто в перший робочий день після закінчення відпустки, суддя Чебан Н.В. на робоче місце не прибула, не повідомила суд про неможливість відправляти правосуддя.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. наказом № 35-в/г від 12 травня 2025 року відмовила судді Чебан Н.В. у наданні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 9 травня 2025 року та рекомендувала негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. наказом № 36-в/г від 13 травня 2025 року відмовила судді Чебан Н.В. у продовженні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 12 травня 2025 року та рекомендувала негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Чебан Н.В. у листах, що надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13, 15, 16 травня 2025 року, повідомила про неможливість повернення до робочого місця у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області до припинення в Україні воєнного стану. Поінформувала про наказ голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року № 13-в/г, на підставі якого судді Чебан Н.В. надано відпустку без збереження заробітної плати до закінчення дії воєнного стану. Тривалість такої відпустки визначена за угодою сторін до настання певної обставини – скасування воєнного стану. Тобто, як зауважила суддя, така відпустка надана на весь період дії воєнного стану, до його скасування в установленому законом порядку. Періодичні звернення із заявами про надання відпустки без збереження заробітної плати на наступний період суддя Чебан Н.В. пояснила продовженням дії воєнного стану на 90 діб Указами Президента України. Водночас заперечила свою обізнаність із іншими наказами про надання відпустки без збереження заробітної плати та висловила намір повернутись до відправлення правосуддя після закінчення відпустки, тривалість якої визначена за угодою сторін, а саме після скасування воєнного стану в Україні.

Зазначила, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України виїхала з дитиною за кордон та зауважила, що вимушено покинула місце проживання та місце роботи, ураховуючи небезпечні умови для життя й праці. Наразі суддя Чебан Н.В. позбавлена можливості належним чином виконувати свої посадові обов’язки з незалежних від неї причин, оскільки життя, честь і гідність, недоторканість, безпека її та дитини, так само як і безпечні умови праці, не можуть бути гарантовані державою та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Зараз суддя Чебан Н.В. перебуває в Королівстві Норвегія, в якому з дитиною отримала колективний захист. Існує заборона для осіб, які отримали колективний захист на території Королівства Норвегія на повернення в Україну до закінчення воєнного стану.

Відповідно до листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 жовтня 2025 року (вх. № 10255/0/8-25 від 2 жовтня 2025 року) з офіційної електронної адреси Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судді Чебан Н.В. не надсилались накази про надання відпустки без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до 12 травня 2025 року. У зв’язку з перебуванням судді Чебан Н.В. за кордоном зміст наказів доводився до її відома в усній формі засобами телефонного зв’язку. Від судді Чебан Н.В. заяв про надання копій наказів не надходило.

У Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 16 травня 2025 року проведено збори суддів з обговорення питань щодо перерозподілу справ та матеріалів, які надійшли до суду з 12 до 15 травня 2025 року, у яких головуючим суддею визначено суддю Чебан Н.В.; виключення судді Чебан Н.В. з автоматизованого розподілу справ між суддями із 16 травня 2025 року до усунення обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

На підставі рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оформленого протоколом № 5 від 16 травня 2025 року, проведено перерозподіл справ та матеріалів, які надійшли до суду з 12 до 15 травня 2025 року, у яких головуючим суддею визначено суддю Чебан Н.В.; виключено суддю Чебан Н.В. з автоматизованого розподілу справ між суддями із 16 травня 2025 року до усунення обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 травня 2025 року, 13 травня 2025 року, 14 травня 2025 року, 15 травня 2025 року судді Чебан Н.В. розподілено 39 справ і матеріалів. На підставі розпоряджень т.в.о. керівника апарату суду та протоколів повторного автоматизованого розподілу від 16 травня 2025 року здійснено повторний розподіл справ між суддями.

Згідно з табелями обліку використання робочого часу в Білгород- Дністровському міськрайонному суді Одеської області з 18 квітня 2023 року навпроти прізвища судді Чебан Н.В. у робочі дні міститься позначка «А» (відпустка без збереження заробітної плати), з 12 травня 2025 року – позначка «Ін» (інші причини).

З 12 травня до 16 липня 2025 року уповноваженими працівниками Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області складено 48 актів про відсутність судді Чебан Н.В. на роботі протягом усього робочого дня.

Від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 5 листопада 2025 року надійшли додаткові пояснення (вх. № 4055/0/6-25) щодо обставин видачі наказу «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» № 13-в/г від 12 квітня 2023 року, до яких долучено доповідну записку в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Андрія Кочергіна за результатами проведеної службової перевірки, пояснення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Валентина Заверюхи, який станом на дату видачі наказу виконував адміністративні повноваження голови суду.

Зазначено, що в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наказом № 88-од/к від 19 вересня 2025 року призначив службову перевірку з метою встановлення обставин наявності наказу голови суду від 12 квітня 2023 року № 13-в/г у різних редакціях.

За результатами службової перевірки встановлено, що працівник суду, якому було доручено ознайомити суддю Чебан Н.В. із наказом № 13-в/г від 12 квітня 2023 року, допустив помилку, направивши їй помилкову редакцію наказу.

Про обізнаність із кінцевою датою наданої відпустки судді свідчить те, що вже 19 травня 2023 року Чебан Н.В. направила до суду заяву про надання їй чергової відпустки без збереження заробітної плати із 20 травня 2023 року.

Висновки за результатами службової перевірки вказують на те, що ведення кадрового діловодства в суді станом на 12 квітня 2023 року входило до посадових обов’язків заступника керівника апарату суду Тарути І.В.

Голова суду 12 квітня 2023 року доручив Таруті І.В. виготовити проєкт наказу «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В із 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Оригінал наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року викладено в редакції: «Надати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталії Вікторівні відпустку без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до закінчення періоду дії військового стану по 20 травня 2023 року».

Обставини та причини направлення судді Чебан Н.В. помилкової копії редакції наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 13-в/г від 12 квітня 2023 року (без кінцевої дати наданої відпустки) не встановлені.

З електронної адреси Білгород-Дністровського міськрайонного суду наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» № 13-в/г від 12 квітня 2023 року судді Чебан Н.В. не надсилався.

У межах службової перевірки не встановлено факту направлення наявними працівниками суду копії наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В.» № 13-в/г від 12 квітня 2023 року.

Зміст наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року (із зазначеним періодом наданої відпустки з 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року) судді Чебан Н.В. було доведено у телефонному режимі.

У зв’язку із припиненням з 30 липня 2025 року трудових відносин з Тарутою І.В., яка відповідала за підготовку проєкту наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 13-в/г від 12 квітня 2023 року, в межах проведеної перевірки ступінь вини зазначеної особи не встановлена.

У поясненнях, наданих під час проведення службової перевірки, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Валентин Заверюха, який станом на дату видачі наказу від 12 квітня 2023 року № 13-в/г про надання судді Чебан Н.В. відпустки без збереження заробітної плати виконував адміністративні повноваження голови суду, зазначив, що при підписанні наказу він виявив помилку в частині відсутності кінцевої дати наданої відпустки і доручив Таруті І.В. підготувати проєкт відповідного наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати Чебан Н.В. з 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року. Саме в цій редакції наказ № 13-в/г від 12 квітня 2023 року був підписаний, його оригінал зберігається у номенклатурі «Накази голови суду про надання відпусток, індекс 02-04 за 2023 рік», а копія – в особовій справі судді Чебан Н.В.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Валентин Заверюха також повідомив, що Тарута І.В. отримала доручення голови суду ознайомити суддю Чебан Н.В. зі змістом цього наказу. Зміст наказу № 13- в/г від 12 квітня 2023 року (із зазначеним періодом наданої відпустки від 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року) судді Чебан Н.В. було доведено у телефонному режимі. Про обізнаність судді Чебан Н.В. із кінцевою датою наданої відпустки свідчить те, що уже 19 травня 2023 року Чебан Н.В. направила до суду заяву про надання їй чергової відпустки без збереження заробітної плати із 20 травня 2023 року.

Згідно з інформацією, наведеною в додаткових поясненнях, які надійшли від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підписом голови суду Юлії Волкової, станом на жовтень 2025 року в суді налічується 15 штатних посад суддів; фактична чисельність суддів – 11; суддів, які мають право здійснювати правосуддя, – 8; суддів, які здійснюють правосуддя, – 7; станом на 3 листопада 2025 року середній показник надходження справ та матеріалів на кожного суддю становить 1570.

Відповідно до відомостей, розміщених на сайті Ради суддів України «Інформація про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до загальних місцевих судів, та орієнтовна нормативна чисельність суддів за даними звітності за 9 місяців 2025 року» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у 2025 році надійшло 7971 справа та матеріал, чисельність суддів становить згідно з рішенням Вищої ради правосуддя 15, з повноваженнями – 8, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів, – 22 113 год, кількість суддів за нормативами – 18.

23 травня 2025 року Чебан Н.В. звернулася до Державного бюро розслідувань (Територіального управління у місті Миколаєві, з дислокацією у місті Одесі) із заявою щодо можливого вчинення посадовими особами Білгород-Дністровського міськрайонного суду кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України. Державне бюро розслідувань 3 вересня 2025 року внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 3 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та розпочало досудове розслідування.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2025 року у справі № 420/16411/25 відкрив провадження за адміністративним позовом ОСОБА1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття наказів № 13- в/г від 12 квітня 2023 року, № 35-в/г від 12 травня 2025 року, № 36-в/г від 13 травня 2025 року, скасування наказів № 35-в/г від 12 травня 2025 року та № 36-в/г від 13 травня 2025 року, визнання нечинним наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року, зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій, які протирічать наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2025 року у справі № 420/16411/25 зупинив провадження в адміністративній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № ____ від 3 вересня 2025 року.

Відомості щодо судді Чебан Н.В.

Чебан Наталія Вікторівна Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначена на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 листопада 2021 року № 601/2021 відповідно до частини п’ятої статті 126, частини першої статті 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, абзацу першого пункту 3 і пункту 40 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначено Чебан Наталію Вікторівну на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

2 жовтня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 10255/0/8-25) надійшла характеристика судді Чебан Н.В. від 1 жовтня 2025 року, підписана головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Юлією Волковою. В характеристиці наведено інформацію про освіту, кваліфікацію, стаж на посаді судді, відсутність скарг та випадків притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Чебан Н.В.

За інформацією, наданою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у листі від 29 вересня 2025 року (вх. №10126/0/8-25), згідно з облікованими в Комісії відомостями та даними суддівського досьє суддя Чебан Н.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались.

Пояснення судді Чебан Н.В.

У своїх поясненнях суддя Чебан Н.В. заперечила обставини, викладені в дисциплінарній скарзі та повідомила, що правомірно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до Конституції України, Закону Україні «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу законів про працю України, Закону Україні «Про відпустки», Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», рекомендацій Ради суддів України, викладених у рішенні № 10 від 14 березня 2022 року.

Суддя Чебан Н.В. покликалась на норму частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, що діяла на день написання заяви про відпустку – 12 квітня 2023 року), відповідно до якої протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки».

Суддя Чебан Н.В. наголосила, що наказом № 13-в/г від 12 квітня 2023 року їй надано відпустку без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до закінчення періоду дії воєнного стану, тобто без зазначення кінцевого строку такої відпустки. Уважає, що тривалість такої відпустки визначена за угодою сторін на весь період дії воєнного стану, а її закінчення обумовлене настанням певної обставини – скасування воєнного стану. Оскільки Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року воєнний стан в Україні продовжено, то наявні підстави для перебування судді у відпустці без збереження заробітної плати.

Періодичне (кожні 90 діб) подання заяв про надання відпустки без збереження заробітної плати суддя Чебан Н.В. пояснила продовженням Указами Президента України на 90 діб дії воєнного стану в Україні згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Суддя Чебан Н.В. зазначила, що була ознайомлена і отримала копію наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року без зазначення кінцевого строку наданої відпустки без збереження заробітної плати. Наказ № 13-в/г від 12 квітня 2023 року в іншій редакції, із зазначенням кінцевого строку надання відпустки «до 20 травня 2023 року», суддя не отримувала та з ним не ознайомлювалась. За цим фактом суддя звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою щодо можливого вчинення посадовими особами Білгород-Дністровського міськрайонного суду кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суддя Чебан Н.В. також повідомила про відкриття провадження в адміністративній справі № 420/16411/25 про визнання дій суб’єкта владних повноважень щодо ухвалення наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року про надання відпустки без збереження заробітної плати з 18 квітня 2023 року до 20 травня 2023 року протиправними, а наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року – нечинним.

У контексті рекомендацій, наданих Радою суддів України у рішенні № 7 від 11 квітня 2024 року, суддя Чебан Н.В. заперечила наявність в її діях ознак ухилення від здійснення правосуддя, оскільки, на думку судді, такі дії можуть бути пов’язані виключно та безпосередньо із здійсненням правосуддя (з процесуальною дією або бездіяльністю). Проте справи у провадженні судді відсутні, та, відповідно, відсутнє порушення, обмеження конституційного права людини на судовий захист.

Суддя Чебан Н.В. зазначила, що за наведених обставин в її діях відсутні ознаки неетичної поведінки, підриву суспільної довіри до суду та авторитету правосуддя, ухилення від здійснення правосуддя у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Суддя Чебан Н.В. також звернула увагу, що виконала рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке оформлено протоколом № 2 від 16 квітня 2024 року, та рішення зборів суддів Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке оформлено протоколом № 1 від 12 лютого 2025 року, оскільки повідомленнями від 13 травня 2024 року, 9 травня 2025 року висловила намір повернутися до відправлення правосуддя після скасування воєнного стану в Україні.

Водночас суддя Чебан Н.В. наголосила, що є суддею з 2012 року, за період роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, мала високі кількісні та якісні показники здійснення правосуддя у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, підтвердила відповідність займаній посаді, має загальний стаж у сфері права понад 20 років, є матір’ю-одиначкою дитини ____ року народження, яка наразі перебуває за кордоном у Королівстві Норвегія. У Норвегії суддя з дитиною як громадяни України, які перебувають у небезпеці, отримали колективний захист. З цієї причини суддя з дитиною не можуть повернутися додому, оскільки Норвегія визнала Одеську область небезпечним регіоном. У країні перебування судді з дитиною на підставі колективного захисту запроваджено певну програму строком на період дії воєнного стану в Україні, яка передбачає винайм житла, оплату комунальних послуг, навчання дитини у школі, надання певних коштів для забезпечення життєдіяльності. За вимогою програми перебування судді з дитиною під колективним захистом у Норвегії заборонено громадянам України повертатися в Україну до скасування воєнного стану.

Суддя Чебан Н.В. висловила намір повернутися до відправлення правосуддя після закінчення відпустки, тривалість якої визначена за угодою сторін (що відображено в наказі № 13-в/г від 12 квітня 2023 року), а саме після скасування воєнного стану в Україні у встановленому законом порядку.

До Вищої ради правосуддя 24 листопада 2025 року від судді Чебан Н.В. надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення скаржника (вх. №2870/3/6-25).

Суддя Чебан Н.В. заперечила достовірність відомостей, викладених у додаткових поясненнях скаржника, зауважила їх необґрунтованість та невідповідність законодавчим нормам у частині ознайомлення з наказом та внесення змін до наказу, складення актів про відсутність судді на робочому місці. Звернула увагу, що зазначені скаржником обставини не спростовують доводів, наведених нею в поясненнях.

Суддя Чебан Н.В., зокрема, наголосила, що наказ № 13-в/г від 12 квітня 2023 року був надісланий з офіційної електронної пошти Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області inbox@bd.od.gov.uа на електронну пошту ____ та отриманий 12 квітня 2023 року о 15 годині 14 хвилин. На підтвердження зазначеної обставини надала відеофайл.

Суддя Чебан Н.В. також не погодилась із твердженням скаржника про її ознайомлення зі змістом наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року в телефонному режимі, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження такої події.

Крім того, суддя Чебан Н.В. заперечила право працедавця встановлювати тривалість відпустки без згоди працівника, пославшись на зміст поданої заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати від 12 квітня 2023 року, у тексті якої не зазначено кінцеву дату – 20 травня 2023 року.

Суддя Чебан Н.В. наполягає на правомірності перебування у відпустці без збереження заробітної плати до закінчення воєнного стану на підставі наказу № 13-в/г від 12 квітня 2023 року.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддяза результатами розгляду дисциплінарної справи

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

У пунктах 8, 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, наголошено, що повноваження, надані суддям, тісно пов’язані з цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, що застосовуються до суддів, ґрунтуються на цих цінностях і є передумовами довіри до здійснення правосуддя. Судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Згідно зі статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, у редакції, яка затверджена рішенням XХ чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, зокрема, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Аналіз міжнародних та національних стандартів поведінки суддів свідчить про обов’язок судді демонструвати бездоганну поведінку та неухильно дотримуватися етичних принципів як під час здійснення правосуддя, так і поза межами професійної діяльності. Це передбачає недопущення некоректної поведінки незалежно від того, чи призвела вона до негативних наслідків.

Рада суддів України в рішенні від 11 квітня 2024 року № 7 наголосила на неприпустимості надання відпусток без збереження заробітної плати суддям, які мають повноваження на відправлення правосуддя, у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим та рекомендувала головам судів при вирішенні таких питань, особливо щодо суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя, в першу чергу керуватись необхідністю забезпечення відправлення правосуддя судом та розгляду справ, що перебувають у провадженні суддів.

Рада суддів України зауважила, що відпустка без збереження заробітної плати на підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не є обов’язковою та надається за угодою сторін.

Оскільки така відпустка без збереження заробітної плати надається за угодою між працівником і роботодавцем, голова суду (або особа, яка виконує повноваження голови суду) може і повинен відмовити судді в її наданні, якщо це матиме наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя, обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням поточного суддівського навантаження у суді.

Крім того, з посиланням на положення частини сьомої статті 56, статтю 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України підкреслила, що систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу, зокрема, систематичне подання заяв про надання відпусток без збереження заробітної плати у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим, може свідчити про ознаки умисного ухилення суддею від здійснення свого основного обов’язку – відправлення правосуддя.

Переважна більшість суддів та судів в умовах воєнного стану працює, у тому числі й на прифронтових територіях, усвідомлюючи усю повноту відповідальності за відправлення правосуддя, адже сумлінність у виконанні трудових обов’язків судді диктується самим статусом судді і рівнем відповідальності за прийняті рішення.

Водночас поведінка окремих суддів, які мають повноваження відправляти правосуддя, однак систематично ухиляються від здійснення правосуддя та зловживають своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати (як тих, що надаються в обов’язковому порядку, так і тих, у надані яких може бути відмовлено), містить не лише ознаки неетичної поведінки, а й підриває суспільну довіру до суду та авторитет правосуддя.

У рішенні від 5 серпня 2022 року № 22 Рада суддів України зазначила, що суддя, зокрема, зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки в будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, а тому систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу, що має наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або має ознаки умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя, може бути підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу.

Це означає, що у випадках, коли суддя систематично та безпідставно відсутній на робочому місці під час робочого часу, що має наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або має ознаки умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя, розпорядники бюджетних коштів, збори суддів відповідного суду вправі ухвалювати відповідні рішення (розпорядчі акти), якими фіксувати відповідну поведінку.

На підставі таких розпорядчих актів відсутність судді або працівника необхідно відмічати в табелі умовним позначенням «НЗ» («Відсутність з нез’ясованих причин») або «І» («Інші причини неявки»).

На законодавчому рівні правовий статус судді, соціальні гарантії та здійснення суддею професійної діяльності врегульовано Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не регулює порядку надання відпусток без збереження заробітної плати, тому в цій частині реалізація суддею права на відпустку під час проходження публічної служби відбувається на підставі Закону України «Про відпустки» та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Так, станом на дату видачі головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наказу від 12 квітня 2023 року № 13-в/г норми Закону України «Про відпустки» та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» діяли в таких редакціях.

Стаття 26 Закону України «Про відпустки» передбачала, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Частина третя статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлювала, що протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець за заявою працівника, який виїхав за межі території України або набув статусу внутрішньо переміщеної особи, в обов’язковому порядку надає йому відпустку без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у заяві, але не більше 90 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 9 Закону України «Про відпустки».

З огляду на тлумачення частин третьої, четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в системному взаємозв’язку зі статтею 26 Закону України «Про відпустки» є очевидним, що строк відпустки без збереження заробітної плати, узгоджений між працівником і працедавцем, не обмежувався 15 календарними днями на рік, а міг бути тривалішим, із визначенням строку відпустки без збереження заробітної плати до 90 календарних днів. Водночас редакцією частини першої статті 5 Закону України «Про відпустки» було встановлено, що тривалість відпусток розраховується в календарних днях.

Зазначене законодавче регулювання порядку надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін та розрахунку тривалості такої відпустки, яке діяло станом на дату ухвалення наказу від 12 квітня 2023 року № 13-в/г, вказує на помилковість позиції судді щодо можливої тривалості такої відпустки до настання певної події (скасування воєнного стану в Україні) та хибність тлумачення норм Закону України «Про відпустки» та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Водночас законодавство про надання відпусток без збереження заробітної плати на підставі статті 26 Закону України «Про відпустки», статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не містить як обов’язку працедавця надати таку відпустку, так і заборони на зміну умов угоди щодо терміну тривалості такої відпустки, зокрема, у разі суттєвої зміни обставин, про яке може свідчити значне навантаження суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, рівень якого беззаперечно впливає на тривалість розгляду справ, ефективність здійснення правосуддя, оперативність захисту та відновлення порушених прав фізичних осіб.

Таким чином, посилання судді Чебан Н.В. на правомірне перебування у відпустці без збереження заробітної плати до закінчення дії воєнного стану в Україні на підставі наказу від 12 квітня 2023 року № 13-в/г не ґрунтуються на законі та спростовуються змістом зазначеного наказу, в тексті якого передбачено кінцеву дату тривалості відпустки, матеріалами службової перевірки щодо обставин видачі такого наказу, наказами про надання відпустки без збереження заробітної плати на інші періоди за заявами судді Чебан Н.В., включно до 9 травня 2025 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що суддя Чебан Н.В. 12 березня 2012 року призначена на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п’ять років. Після призначення Чебан Н.В. на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29 листопада 2021 року, суддя до здійснення правосуддя не приступила, а починаючи з грудня 2021 року безперервно перебувала у відпустках різних видів, зокрема без збереження заробітної плати на підставі статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 18 квітня 2023 року. Станом на 1 жовтня 2025 року стаж на посаді судді Чебан Н.В. становить 16 років 5 місяців.

Отже, фактично з 2017 року після закінчення повноважень судді Чебан Н.В. в межах п’ятирічного строку призначення на посаду судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області суддя Чебан Н.В. не здійснювала правосуддя, зокрема і з причин, які не залежали від її волі.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що наказом від 12 травня 2025 року № 35-в/г відмовлено судді Чебан Н.В. у наданні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 9 травня 2025 року та наказом від 13 травня 2025 року № 36-в/г відмовлено судді Чебан Н.В. у продовженні відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 12 травня 2025 року. Водночас рекомендовано негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Проте суддя Чебан Н.В. не приступила до виконання обов’язків за посадою після закінчення відпустки без збереження заробітної плати, з 12 травня 2025 року суддя відсутня на робочому місці в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, що підтверджено відповідними актами, складеними уповноваженими працівниками суду та табелями обліку використання робочого часу.

Унаслідок безпідставної відсутності судді Чебан Н.В. на робочому місці проведено перерозподіл справ та матеріалів, які надійшли до суду з 12 до 15 травня 2025 року, у яких головуючим суддею визначено суддю Чебан Н.В.; виключено суддю Чебан Н.В. з автоматизованого розподілу справ між суддями з 16 травня 2025 року до усунення обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в контексті безпекової ситуації зауважила, що територія Білгород-Дністровського району Одеської області не віднесена до територій ведення активних бойових дій (Перелік територій, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або окупованих рф, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (зі змінами) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0380-25#Text). Судді та працівники апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виконують свої посадові обов’язки в повному обсязі та перебувають у місті Білгород- Дністровському, забезпечуючи повноцінний доступ до правосуддя фізичним особам, підтримуючи верховенство права.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/12/24 (провадження № 11-138сап24) зробила висновок про те, що аналіз суб’єктивних та об’єктивних ознак дисциплінарного правопорушення дає підстави визначити дисциплінарний проступок судді як винне, протиправне порушення професійних обов’язків або загальновизнаних морально-етичних вимог, які ставляться до судді, що призвело чи могло призвести до негативних наслідків, а об’єктивна сторона дисциплінарного проступку передбачає наявність умислу в діях судді, свідомого порушення ним встановлених законом вимог та настання / можливість настання негативних наслідків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24) зазначила, що пункт 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосується поведінки судді, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя і складається з таких аспектів: питання моралі, чесності, непідкупності; відповідність способу життя судді його статусу; дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві. Під авторитетом судової влади потрібно розуміти як визнання за судовою владою видатних досягнень, здібностей, особливого становища та статусу в державі, так і значення її впливу на довіру осіб до неї. Схожою термінологією наділено і поняття «авторитет судді», який виступає як представник судової влади та є зовнішнім втіленням і подальшою демонстрацією її авторитету (постанова Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13).

Європейська асоціація суддів у пункті 2 Резолюції (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) наголосила, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише у випадках, коли мала місце не гідна його звання поведінка, наслідки якої є настільки серйозними і жахливими, що потребують накладення дисциплінарних стягнень.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що після повідомлення судді Чебан Н.В. про рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року рекомендувати їй приступити до виконання обов’язків зі здійснення правосуддя, дії судді щодо зловживання правом на відпустки без збереження заробітної плати у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим, та безпідставна відсутність на робочому місці, внаслідок відмови у задоволенні заяв про надання таких відпусток, свідчать про ухилення судді від здійснення свого основного обов’язку – відправлення правосуддя. Така поведінка судді суперечить присязі судді, стандартам суддівської етики, підриває суспільну довіру до судової влади, створює враження безвідповідальності та байдужості до потреб громадян, які очікують оперативного та ефективного захисту своїх прав, особливо в умовах війни. Це суперечить загальній позиції судової спільноти щодо професійної відповідальності та служіння народу України.

Водночас в умовах значного навантаження суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безпідставна відсутність на робочому місці з 12 травня 2025 року судді Чебан Н.В., яка має повноваження на здійснення правосуддя та обіймає штатну суддівську посаду в цьому суді, має наслідком збільшення поточного судового навантаження на інших суддів. Зазначена обставина додатково ускладнює процес здійснення правосуддя у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, негативно впливає на тривалість розгляду справ, оперативність та ефективність відновлення порушених прав громадян, які звернулись за судовим захистом. Отже, поведінка судді Чебан Н.В. демонструє неповагу до суддів Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які усвідомлюють відповідальність перед народом України, вірні присязі судді та здійснюють правосуддя в надскладних умовах збройної агресії рф.

Крім того, вступивши на посаду судді, Чебан Н.В. присягнула Українському народові, взяла на себе зобов’язання об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Посада судді передбачає високий рівень відповідальності та покладає на суддю додаткові обмеження та обов’язки, які водночас є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися. Зокрема, запорукою утвердження довіри до суду має бути законослухняна і добропорядна поведінка суддів у повсякденному житті.

Безсумнівно, що набуття особою статусу судді передбачає постійне, неухильне, сумлінне виконання професійних обов’язків зі здійснення правосуддя, і зловживання суддею правом на відпустки без збереження заробітної плати як спосіб ухилення від виконання своїх професійних обов’язків та безпідставна відсутність на робочому місці не відповідають нормам суддівської етики та стандартам поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, підривають авторитет правосуддя.

Допущення суддею відповідних дій підриває авторитет правосуддя, несе репутаційні ризики і створює в суспільстві негативний імідж суддів як представників судової влади, що особливо гостро сприймається громадськістю на фоні трагічних подій у надважкий і критичний історичний момент для нашої держави. У сучасних обставинах суспільство очікує від суддів відповідального виконання професійних обов’язків, відданості у служінні народу України, демонстрацію найкращих морально-етичних якостей, таких як доброчесність, сумлінність, справедливість, мужність, терпіння, повага до оточуючих.

Правова кваліфікація дій судді Чебан Н.В.

Дисциплінарне провадження щодо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. здійснювалось у зв’язку з наявністю в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Аналізуючи поведінку судді Чебан Н.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що дії судді щодо зловживання правом на відпустки без збереження заробітної плати у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим, та безпідставна відсутність на робочому місці, внаслідок відмови у задоволенні заяв про надання таких відпусток, свідчать про ухилення судді від здійснення свого основного обов’язку – відправлення правосуддя, та мають наслідком збільшення навантаження на інших суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, негативно впливають на тривалість розгляду справ, оперативність та ефективність відновлення порушених прав громадян, які звернулись за судовим захистом.

Така поведінка судді Чебан Н.В. суперечить присязі судді, нормам суддівської етики та стандартам поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, підриває авторитет правосуддя, демонструє неповагу до суддів Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Чебан Н.В. свідомо знехтувала обов’язком дотримуватися правил суддівської етики, зокрема, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, оскільки безпідставно не повернулась до виконання обов’язку зі здійснення правосуддя після закінчення терміну відпустки без збереження заробітної плати, хоча була обізнана зі змістом наказів від 12 травня 2025 року № 35-в/г та від 13 травня 2025 року № 36-в/г про відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати за поданими заявами та рекомендацією негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ця обставина свідчить про умисний характер таких дій.

Доводи судді щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати до скасування дії воєнного стану в Україні, наданої на підставі наказу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року № 13-в/г є непереконливими, не ґрунтуються на законі і спростовуються обставинами, встановленими під час розгляду дисциплінарної справи, та отриманими доказами.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що під час розгляду дисциплінарної справи отримано чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в поведінці судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталії Вікторівни складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Строк застосування до судді дисциплінарного стягнення

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Дії судді Чебан Н.В. утворюють триваючий дисциплінарний проступок.

З урахуванням наведеного строк притягнення судді Чебан Н.В. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Обставини, що впливають на визначення виду дисциплінарного стягнення

Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачено частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Відповідно до статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді.

Частина восьма статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, зокрема у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Урахувавши факти, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження, та ступінь вини судді, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатує, що поведінка судді Чебан Н.В. відповідає поняттю «істотний дисциплінарний проступок».

З огляду на істотність, триваючий та умисний характер дисциплінарного проступку, негативні наслідки для авторитету правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним застосування до судді Чебан Н.В. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталію Вікторівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

 

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя