Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Львівської області Горецької Зоряни Володимирівни, відкритої за дисциплінарною скаргою адвоката Маршук Юлії Сергіївни в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина),
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 липня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Маршук Ю.С. в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина) на дії судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В. під час здійснення правосуддя у справі № 914/1122/24 (вх. № 307/0/13-25).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 13 серпня 2025 року № 1701/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В. за дисциплінарною скаргою адвоката Маршук Ю.С. в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина), оскільки в діях судді вбачалися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
26 листопада 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Пилипенком С.М. підготовлено проєкт висновку з пропозицією відмовити у притягненні судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В. до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припинити.
Під час розгляду матеріалів справи разом із проєктом висновку Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що проєкт висновку стосовно судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В. містить суттєві недоліки, а саме, є недостатньо обґрунтованим, не з’ясовано та не враховано всі обставини, які мають значення для розгляду дисциплінарної справи та ухвалення відповідного рішення.
Зокрема, не було надано належну оцінку тому, що суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В. під час розгляду справи № 914/1122/24 не врахувала висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2025 року, що відображено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року. Вказуючи на те, що такі дії судді є помилкою інспектор не навів обґрунтування чому така помилка є добросовісною, зважаючи на те, що позиція Верховного Суду була чітко визначена, а нових обставин не було встановлено. Твердження висновку про те, що повернення позовної заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду та захисту своїх прав не є обґрунтованими з огляду на відсутність аналізу норм про позовну давність.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М. не дає можливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Пилипенку С.М. матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Львівської області Горецької З.В., відкритої за дисциплінарною скаргою адвоката Маршук Ю.С. в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина), разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Пилипенку Сергію Михайловичу на доопрацювання матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Львівської області Горецької Зоряни Володимирівни, відкритої за дисциплінарною скаргою адвоката Маршук Юлії Сергіївни в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина), разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
