Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нєдєліної Л.Р. (вх. № Н-3239/1/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шпоті А.В. (вх. № Ш-6261/0/7-25 від 19 грудня 2025 року) стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гуля А.Б. (вх. № Г-2544/0/7-25 від 12 травня 2025 року) стосовно суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. та Ніколенко Д.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Попруги С.В. (вх. № П-2701/0/7-25 від 20 травня 2025 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лещенко О.В. (вх. № Л-3892/0/7-25 від 25 липня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Щербаченка О.П. (вх. № Щ-1405/3/7-25 від 12 травня 2025 року) стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Севене Н.А. (вх. №№ С-3141/0/7-25 від 16 червня 2025 року, С-3141/1/7-26 від 19 червня 2025 року, С-3141/4/7-25 від 10 вересня 2025 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Літвінова Є.В., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (вх. № 57/0/13-25 від 29 січня 2025 року) стосовно судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавича І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кухтенка Ю.В. (вх. № К-4184/0/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Григоренко В.В. (вх. № Г-1012/0/7-25 від 17 лютого 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Назімкіна В.С., в інтересах Бондаренка Л.Б. (вх. № Н-4382/0/7-21 від 18 серпня 2021 року), стосовно судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поєдинка С.М. (вх. № П-6266/0/7-25 від 19 грудня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Макарової Т.О. (вх. № М-6331/0/7-25 від 23 грудня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського Валерія Володимировича (вх. № С-110/9/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кучеренка Г.А. (вх. № К-2622/40/7-25 від 6 серпня 2025 року) стосовно суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси Громіка Д.Д., Гуревського В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бельмасова С.В. (вх. № Б-1361/0/7-25 від 7 березня 2025 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Палей О.С. (вх. № 2020/0/6-25 від 9 травня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондаренка С.С. (вх. № Б-1114/1/7-25 від 12 серпня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Піца М.Ф. (вх. №№ П-4174/0/7-25 від 11 серпня 2025 року, П-4174/1/7-25 від 18 вересня 2025 року, П-4174/2/7-25 від 12 листопада 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Аврамича А.С. (вх. № А-122/4/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно суддів Вінницького апеляційного суду Мішеніної С.В., Медяного В.М., Бурденюка С.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Криворучко Л.С., в інтересах Василенка В.В. (вх. № К-4888/1/7-24 від 30 грудня 2024 року) стосовно суддів Зарічного районного суду міста Суми Сороки М.Р., Клімашевської І.В., Янголя Є.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Махітки Л.І. (вх. № М-6008/0/7-25 від 2 грудня 2025 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Нєдєліної Любові Романівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
2. Дисциплінарну скаргу Шпоті Андрія Володимировича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Гуля Андрія Борисовича стосовно суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніамінівни та Ніколенко Дар’ї Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Попруги Сергія Володимировича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука Антона Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Лещенко Олени Валеріївни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
6. Дисциплінарну скаргу Щербаченка Олександра Павловича стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Лариси Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарні скарги Севене Наталії Андріївни стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
8. Дисциплінарну скаргу адвоката Літвінова Євгена Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», стосовно судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавича Ігоря Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Кухтенка Юрія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва Миколи Владиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Григоренко Вікторії Вікторівни стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
11. Дисциплінарну скаргу адвоката Назімкіна Вячеслава Сергійовича в інтересах Бондаренка Леоніда Борисовича стосовно судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Поєдинка Сергія Михайловича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Макарової Тетяни Олександрівни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
14. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерини Ігорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Кучеренка Геннадія Анатолійовича стосовно суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси Громіка Дмитра Дмитровича, Гуревського Володимира Климентійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Бельмасова Сергія Володимировича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Палей Олени Сергіївни стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант Алли Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
18. Дисциплінарну скаргу Бондаренка Сергія Сергійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарні скарги Піца Миколи Федоровича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої Інни Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Аврамича Андрія Станіславовича стосовно суддів Вінницького апеляційного суду Мішеніної Світлани Василівни, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни в інтересах Василенка Валентина Валентиновича стосовно суддів Зарічного районного суду міста Суми Сороки Марини Ревазівни, Клімашевської Ірини Валентинівни, Янголя Євгенія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
22. Дисциплінарну скаргу Махітки Лідії Іванівни стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя:
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
