Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. разом із дисциплінарною скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Стасєва Сергія Яковича в частині стосовно суддів Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича, Драгомерецького Миколи Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 січня 2025 року (вх. № С-617/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Стасєва С.Я. на дії суддів Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі № 501/14/15.
Стислий зміст обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
У дисциплінарній скарзі Стасєв С.Я. зазначає, що 5 жовтня 2020 року у справі № 501/14/15 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19 травня 2021 року, проте станом на момент подання скарги (січень 2025 року) справа так і не розглянута.
Скаржник, посилаючись на норми статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), зазначає, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя – Громік Р.Д., судді – Драгомерецький М.М., Дришлюк А.І., протягом тривалого часу не розглянуто апеляційну скаргу, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи протягом розумного строку.
У зв’язку з викладеним Стасєв С.Я. просить притягнути суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що в їхніх діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя 28 січня 2025 року скарга передана дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Ільницькому О.В. для проведення попередньої перевірки.
Дисциплінарний інспектор продовжив ухвалою від 27 лютого 2025 року № 1017/0/18-25 строк попередньої перевірки за скаргою з метою повного встановлення обставин та підготовки обґрунтованого і вмотивованого висновку.
Ухвалою від 21 травня 2025 року № 2139/0/18-25 дисциплінарний інспектор залишив без розгляду дисциплінарну скаргу в частині стосовно судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І. на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (https://hcj.gov.ua/doc/doc/52399).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарним інспектором Ільницьким О.В. складено висновок від 22 грудня 2025 року з пропозицією залишити без розгляду та повернути дисциплінарну скаргу Стасєва С.Я. в частині стосовно суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали, зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не погодилась з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача та за пропозицією члена Другої Дисциплінарно палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи в частині стосовно суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., оскільки в діях суддів можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя
Відомості стосовно суддів
Громік Руслан Дмитрович Указом Президента України від 30 вересня 1999 року № 1246/99 призначений на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п’ять років (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1246/99#Text). Постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2004 року № 2039-IV обраний на посаду судді цього суду безстроково (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2039-15#Text). Постановою Верховної Ради України від 16 березня 2006 року № 3564-IV обраний на посаду судді Апеляційного суду Одеської області безстроково (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3564-15#Text). Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року № 2739/0/15-19 переведений на посаду судді Одеського апеляційного суду (https://hcj.gov.ua/doc/doc/5929).
Драгомерецький Микола Миколайович Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначений на посаду судді Балтського районного суду Одеської області строком на п’ять років (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/926/2002#Text). Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обраний на посаду судді Апеляційного суду Одеської області безстроково (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/296-17#Text). Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2018 року № 4064/0/15-19 переведений на посаду судді Одеського апеляційного суду (https://hcj.gov.ua/doc/doc/24645).
Відомості про обставини розгляду справи
11 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 501/14/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року.
З підстав відсутності потрібної кількості суддів розподіл справи не відбувся із формуванням протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 13 до 27 серпня 2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідач) Громіка Р.Д. у складі колегії суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 2 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишив без руху (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91315877).
На підставі клопотання ОСОБА1 Одеський апеляційний суд ухвалою від 5 жовтня 2020 року поновив строк на апеляційне оскарження заочного рішення, відкрив апеляційне провадження та зупинив дію заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92217550).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи, призначено розгляд справи на 19 травня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93657409).
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2021 року залучив до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва сторони замість ПАТ «Дельта Банк» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»). Розгляд справи відкладено на 3 листопада 2021 року у зв’язку із необхідністю направлення копії ухвали та надання строку для подання заяви по суті спору правонаступником (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98593002).
Розгляд справи з 3 листопада 2021 року відкладено на 20 квітня 2022 року у зв’язку з перебуванням учасника колегії Дришлюка А.І. у відпустці.
Цього ж дня надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що він не є належним правонаступником за спірними зобов’язаннями, а таким є ПАТ «Дельта Банк».
Аналогічні клопотання неодноразово подані 10 листопада 2021 року, 19 червня 2023 року.
Розгляд справи з 20 квітня 2022 року відкладено на 2 листопада 2022 року з підстав неналежного повідомлення позивача.
Розгляд справи з 2 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року (яке було відкладено за клопотанням ТОВ «Вердикт Капітал» у зв’язку із необхідністю вирішення його клопотання про залучення належної особи до розгляду справи), а згодом на 21 червня 2023 року у зв’язку з перебуванням учасника колегії Дришлюка А.І. у відпустці.
Розгляд справи з 21 червня 2023 року відкладено на 11 жовтня 2023 року з підстав відсутності сповіщення учасників справи, у зв’язку із відсутністю фінансування у суді для направлення судової кореспонденції та відсутністю відомостей про інші засоби зв’язку учасників.
Розгляд справи з 11 жовтня 2023 року відкладено за клопотанням представника ОСОБА1 у зв’язку із вступом у справу та ознайомленням з матеріалами справи (своє право він реалізував 31 жовтня 2023 року), на 14 лютого 2024 року через перебування учасника колегії Дришлюка А.І. у відрядженні, яке не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці, з відкладенням розгляду справи на 22 травня 2024 року. Це судове засідання було відкладено у зв’язку з відпусткою члена колегії Драгомерецького М.М. та призначено до розгляду на 4 вересня 2024 року. Вказане засідання не відбулось у зв’язку з відпусткою головуючого Громіка Р.Д., розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2024 року. 30 жовтня 2024 року та 4 грудня 2024 року судові засідання не відбулись у зв’язку з відпусткою члена колегії Дришлюка А.І., розгляд справи відкладено на 19 лютого 2025 року.
24 січня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА1 надійшла заява про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. Заявник посилався на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вказував, що цивільна справа вже 4 роки та 3 місяці не розглянається, а суддями не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом розумних строків.
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. ухвалою від 27 січня 2025 року визнав необґрунтованим відвід і передав для вирішення питання в порядку статті 40 ЦПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124774475).
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлєвої О.І. ухвалою від 31 січня 2025 року відмовив у задоволенні заяви про відвід, вказавши на безпідставність та, водночас, звернув увагу, що причиною недотримання строків розгляду справи є проблема недоукомплектування суддiвського корпусу, що спричиняє надмiрне навантаження на суддiв апеляцiйного суду; сумніви заявника, щодо неупередженості та необ’єктивності колегії суддів під час розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб’єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні статті 36 ЦПК України, для відводу суддів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124839296).
У засідання 19 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд залучив до участі у справі замість ТОВ «Вердикт Капітал» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125384345), а також витребував у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 55178406 та 55598258 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125384346), які надійшли протягом березня – квітня 2025 року.
3 березня 2025 року представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА2 подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
У зв’язку з виключенням зі штату Одеського апеляційного суду судді Дришлюка А.І., на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 7 травня 2025 року його замінено у колегії на суддю Комлєву О.С.
27 травня 2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про його заміну правонаступником – тимчасового адміністратора ОСОБА3, яке було обговорено в засіданні 28 травня 2025 року та оголошено перерву до 22 жовтня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА1 – адвоката ОСОБА1 для ознайомлення з клопотанням і документами.
За результатами розгляду цього клопотання у засіданні від 20 листопада 2025 року воно було задоволено частково і до розгляду справи залучено правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА3, який від імені Фонду здійснює заходи з виведення банку з ринку (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132090466).
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та витребувано з Одеського апеляційного суду цивільну справу № 501/14/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132692005).
Згідно з відомостями вебпорталу «Судова влада України» наступне засідання із розгляду апеляційної скарги призначено на 1 квітня 2026 року.
Стислий зміст пояснень суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.
У письмових поясненнях, які надійшли на адресу Вищої ради правосуддя 20 червня 2025 року (вх. № 2647/0/6-25), судді Одеського апеляційного суду Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М. повідомили, що призначення справи до розгляду відбувалося за загальним принципом для усіх справ в порядку черговості надходження та перепризначення, а також навантаження на суддів – членів колегії, з урахуванням їхньої зайнятості і виконанням своїх обов’язків (враховуючи відпустки, відрядження, періоди тимчасової непрацездатності); Судді повідомили, що призначати справу раніше чи регулярніше та розглянути її по суті за цих обставин не було можливості; недоукомплектованість палати з розгляду цивільних справ, умови здійснення судочинства в Одеському апеляційному суді у цей період, з урахуванням особливостей справи та необхідність забезпечити стандарти здійснення правосуддя виключали фізичну можливість розгляду справи у строки, а тому в доводах скарги відсутнє встановлення обставин безпідставності недодержання строків.
Інформація щодо навантаження суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.
27 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом надано інформацію про показники роботи та навантаження суддів Одеського апеляційного суду за період із жовтня 2020 року до 29 січня 2025 року.
У провадженні судді Громіка Р.Д. за період із 5 жовтня до 31 грудня 2020 року перебувало в провадженні – 455 цивільних справ, з яких розглянуто – 70, залишок – 385; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 25, з них розглянуто – 7, залишок – 18.
За період 1 січня – 31 грудня 2021 року перебувало в провадженні – 959 цивільних справ, розглянуто – 403, залишок – 556; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 108, розглянуто – 96, залишок – 12.
За період 1 січня – 31 грудня 2022 року перебувало в провадженні – 757 цивільних справ, розглянуто – 331, залишок – 426; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 125, розглянуто – 125, залишок – 0.
За період 1 січня – 31 грудня 2023 року перебувало в провадженні – 680 цивільних справ, розглянуто – 457, залишок – 223; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 122, розглянуто – 115, залишок – 7.
За період 1 січня – 31 грудня 2024 року перебувало в провадженні – 520 цивільних справ, розглянуто – 283, залишок – 237; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 211, розглянуто – 207, залишок – 4.
За період 1 січня – 29 січня 2025 року перебувало в провадженні – 274 цивільних справ, розглянуто – 11, залишок – 263; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 15, розглянуто – 7, залишок – 8; клопотань в порядку статті 248 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) – 64, розглянуто – 19, залишок – 45.
У провадженні судді Драгомерецького М.М. за період із 5 жовтня до 31 грудня 2020 року перебувало в провадженні – 519 цивільних справ, з яких розглянуто – 126, залишок – 393; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 28, з них розглянуто – 21, залишок – 7.
За період 1 січня – 31 грудня 2021 року перебувало в провадженні – 957 цивільних справ, розглянуто – 406, залишок – 551; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 92, розглянуто – 80, залишок – 12.
За період 1 січня – 31 грудня 2022 року перебувало в провадженні – 729 цивільних справ, розглянуто – 360, залишок – 369; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 126, розглянуто – 120, залишок – 6.
За період 1 січня – 31 грудня 2023 року перебувало в провадженні – 609 цивільних справ, розглянуто – 315, залишок – 294; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 132, розглянуто – 119, залишок – 13.
За період 1 січня – 31 грудня 2024 року перебувало в провадженні – 684 цивільних справ, розглянуто – 282, залишок – 402; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 191, розглянуто – 174, залишок – 17.
За період 1 січня – 29 січня 2025 року перебувало в провадженні – 447 цивільних справ, розглянуто – 32, залишок – 415; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення – 27, розглянуто – 2, залишок – 25.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
За приписами статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року у справі № 501/14/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року, розгляд справи досі не завершено. Отже, апеляційне провадження у цій справі триває більше 5 років, що свідчить про порушення строків розгляду справи, встановлених законом, та очевидно виходить за рамки розумних строків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами встановленого законом строку, якщо встановлені обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи (пункт 136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року у справі № № 990SCGC/35/25).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що інтервали між судовими засіданнями становили, здебільшого, від 4 до 6 місяців. 7 разів розгляд справи відкладався через перебування одного з членів колегії суддів у відпустці. Таким чином значна частина відкладень зумовлена не навантаженням чи іншими об’єктивними обставинами, а плануванням та використанням відпусток у дні, заздалегідь призначених засідань.
За наведених обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає наявними ознаки того, що така тривалість розгляду справи обумовлена не лише об’єктивними причинами, але й низьким рівнем організації судочинства та недбалим ставленням до виконання своїх обов’язків.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М. можуть міститися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Наявність або відсутність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих у межах дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу в частині стосовно суддів Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича та Драгомерецького Миколи Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
