Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Глоби Михайла Володимировича стосовно дисциплінарних інспекторів служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя (далі – дисциплінарні інспектори) Троня Ігоря Володимировича, Черепа Вячеслава Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 грудня 2025 року (вх. № Г-2681/28/7-25) надійшла скарга Глоби М.В. стосовно дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя (далі – дисциплінарні інспектори) Троня І.В., Черепа В.Ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2025 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
За результатами підготовки та вивчення скарги встановлено таке.
Тронь Ігор Володимирович рішенням Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2024 року № 3485/0/15-24 призначений на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років.
Череп Вячеслав Юрійович рішенням Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2024 року № 3486/0/15-24 призначений на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя строком на п’ять років.
Стислий зміст скарги
У скарзі Глоба М.В. зазначає, що дисциплінарні інспектори Тронь І.В., Череп В.Ю. «свідомо приховали дисциплінарні скарги від 17 липня 2025 року № Г-2681/11/7-25, № Г-2681/12/7-25 стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. на п’ять місяців, щоб затягнути строк їх розгляду, а потім дати відписку, що Глоба М.В. не згодний із судовим рішенням».
Позиція Вищої ради правосуддя за результатами перевірки скарги Глоби М.В.
Відповідно до частини другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Особливості діяльності дисциплінарних інспекторів визначаються цим Законом та Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
Згідно із частинами п’ятою, шостою статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор: 1) проводить попередню перевірку дисциплінарної скарги та матеріалів, переданих йому за результатами автоматизованого розподілу справ; 2) аналізує матеріали дисциплінарних справ та матеріали за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно судді; 3) збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону; 4) готує проєкти ухвал і рішень дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя у межах дисциплінарного провадження стосовно судді, готує проєкти висновків та рішень Вищої ради правосуддя за скаргами на рішення у дисциплінарних справах стосовно суддів; 5) аналізує практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні інспектори у своїй діяльності та поза її межами повинні: 1) дотримуватися Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців та правил суддівської етики; 2) не розголошувати та не використовувати у цілях інших, ніж для виконання своїх обов’язків, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала їм відома у зв’язку із здійсненням своєї діяльності; 3) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством про державну службу та у сфері запобігання корупції.
Пунктом 26.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами), визначено, що дисциплінарне провадження стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя здійснюється відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
Пунктом 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2025 року № 1450/0/15-25, визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя передбачає, зокрема, проведення перевірки скарги, а також матеріалів за скаргою стосовно дисциплінарного інспектора, заступника керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, які передано члену Вищої ради правосуддя – доповідачу за результатами автоматизованого розподілу справ.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частина друга статті 65 зазначеного Закону містить вичерпний перелік дисциплінарних проступків, допущення яких є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 91) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів) у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Вища рада правосуддя розглянула доводи, наведені у скарзі Глоби М.В., дійшла висновку про відсутність у діях дисциплінарних інспекторів Троня І.В., Черепа В.Ю. ознак дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги: за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.
Частиною другою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Вища рада правосуддя встановила, що дисциплінарні скарги Глоби М.В. на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. надійшли до Вищої ради правосуддя 17 липня 2025 року (вх. № Г-2681/11/7-25, № 2681/12/7-25).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 17 липня 2025 року дисциплінарну скаргу за вхідним № Г-2681/11/7-25 передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки, а дисциплінарну скаргу № Г-2681/12/7-25 – дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні інспектори Тронь І.В. і Череп В.Ю. мали здійснити попередню перевірку дисциплінарних скарг й за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг із урахуванням строку продовження перевірки протягом 45 днів, тобто до 1 вересня 2025 року, підготувати матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарних справ, передати їх на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Водночас Вища рада правосуддя встановила, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу «Д-3» Вищої ради правосуддя, висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Глоби М.В. (вх. № Г-2681/11/7-25) стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. із пропозицією залишити без розгляду та повернути дисциплінарну скаргу скаржнику дисциплінарний інспектор Тронь І.В. склав і передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя лише 20 січня 2026 року, тобто з порушенням строку, визначеного законом.
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу «Д-3» Вищої ради правосуддя, висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Глоби М.В. (вх. № Г-2681/12/7-25) стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. із пропозицією залишити без розгляду та повернути дисциплінарну скаргу скаржнику дисциплінарний інспектор Череп В.Ю. склав і передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя лише 10 жовтня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного законом.
Пунктом 5.10 глави 5 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0, визначено, що дисциплінарний інспектор зобов’язаний дотримуватися установлених законодавством строків розгляду дисциплінарних проваджень.
Згідно з інформацією з офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/news/zaversheno-avtomatyzovanyy-rozpodil-dyscyplinarn...) 22 січня 2025 року завершено автоматизований розподіл дисциплінарних скарг між дисциплінарними інспекторами, передано до провадження 10 906 дисциплінарних скарг. До того ж щодня здійснюється автоматизований розподіл нових дисциплінарних скарг.
Крім того, службу дисциплінарних інспекторів сформовано в неповному складі – призначено лише 21 інспектора із передбачених 24. Згодом, починаючи із травня 2025 року, у зв’язку з тимчасовим припиненням виконання обов’язків двома дисциплінарними інспекторами відбувся черговий перерозподіл скарг, що зумовило додаткове збільшення навантаження.
За даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя, у дисциплінарного інспектора Троня І.В. із 23 грудня 2024 року до 30 вересня 2025 року перебувало на розгляді 1023 дисциплінарні скарги.
За зазначений період дисциплінарний інспектор Тронь І.В. розглянув 271 дисциплінарну скаргу, за результатами розгляду 92 дисциплінарні скарги залишено без розгляду (одноособово); 107 дисциплінарних скарг залишено без розгляду та повернуто; щодо 63 дисциплінарних скарг складено висновки про відмову у відкритті дисциплінарних справ; трьох суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
За даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя, у дисциплінарного інспектора Черепа В.Ю. з 23 грудня 2024 року до 30 вересня 2025 року перебувало на розгляді 977 дисциплінарних скарг.
За зазначений період дисциплінарний інспектор Череп В.Ю. розглянув 427 дисциплінарних скарг, за результатами розгляду яких 105 дисциплінарних скарг залишено без розгляду (одноособово); 203 дисциплінарні скарги залишено без розгляду та повернуто; щодо 114 дисциплінарних скарг складено висновки про відмову у відкритті дисциплінарних справ; чотирьох суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Оцінюючи всі обставини, встановлені під час розгляду скарг, а також те, що за результатами попередньої перевірки дисциплінарні інспектори Тронь І.В. та Череп В.Ю. склали висновки із пропозицією залишити без розгляду та повернути дисциплінарні скарги (вх. № Г-2681/12/7-25, № Г-2681/11/7-25) скаржнику, які передали на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя вважає, що порушення строків проведення попередньої перевірки дисциплінарних скарг № Г-2681/11/7-25, № Г-2681/12/7-25 не може бути визнано вагомим настільки, щоб бути підставою для притягнення дисциплінарних інспекторів Троня І.В., Черепа В.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Порушення дисциплінарними інспекторами Тронем І.В., Черепом В.Ю. строку попередньої перевірки дисциплінарних скарг № Г-2681/11/7-25, № Г-2681/12/7-25 не є наслідком очевидного безпідставного недотримання строків, а зумовлено об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням дисциплінарних інспекторів.
Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність у діях дисциплінарних інспекторів Троня І.В., Черепа В.Ю. ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження порушуються суб’єктом призначення.
Згідно з пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження розглядаються Вищою радою правосуддя на засіданні у пленарному складі в порядку, визначеному пунктом 10.4 цього Регламенту.
Ураховуючи встановлені під час перевірки скарги обставини, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів Троня І.В., Черепа В.Ю. необхідно відмовити, оскільки скарга Глоби М.В. не містить посилання на визначені частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» підстави дисциплінарної відповідальності державного службовця, а також не встановлено фактів, які свідчили би про наявність у діях дисциплінарних інспекторів Троня І.В., Черепа В.Ю. ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на наведене, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Законом України «Про державну службу», пунктом 26.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Троня Ігоря Володимировича, Черепа Вячеслава Юрійовича за скаргою Глоби Михайла Володимировича.
В. о. Голови
Вищої ради правосуддя
