Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Косенка М.І. (вх. № К-2995/0/7-25 від 5 червня 2025 року) стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду)
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/40/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5054/3/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5055/2/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-4781/16/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5061/40/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5056/8/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Висоцького О.О. (вх. №№ В-3367/29/7-25, В-3367/30/7-25 від 18 листопада 2025 року, В-3367/34/7-25 від 26 листопада 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Острицького А.О., подана в інтересах Пилипенка О.Г. (вх. № О-6312/0/7-25 від 22 грудня 2025 року), стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Заіки Т.О. (вх. № З-6326/0/7-25 від 23 грудня 2025 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Убийконя А.О. (вх. № У-6338/0/7-25 від 24 грудня 2025 року) стосовно судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Грони Д.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маєра В.М. (вх. № М-319/0/7-26 від 13 січня 2026 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/71/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/21/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5055/33/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5064/45/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-4781/8/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-4781/32/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-4781/22/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Глоби М.В. (вх. № Г-2681/11/7-25 від 17 липня 2025 року) стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гельфман Т.Г. (вх. № Г-266/0/7-26 від 12 січня 2026 року) стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чайковського Ю.А. (вх. № Ч-89/0/7-26 від 5 січня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Висоцького О.О. (вх. № В-3367/12/7-25 від 13 серпня 2025 року) стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В., Бусик О.Л.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5054/19/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5054/50/7-25 від 7 жовтня 2025 року);стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/61/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
27) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5064/29/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
28) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5064/27/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
29) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. №№ К-2574/59/7-25 від 5 вересня 2025 року, К-4781/36/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду)
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
30) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Баї Мілада Хушанга (вх. №№ Б-2352/1/7-24 від 23 квітня 2024 року, Б-1439/0/7-25 від 11 березня 2025 року, Б-2764/0/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Київського районного суду міста Полтава Шияна В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»);
31) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сеньківа В.М. (вх. № С-6360/0/7-25 від 25 грудня 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюти І.О., судді Донецького апеляційного суду Баркова В.М. (відряджений до Івано-Франківського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
32) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Різниченка Д.В. (вх. №№ Р-1441/0/7-23 від 21 квітня 2023 року, Р-1743/0/7-24 від 20 березня 2024 року, Р-1743/1/7-24 від 21 березня 2024 року, Р-1743/2/7-24 від 26 березня 2024 року) стосовно судді Лівобережного районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
33) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вечірки О.І. (вх. № В-2638/0/7-25 від 16 травня 2025 року) стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
34) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Турки-Романюк А.С., подана в інтересах Линник Н.І. (вх. № Т-4338/0/7-25 від 20 серпня 2025 року), стосовно суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
35) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5061/24/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
36) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/12/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
37) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/13/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
38) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/74/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
39) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5063/40/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
40) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-4781/24/7-25 від 6 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
41) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бабієнка В.Л. (вх. № Б-358/0/7-26 від 14 січня 2026 року) стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункти 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
42) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Фень Н.П. (вх. № Ф-5698/0/7-25 від 11 листопада 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Косенка Миколи Івановича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової Поліни Валеріївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарні скарги Висоцького Олексія Олексійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, подану в інтересах Пилипенка Олега Григоровича, стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар Марини Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Заіки Таісії Олександрівни стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука Антона Івановича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
11. Дисциплінарну скаргу Убийконя Андрія Олександровича стосовно судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Грони Дениса Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Маєра Василя Михайловича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант Алли Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Глоби Михайла Володимировича стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольги Юліанівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Гельфман Тетяни Григорівни стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
22. Дисциплінарну скаргу Чайковського Юрія Анатолійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Висоцького Олексія Олексійовича стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни, Бусик Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарну скаргу Баї Мілада Хушанга стосовно судді Київського районного суду міста Полтава Шияна Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
31. Дисциплінарну скаргу Сеньківа Віктора Михайловича стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюти Ірини Олександрівни, судді Донецького апеляційного суду Баркова Віктора Михайловича (відряджений до Івано-Франківського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
32. Дисциплінарні скарги Різниченка Дмитра Володимировича стосовно судді Лівобережного районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
33. Дисциплінарну скаргу Вечірки Олени Іванівни стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
34. Дисциплінарну скаргу адвоката Турки-Романюк Аліни Сергіївни, подану в інтересах Линник Надії Іванівни, стосовно суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича, Тичкової Олени Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
35. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
36. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
37. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
38. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
39. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
40. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
41. Дисциплінарну скаргу Бабієнка Віталія Леонідовича стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Романа Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
42. Дисциплінарну скаргу Фень Надії Пантелеївни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски Ігоря Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
