Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Сав’юка Максима Ігоровича про самовідвід від участі в розгляді питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича за скаргою Аблова Євгенія Валерійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 10 лютого 2026 року включено питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за скаргою Аблова Є.В.
Членом Вищої ради правосуддя Сав’юком М.І. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що Сав’юк М.І. як детектив Національного антикорупційного бюро України проводив слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень. В подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА1 був направлений до суду.
На думку члена Вищої ради правосуддя Сав’юка М.І., зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості під час розгляду Вищою радою правосуддя питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за скаргою Аблова Є.В.
Вища рада правосуддя вважає, що заява члена Вищої ради правосуддя Сав’юка М.І. про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Сав’юк М.І. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Вищої ради правосуддя Сав’юка Максима Ігоровича про самовідвід від участі в розгляді питання про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича за скаргою Аблова Євгенія Валерійовича.
В.о. Голови
Вищої ради правосуддя
