Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Тетяни Олександрівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року (вх. № М-6/43/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

Скаржник зазначає, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення 17 квітня 2019 року іспиту для 44 суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. В іспиті взяли участь 7 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК), інші судді цього суду не з’явились, зокрема суддя Скочок Т.О.

За інформацією ВККСУ причиною неявки всіх суддів стала їх тимчасова короткострокова непрацездатність через хворобу. Після цього, рішенням ВККСУ від 8 травня 2019 року оцінювання цих суддів було призначене на 21 травня 2019 року, на яке суддя Скочок Т.О. знов не з’явилась.

Цей факт викликав значний суспільний резонанс, оскільки двічі поспіль практично всі судді ОАСК одночасно захворіли та не прийшли на оцінювання, що викликало сумнів у громадськості щодо випадковості такої події.

Зважаючи на суспільний резонанс та численні запити, 11 травня 2019 року на офіційному сайті Ради суддів України, була розміщена спеціальна заява прес-служби Ради суддів України, яка стосувалась проходження кваліфікаційного оцінювання суддями ОАСК.

26 липня 2019 року Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ) на своєму офіційному Youtube-каналі оприлюднило відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва». На цьому відео відображено аудіозаписи частини розмов, з яких випливає, що неявка суддів на оцінювання була не випадковою, а спланованою і заздалегідь узгодженою. Задовго до дати іспитів судді між собою обговорювали, чи являтись на оцінювання до ВККСУ і за вказівкою голови суду ОСОБА1 вони всі вирішили не йти на іспити начебто через хворобу.

На переконання скаржника, неявка судді на оцінювання, яке мало відбутись 17 квітня 2019 року та 21 травня 2019 року, було зумовлене не хворобою, а її умислом на ухилення від проходження такого оцінювання. На переконання скаржника, суддя Скочок Т.О. усвідомлювала, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики і допускала, що може не пройти таке оцінювання та ВККСУ рекомендує її звільнити. Про це свідчить і рішення Громадської ради доброчесності від 16 грудня 2020 року, яким затверджено висновок про невідповідність Скочок Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики, у тому числі на підставі фактів, зазначених у цій скарзі.

Дії судді свідчать про відсутність тих високих моральних якостей, яких вимагає суспільство до посади судді, а отже суддя не може бути чесною та неупередженою при розгляді справ, які перебувають у її провадженні.

Маселко Р.А. вважає, що суддя ОАСК Скочок Т.О. допустила поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, у зв’язку з чим просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

З моменту набрання чинності цим законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.

З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з прийняттям законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.

19 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 23⁷ Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснював член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Пунктом 23⁶ Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 13 січня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Тегляєвій О.Є. для проведення попередньої перевірки.

7 лютого 2025 року (вх. № 617/0/24-25) до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

3 березня 2025 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду вказаного висновку не підтримала пропозицію дисциплінарного інспектора.

Листом Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від 4 березня 2025 року № 3829/0/9-25 висновок повернуто дисциплінарному інспектору. У вказаному листі зазначено: « 3 березня 2025 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула питання за Вашим висновком від 7 лютого 2025 року з пропозицією про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За результатами розгляду цього питання Вашу пропозицію Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не підтримано.

Відповідно до пункту 9.1 Глави 9 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, дисциплінарний інспектор – доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ, проводить вивчення та попередню перевірку дисциплінарної скарги на відповідність вимогам закону.

У зв’язку з цим повертаю Вам дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. (вх. № М-6/43/7-22) та висновок від 7 лютого 2025 року (вх. № 617/0/24-25)».

28 квітня 2025 року дисциплінарним інспектором Тегляєвою О.Є. підготовлено оновлений висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Скочок Т.О.

Розгляд вказаного питання було призначено на 11 серпня 2025 року.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 11 серпня 2025 року не підтримала висновок дисциплінарного інспектора з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Скочок Т.О. (за – 2, проти – 2). Водночас член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. зазначив, що у нього є інша пропозиція «про відмову у відкритті», проте йому необхідний час на її підготовку (зазначене підтверджується результатами голосування зафіксовані електронною системою голосування та технічною фіксацією засідання від 15 вересня 2025 року, які було отримано на запит дисциплінарного інспектора).

Розгляд вказаного питання відкладено на 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2025 року відкрито дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. (за – 4, проти – 0).

19 вересня 2025 року вказані матеріали повернуто дисциплінарному інспектору для подальшої підготовки справи до розгляду.

13 листопада 2025 року дисциплінарному інспектору надійшла службова записка члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про повернення дисциплінарної скарги Маселка Р.А. та матеріалів, що зібрані під час попередньої перевірки, а також висновок дисциплінарного інспектора від 28 квітня 2025 року, як помилково надіслані.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2025 року виправлено помилку в протоколі засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2025 року шляхом анулювання результатів голосування, зокрема щодо висновку дисциплінарного інспектора Тегляєвої О.Є. від 28 квітня 2025 року за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. та ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2025 року № 1920/1дп/15-25 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.».

Листом Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від 20 листопада 2025 року № 22753/0/9-25 висновок дисциплінарного інспектора від 28 квітня 2025 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Скочок Т.О. повернуто дисциплінарному інспектору на доопрацювання.

У вказаному листі зазначено: «11 серпня 2025 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не підтримала пропозицію за Вашим висновком від 28 квітня 2025 року про відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Тетяни Олександрівни, з огляду на необхідність доопрацювання висновку.

У висновку дисциплінарного інспектора зазначено, що встановлені обставини, викладені у скарзі Маселка Р.А., вказують на можливу наявність у діях судді Скочок Т.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Зазначене твердження відповідає змісту дисциплінарної скарги.

Проте, посилаючись на протокол огляду від 2 листопада 2020 року дисциплінарний інспектор цитує фрагмент розмови між Головою Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА1 та суддею цього суду ОСОБА2, яка може свідчити про планування, обговорення та узгодження дій щодо зриву кваліфікаційного оцінювання. Однак дисциплінарний інспектор не зазначила том і аркуш справи де розміщена ця розмова. Таке унеможливлює перевірку наведених дисциплінарним інспектором обставин та ускладнює встановлення фактичних даних, які містяться у висновку.

Крім того, дисциплінарний інспектор не дослідила інформацію, що міститься на флешносіях із копіями процесуальних документів у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року (об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року, яке раніше було виділено з кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року), та які були отримані від дисциплінарного інспектора Гури О.П.

Не дослідження цих матеріалів позбавляє можливості встановити, чи містять вони відомості, що мають значення для перевірки доводів скаржника та повноти з’ясування обставин, викладених у скарзі.

Враховуючи обсяг і зміст переданих матеріалів, їх аналіз є необхідним для всебічного та об’єктивного розгляду питання про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи.

З огляду на викладене, висновок дисциплінарного інспектора Тегляєвої О.Є. від 28 квітня 2025 року підлягає поверненню для доопрацювання в частині зауважень, викладених у цьому листі».

До Вищої ради правосуддя 15 січня 2026 року повторно надійшов висновок дисциплінарного інспектора Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено таке

Скочок Тетяна Олександрівна Указом Президента України від 6 серпня 2010 року № 802/2010 призначена на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років. Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 297/2017 призначена суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.

У поясненнях на скаргу суддя ОАСК Скочок Т.О. зазначила таке

Предметом розгляду вказаної скарги є правова оцінка неявки на іспит під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 17 квітня 2019 року та 21 травня 2019 року.

На той час діяли приписи частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які передбачали, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Як зазначає суддя, обставини, зазначені у скарзі мали місце 17 квітня та 21 травня 2019 року, а тому з урахуванням днів тимчасової непрацездатності та її перебування у відпустках строк притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 2 лютого 2023 року.

Крім того, як звернула увагу суддя, нею було направлено до ВККСУ заяви з повідомленням поважності причин неприбуття на іспити. За результатами вивчення цих документів ВККСУ 8 травня 2019 року визнала причину її неявки 17 квітня 2019 року поважною та призначила іспит на 21 травня 2019 року, тому, як зазначає суддя Скочок Т.О., її неявка до ВККСУ на 17 квітня 2019 року не може бути предметом дисциплінарного провадження.

Визнання ВККСУ поважності причин неприбуття на іспит 21 травня 2019 року, як вказала суддя, є допущення її до наступних етапів кваліфікаційного оцінювання.

Суддя Скочок Т.О. звернула увагу, що станом на сьогодні вона успішно пройшла відповідні етапи письмових тестів та практичного завдання, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність в її діях дисциплінарного проступку. Нею ніколи не вчинялись дії щодо ухилення від проходження кваліфікаційного оцінювання, такі дії не узгоджувались з іншими особами. Твердження скаржника щодо ухилення від процедури кваліфікаційного оцінювання є безпідставним та надуманим.

Суддя зазначила, що скаржником не надано жодних доказів визнання за результатами перевірки листків непрацездатності недійсними у визначеному законодавством порядку та / або встановлення порушення їх видачі. Також зауважила, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 та 30 травня 2019 року оригінали листків непрацездатності було вилучено.

Суддя також звернула увагу, що непідтвердження суддею відповідності займаній посаді в силу неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання без поважних причин є підставою для внесення подання ВККСУ до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади. Тобто законодавством чітко встановлено відповідальність за непідтвердження суддею відповідності займаній посаді через неявку для проходження кваліфікаційного оцінювання без поважних причин, яка до неї не була застосована у зв’язку з визнанням причин неприбуття поважними.

Щодо фрагментів записів розмов та кримінальних проваджень зазначених у скарзі, суддя Скочок Т.О. категорично заперечує факт її участі у таких розмовах. Стверджує, що не існує і не може існувати будь-яких процесуальних документів, висновків експертів, судових рішень, які б підтверджували будь-який факт її участі у подібних розмовах. Наголосила, що вона не є і не була фігурантом жодного з зазначених у скарзі Маселка Р.А. кримінальних проваджень.

Крім іншого, суддя у поясненнях зазначає на постійний конфлікт інтересів Маселка Р.А. з суддями Окружного адміністративного суду міста Києва та, зокрема, з нею.

Фактичні обставини

Оскільки у дисциплінарній скарзі зазначалось про наявність кримінальних проваджень № ____ від 21 червня 2019 року, № ____ від 25 лютого 2014 року, № ____ від 5 серпня 2019 року, № ____ від 17 липня 2020 року у яких може міститися інформація, яка свідчитиме про неявку судді Скочок Т.О. на кваліфікаційне оцінювання не у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю, а у зв’язку із її умислом на ухилення від проходження такого оцінювання дисциплінарним інспектором 28 лютого 2025 року (№ 3587/0/9-25) зроблено запит до НАБУ з метою отримання окремих матеріалів кримінального провадження.

Листом від 4 березня 2025 року вих. № 512-303/6563 керівник Другого підрозділу детективів В. Шмітько повідомив, що затребувані матеріали вже перебувають у розпорядженні Вищої ради правосуддя, які було передано листом від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190.

Вказаним листом до Вищої ради правосуддя надіслано копії окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, зокрема, протоколи зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб, копії матеріалів судових експертиз звукозапису, карти пам’яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, а також скановані копії матеріалів кримінального провадження № ____ в 220 томах.

Крім того, листом НАБУ від 23 травня 2024 року вих. № 512-303/14723 надіслано на адресу Вищої ради правосуддя карту пам’яті 128 gb з наявними копіями розсекречених матеріалів НСРД стосовно ОСОБА1, зокрема, аудіозаписів з додаткового мікрофону зі службового кабінету голови ОАСК за 2019 рік.

Вказані матеріали було витребувано з Вищої ради правосуддя.

Листом Голови Вищої ради правосуддя Г. Усиком від 12 березня 2025 року повідомлено, що Вища рада правосуддя листами від 17 лютого 2025 року (вих. №№ 2845/0/9-25, 2847/0/9-25, 2855/0/9-25) надала дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. копії листів НАБУ від 13 лютого 2024 року (вих. № 0412-303/4190) та від 23 травня 2024 року (вих. № 512-303/14723) із флешносіями, які містять копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року (об’єднане з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року, яке раніше виділено із кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року). Зазначено, що вказана інформація та документи можуть бути використані під час розгляду скарги Маселка Р.А. стосовно судді Скочок Т.О.

18 березня 2025 року вказані матеріали отримано від дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П.

Листом від 4 квітня 2025 року № 6708/0/9-25 дисциплінарним інспектором у НАБУ додатково витребувано окремі матеріали кримінального провадження, які б підтверджували або спростовували факт уникнення судді ОАСК Скочок Т.О. від проходження кваліфікаційного оцінювання.

Листом від 10 квітня 2025 року № 512/303/10268 керівник Другого підрозділу детективів В. Шмітько надіслав копії матеріалів досудового розслідування окремих кримінальних проваджень, сформованих в 1 томі на 120 аркушах, у тому числі серед них копії розсекречених матеріалів НСРД, зокрема, стенограм розмов суддів ОАСК, у тому числі ОСОБА2, та інші копії документів, які безпосередньо стосуються судді ОСОБА2. Також відповідно до статті 222 КПК України надано дозвіл на їх розголошення (використання, ознайомлення).

У вказаних матеріалах міститься протокол огляду від 2 листопада 2020 року, у якому зазначено, що старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В. у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 223, 237, 266 КПК України у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року провів огляд речей та документів, інформації, що міститься, зокрема, на карті пам’яті Kingston microSD 128Gb № 3899m від 6 червня 2019 року, яка є додатком до протоколу про результати проведення НСРД аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА1 у службовому кабінеті ОАСК) № 19/4179 від 25 червня 2019 року.

Слід зазначити, що вказаний протокол огляду складається з 213 аркушів та міститься у томі 201 (з 220 томів) на а. с. 220-432.

У вказаному протоколі огляду, який було досліджено дисциплінарним інспектором, стенограми розмов між головою ОАСК ОСОБА1 та суддею ОАСК ОСОБА2 містяться на аркушах 132-133, що також підтверджується копією матеріалів досудового розслідування окремих кримінальних проваджень, які безпосередньо стосуються судді ОСОБА2.

Оскільки керівником Другого підрозділу детективів В. Шмітьком було надано виокремлені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року в частині, які стосуються судді ОСОБА2, потреби у дослідженні усіх 220 томів, які стосуються великої кількості осіб, які не мають відношення до цієї дисциплінарної скарги не було, оскільки уся інформація, яка стосується судді ОСОБА2 міститься у виокремлених матеріалах на 120 аркушах, які надано листом від 10 квітня 2025 року № 512/303/10268 керівником Другого підрозділу детективів В. Шмітьком.

Крім того, слід зауважити, що на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги немає необхідності у дослідженні матеріалів кримінального провадження, оскільки достатньо встановити, чи містить подана скарга ознаки дисциплінарного проступку судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Водночас, із протоколу огляду від 2 листопада 2020 року встановлено, що 27 травня 2019 року у період з 12:19:43 – 12:22:10 між головою ОАСК ОСОБА1 та суддею ОАСК ОСОБА2 відбулась розмова такого змісту (розмова максимально наближена до оригіналу):

«…»

«ОСОБА2 – Хорошо. А скажите мне, пожалуйста, а как вот, как к отпускам будете относиться?

ОСОБА1 – Нормально будем относиться.

ОСОБА2 – Нормально?

ОСОБА1 – Да.

ОСОБА2 – Мне сейчас ВККС приблизительно сказали, когда они нас спланируют, вот, и я тогда.

ОСОБА1 – Угу, хорошо. Смотри, они сейчас не могут ничего сказать, потому что только ж было экзамены.

ОСОБА2 – Ну, да.

ОСОБА1 – Все, все болели. Есть у всех 5 рабочих дней на уведомление. Значит, только на этой неделе всем поуведомляли, почему.

ОСОБА2 – Я на 27-е, на конец мая реально взяла билеты, чтобы, ну думала, у Вас два чи три дня попросить. Но просто, если в это время меня-то там вызовут, я могу просто чуть раньше, тогда попрошу, чтоб свалить. Ну, Вы ж знаете, если что меня всегда можно (1сл)».

Таким чином, зазначена зафіксована розмова може свідчити про планування, обговорення та узгодження дій щодо зриву кваліфікаційного оцінювання, у яких брала участь суддя Скочок Т.О.

Пояснення, надані суддею Скочок Т.О. спростовують її твердження про відсутність в матеріалах кримінальної справи епізодів звукозаписів за її участю.

Зазначені обставини можуть свідчити про умисне ухилення судді Скочок Т.О. від проходження кваліфікаційного оцінювання.

Кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема за критеріями професійності, доброчесності та професійної етики, було спрямоване на підвищення авторитету судової влади, зміцнення довіри громадян до судової системи та очищення її від недобросовісних суддів, які викликають сумніви у своїй доброчесності в тому числі.

Неприбуття суддів ОАСК на кваліфікаційне оцінювання, зокрема судді Скочок Т.О., набуло розголосу в медіа та викликало негативну оцінку громадськості щодо діяльності суду, зокрема щодо чесності суддів, що, негативно впливає на авторитет не лише ОАСК, а й судової системи загалом.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (чинного на день виникнення обставин, зазначених у скарзі) (далі – Кодекс суддівської етики), суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

У преамбулі до Кодексу суддівської етики вказано, що, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.

Приймаючи присягу відповідно до статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів та є одним із принципів етичної поведінки суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;

Обставини, зазначені у скарзі Маселка Р.А., можуть вказувати на наявність у діях судді Скочок Т.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо посилання судді Скочок Т.О. на те, що обставини, зазначені у скарзі мали місце 17 квітня та 21 травня 2019 року, а тому з урахуванням днів тимчасової непрацездатності та її перебування у відпустках строк притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 2 лютого 2023 року, слід зазначити таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції чинній на день звернення з дисциплінарною скаргою) дисциплінарне провадження розпочиналося, серед іншого, після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, за змістом положень частини другої статті 42 цього Закону дисциплінарне провадження щодо судді ОАСК Скочок Т.О. розпочалось після отримання Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги щодо дисциплінарного проступку судді, тобто з 17 травня 2022 року, тому саме з цієї дати було розпочато дисциплінарне провадження.

Таким чином, враховуючи, що обставини, зазначені у скарзі мали місце 17 квітня та 21 травня 2019 року, строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не сплив.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 990/75/24.

Таким чином, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що обставини, викладені у скарзі Маселка Р.А., можуть свідчити про наявність у діях судді Скочок Т.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Тетяни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

Палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя