Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дробчак Н.В. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М.,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Романа Анатолійовича на дії судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова Миколи Миколайовича під час здійснення правосуддя у справах № 165/254/21, № 165/793/21, № 165/3072/20, № 165/540/20, № 165/113/20, № 165/3552/19, № 165/1318/19, № 165/3018/19, № 165/2167/19, № 165/1941/19, № 165/2169/19, № 165/1825/19, № 165/1049/19 (вх. № М-3948/13/7-21).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Дробчак Н.В. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1884/2дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. у зв’язку з наявністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку, що передбачений пунктом 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
20 жовтня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Дробчак Н.В. підготовлено проєкт висновку з пропозицією притягнути суддю Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Під час розгляду матеріалів справи разом із проєктом висновку Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що проєкт висновку стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. містить суттєві недоліки, а саме, є недостатньо обґрунтованим, не з’ясовано та не враховано всі обставини, які мають значення для розгляду дисциплінарної справи та ухвалення відповідного рішення.
Зокрема, зібраними під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду матеріалами та доказами не підтверджено, що саме суддя не виконав обов’язку з повідомлення учасників справ, оскільки судові повістки сформовані у системі діловодства та підписані суддею. Не з’ясовано нормативне регулювання розподілу обов’язків судді та апарату суду з повідомлення учасників справи.
У висновку дисциплінарного інспектора не зазначено по кожній справі де відбулось повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, а також в чому саме полягало порушення суддею Ушаковим М.М. норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з ухвал суддею Ушаковим М.М. наведено мотиви та підстави повернення матеріалів на доопрацювання.
Не встановлена об’єктивна сторона дисциплінарного проступку з посиланням на докази з урахуванням особливостей кожної конкретної справи. Відсутні посилання на докази, що встановлюють вину судді у вчинення дисциплінарного проступку.
Більшість висновків дисциплінарного інспектора – доповідача Дробчак Н.А., на переконання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, ґрунтуються на припущеннях.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дробчак Н.В. не дає можливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дробчак Н.В., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дробчак Н.В. матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А., разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дробчак Наталії Володимирівні на доопрацювання матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова Миколи Миколайовича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича, разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
