Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

встановила:

27 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.О. (№ О-3399/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 30 червня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Дисциплінарну скаргу адвокат Осокін С.Ю. обґрунтовує затягуванням розгляду цивільної справи № 505/2069/21 суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В.

Скаржник повідомив, що 25 червня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА2 «Про скасування аліментів», цього ж дня справа № 505/2069/21 розподілена до провадження судді Павловської Г.В.

Утім, станом на дату подання дисциплінарної скарги провадження у справі не відкрито, судовий розгляд не відбувається, рішення відсутнє.

Вищевказані обставини, на переконання скаржника, свідчать про порушення суддею Павловською Г.В. строків розгляду справи, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Стислий зміст пояснень судді Павловської Г.В.

На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. суддя Павловська Г.В. надала пояснення, в яких зазначила, що ухвалою від 2 липня 2025 року відкрила провадження у справі № 505/2069/21 та призначила судове засідання на 16 липня 2025 року.

Суддя Павловська Г.В. також пояснила, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ в жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та оскільки суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному, а у судді Вергопуло А.К. були призупинені повноваження, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості біля 750 справ протоколами повторного автоматизованого розподілу було розподілено судді Павловській Г.В.

Суддя послалась на обліково-статистичні дані електронної програми діловодства суду комп’ютерної програми «Д-3», відповідно до яких до провадження судді Павловської Г.В. у 2018 році надійшло 1950 справ та матеріалів; розглянуто – 1408 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2392 справи та матеріали; надійшло у 2019 році – 1594 справи та матеріали; розглянуто – 1322 справи та матеріали, всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів; надійшло у 2020 році– 1591 справа та матеріал; розглянуто – 1207 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів; надійшло у 2021 році – 1983 справ та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів; надійшло у 2022 році – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справа та матеріал; надійшло у 2023 році – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів; у 2024 році надійшло в провадження – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів; з 1 січня 2025 року по 9 липня 2025 року надійшло до провадження 340 справ та матеріалів, розглянуто – 865 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2877 справ та матеріалів.

Суддя Павловська Г.В. повідомила, що рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 вона обрана слідчим суддею строком на три роки, рішеннями зборів суддів від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5 була переобрана слідчим суддею на повторні строки. Також суддя Павловська Г.В. 15 листопада 2024 року була обрана головою Котовського міськрайонного суду Одеської області.

У зв'язку з реорганізацією Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі – ГУНП) в Одеській області відповідно до наказу № 1033 від 24 грудня 2020 року в районне управління поліції ГУНП в Одеській області у слідчого судді Павловської Г.В. збільшилось навантаження, оскільки на розгляд надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарги на дії слідчих та прокурорів, у тому числі з чотирьох відділів поліції (Кодимського, Балтського, Красноокнянського, Подільського, які в процесі реорганізації об'єднані у Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області), у зв'язку з чим справи, які були призначені до слухання у день надходження клопотань, відкладались через негайний їх розгляд, оскільки слідчі приїжджали до суду з інших відділів поліції за 29, 40, 70 км.

Суддя Павловська Г.В. зазначила, що з листопада 2024 року по теперішній час у зв'язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справ її робочий день починається о 08:00 і триває до 21:00-22:00, крім того, вона як слідчий суддя розглядає клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів як в обідню перерву, так і у вихідні дні.

Таким чином, як пояснила суддя Павловська Г.В., строки розгляду цивільної справи № 505/2069/21 порушені у зв'язку із надмірним навантаженням та перебуванням на розгляді великої кількості справ (оскільки після звільнення у відставку в 2016 – 2018 роках 5 суддів та відправлення одного судді у відрядження, відправляли правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а в подальшому 2 судді із 9 (суддя Павловська Г.В. та суддя Івінський О.О., які були і є слідчими суддями), відсутність маркованої продукції, розподілу приблизно 790 справ після звільнення судді Паценюк Г.В. в 2018 році та перерозподілу справ і матеріалів після звільнення судді Вергопуло А.К., який перебував за межами України з 25 лютого 2022 року до липня 2023 року до звільнення у відставку, перебування у відпустках по догляду за трьома дітьми судді Бондаренко Н.В., тривалим перебуванням на лікуванні судді Павловської Г.В. після проведеної операції та у щорічних відпустках, відключенням електроенергії з лютого 2022 року та оголошенням повітряних тривог.

Павловська Галина Василівна постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

25 червня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільського міськрайонного суду Одеської області) з позовом до ОСОБА2, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період з 1 січня 2019 року по день ухвалення судового рішення у даній справі, а також припинити стягнення аліментів на майбутнє.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 505/2069/21 і 25 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 2 липня 2025 року відкрила провадження у справі та призначила відкрите судове засідання на 16 липня 2025 року.

Заочним рішенням від 22 серпня 2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Павловської Г.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА1 до ОСОБА2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Оцінюючи аргументи скарги стосовно тривалого розгляду справи № 505/2069/21, у тому числі щодо відкриття провадження у справі, попередньою перевіркою встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно із частинами другою, третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Попередньою перевіркою встановлено, що цивільна справа № 505/2069/21 перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 25 червня 2021 року (дата розподілу справи) до 22 серпня 2025 року (дата ухвалення рішення), тобто 4 роки 1 місяць 28 днів. З моменту розподілу справи до провадження судді Павловської Г.В. до відкриття провадження у справі (2 липня 2025 року) минуло 4 роки 7 днів.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, за час перебування у провадженні судді Павловської Г.В. цивільної справи № 505/2069/21, суддя не здійснювала правосуддя:

у зв’язку з перебуванням у відпустках – 5 липня, з 3 до 22 серпня, з 23 серпня до 7 вересня, 8 вересня 2021 року, з 8 до 11 лютого, з 2 до 16 травня, з 1 до 23 серпня, з 24 серпня до 7 вересня 2022 року, з 26 квітня до 9 травня, з 16 серпня до 3 вересня, з 6 до 20, з 21 до 27 вересня 2023 року, з 5 до 7, з 8 до 19 травня, з 22 серпня до 20 вересня, з 21 вересня до 27 вересня 2024 року, 14 лютого, з 17 до 18 лютого, з 19 травня до 1 червня 2025 року;

у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня, 2 листопада, з 13 до 17 листопада, 30 листопада, 8 грудня 2023 року, 1 березня, 9 квітня, 24 травня 2024 року;

у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 22 до 23 жовтня 2021 року, з 8 до 9 вересня 2022 року, з 1 до 2 червня, 28 вересня 2023 року, з 4 до 7 липня 2025 року;

у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 20 вересня до 4 листопада 2022 року, з 10 до 15 березня, з 28 березня до 1 квітня 2023 року.

Суддя Павловська Г.В. надала інформацію про навантаження, відповідно до якої у її провадження у 2021 році надійшло 1983 справ та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів; надійшло у 2022 році – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справа та матеріал; надійшло у 2023 році – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів; у 2024 році надійшло в провадження – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів; з 1 січня 2025 року по 9 липня 2025 року надійшло до провадження 340 справ та матеріалів, розглянуто – 865 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2877 справ та матеріалів.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, всього за період з 1 січня 2021 року до 10 липня 2025 року у провадженні судді Павловської Г.В. перебувало 11013 справ, розглянуто – 8971 справа, залишок – 2042 справи.

Судом також надано інформацію про те, що згідно з штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак після звільнення у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді у період з 1 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише 2 суддів із чотирьох, які мають повноваження. Суддя Бондаренко Н.В з 1 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав перебування на лікарняному, у щорічних основних та додаткових відпустках та соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддя Ващук О.В. Указом Президента призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, у період з 25 лютого 2022 року по день відрахування зі штату суддя перебував у відпустці. Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року. Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року. Станом на 1 липня 2025 року наявні три вакантних посади, які до цього часу не заповнені.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя .

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Ураховуючи наведене, слід вказати, що згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наведені у поясненнях судді доводи щодо значного навантаження, високої інтенсивності розгляду справ, неукомплектованості штату суду можуть слугувати причинами порушення законодавчо встановленого строку розгляду справи.

Водночас, за умови значного порушення строку відкриття провадження у справі (понад 4 роки замість процесуально визначеного п’ятиденного строку) такі обставини не можуть слугувати об’єктивними чинниками, що унеможливлювали розгляд справи протягом розумного строку, а тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого процесуальним законом.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).

Під час попередньої перевірки встановлено, що категорія цивільної справи № 505/2069/21 – це «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів», справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, рішення ухвалено без участі учасників справи, тобто, спір не є складним. Справу розглянуто через 1 місяць 19 днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінці на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.

Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки скарги матеріали можуть свідчити про те, що суддя Павловська Г.В. не вжила заходів для своєчасного прийняття рішення про відкриття провадження у справі № 505/2069/21, розгляд справи з червня 2021 року по липень 2025 року фактично не відбувався.

Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду цивільної справи № 505/2069/21 з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна С.О. стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя