Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Буксанчука І.Є. (вх. № Б-704/0/7-25 від 31 січня 2025 року) стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дана Бяліка (вх. № Б-777/0/7-23 від 02 березня 2023) стосовно суддів Верховного Суду Хопти, С.Ф., Синельникова Є.В., Шиповича В.В.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 744/0/15-23 Хопту С.Ф. звільнено з посади судді Верховного Суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. від 1 січня 2026 року № 8/0/18-26 дисциплінарну скаргу Дана Бяліка в частині стосовно судді Верховного Суду Хопти С.Ф. на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Комаркова Д.В. (вх. № К-1795/0/7-25 від 1 квітня 2025 року) стосовно суддів Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М., Плахова О.В., Склярук О.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Царван Н.В. (вх. № Ц-2819/1/7-25 від 9 червня 2025 року) стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області) Іваненко О.В. та судді Василівського районного суду Запорізької області (відряджений до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області) Задорожка Д.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пузіка Д.М. (вх. № П-2652/0/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Говорова І.М. (вх. № Г-357/14/7-25 від 30 травня 2025 року) стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка О.М., Аліменка В.О., Кузьменка В.В.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2025 року № 2041/0/15-25 Руденко А.В. звільнено з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В. від 22 січня 2026 року № 207/0/18-26 дисциплінарну скаргу Говорова І.М. в частині, що стосувалася судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2600/55/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Іваничівського районного суду Вінницької області Комзюк Н.Н.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8)До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Олександра Діканського О., Наумової С.В. (вх. № КО-132/0/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно суддів Донецького апеляційного суду Мальованого Ю.М. (відряджений до Харківського апеляційного суду), Харківського апеляційного суду Грошевої О.Ю. , Яцини В.Б.;
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Черняченка С.П. (вх. № Ч-269/0/7-26 від 12 січня 2026 року) стосовно судді Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сухоненка В.В. (вх. № С-3506/2/7-25 від 25 серпня 2025 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Верланова С.М., Соколової В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Конделя В.М. (вх. № К-2585/0/7-25 від 14 червня 2025 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скуратова Д.В. (вх. № С-1092/8/7-25 від 28 лютого 2025 року) стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Блажко У.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кальчевої О.В. (вх. № К-3052/0/7-25 від 9 червня 2025 року) стосовно суддів Верховного Суду Зайцева А.Ю., Коротенка Є.В., Коротуна В.М., Тітова М.Ю., Червинської М.Є.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Моргуна Д.М., поданої в інтересах Баклан Л.О. (вх. № М-2951/0/7-25 від 3 червня 2025 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Головачова Я.В., Невідомої Т.О., Нежури В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.O. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бевзюка В.М. (вх. № Б-1009/16/7-25 від 24 листопада 2025 року) стосовно судді Верховного Суду Каралаша А.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Криворучко Л.С. (вх. № К-8/3/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйової І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скриги М.В. (вх. № С-806/0/7-25 від 5 лютого 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2600/30/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Масалітіна О.В. (вх. № М-2727/1/7-25 від 21 травня 2025 року) стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В (відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Буксанчука Ігоря Євгеновича стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича Віктора Івановича, Никифорова Андрія Сергійовича, Павлишина Олега Федоровича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бяліка Дана в частині стосовно суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Комаркова Дмитра Володимировича стосовно суддів Східного апеляційного господарського суду Слободіна Михайла Миколайовича, Плахова Олексія Вікторовича, Склярук Ольги Ігорівни.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Царван Наталії Василівни стосовно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко Олени Вячеславівни (відряджена до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області) та судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Дмитра Анатолійовича (відряджений до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області).
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пузіка Дмитра Миколайовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Говорової Ірини Миколаївни стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича, Аліменка Володимира Олександровича, Кузьменка Володимира Володимировича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Іваничівського районного суду Вінницької області Комзюк Наталії Никодимівни.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Діканського Олександра, Наумової Світлани Вікторівни стосовно стосовно суддів Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича (відряджений до Харківського апеляційного суду), Харківського апеляційного суду Грошевої Олени Юріївни, Яцини Віктора Борисовича
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Черняченка Сергія Петровича стосовно судді Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко Оксани Анатоліївни.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сухоненка Вадима Володимировича стосовно суддів Київського апеляційного суду Поліщук Наталії Валеріївни, Верланова Сергія Миколайовича, Соколової Вікторії Вячеславівни.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Конделя Володимира Миколайовича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марії Володимирівни.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скуратова Дмитра Володимировича стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Блажко Уляни Віталіївни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кальчевої Оксани Валентинівни стосовно суддів Верховного Суду Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Коротуна Вадима Михайловича, Тітова Максима Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, поданої в інтересах Баклан Людмили Олександрівни, стосовно суддів Київського апеляційного суду Головачова Ярослава Вячеславовича, Невідомої Тетяни Олексіївни, Нежури Вадима Анатолійовича.
15. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бевзюка Валентина Миколайовича стосовно судді Верховного Суду Каралаша Андрія Андрійовича.
16. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Криворучко Лариси Сергіївни стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйової Інни Анатоліївни.
17. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скриги Михайла Володимировича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни.
18. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко Марти Орестівни.
19. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Масалітіна Олександра Васильовича стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталі Володимирівни (відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
