Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скарги судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі – також Дисциплінарна палата) рішенням від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 суддю Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. притягнула до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

8 вересня 2025 року, не погоджуючись із рішенням Дисциплінарної палати від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25, суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вх. № 3447/0/6-25), у якій просив скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати та закрити дисциплінарне провадження або змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

9 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою в оновленій редакції (вх. № 3447/1/6-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 вересня 2025 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 9 вересня 2025 року вказані вище скарги судді Шишкіна О.В. передані члену Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.

Вища рада правосуддя ухвалою від 21 жовтня 2025 року № 2175/0/15-25 поновила судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіну О.В. строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25.

Суддю Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В., скаржника у дисциплінарній справі Пономаренка П.О. повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. Відповідну інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. подав клопотання про розгляд скарг за його відсутності.

Скаржник у дисциплінарній справі Пономаренко П.О. в засідання Вищої ради правосуддя не з’явився.

Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Вища рада правосуддя, дослідивши матеріали скарг та дисциплінарного провадження, заслухавши члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., встановила таке.

Шишкін Олексій Володимирович Указом Президента України від 21 червня 2006 року № 559/2006 призначений на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3619-VІ обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

4 лютого 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пономаренка П.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського районного суду міста Харкова (нині – Шевченківський районний суд міста Харкова) Шишкіна О.В. за дії, вчинені під час розгляду цивільної справи № 638/13339/16-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Скаржник зазначав, що суддя Шишкін О.В. допустив безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, установленого законом, оскільки справа перебувала у провадженні судді з 5 березня 2019 року, судові засідання призначав з великими проміжками часу, відкладаюв без пояснення причин.

З огляду на викладене скаржник просив притягнути суддю Шишкіна О.В. до дисциплінарної відповідальності.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 30 червня 2021 року № 1427/3дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. у зв’язку з можливою наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Обставини, встановлені зі змісту оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати та матеріалів дисциплінарної справи

16 серпня 2016 року ОСОБА1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (справа № 638/13339/16-ц).

Справу передано до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалою від 18 серпня 2016 року позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу 5-денного строку із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року позивач усунув недоліки заяви, у зв’язку із чим суд 1 вересня 2016 року з метою визначення підсудності в порядку частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України надіслав запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

28 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА2.

Суд ухвалою від 29 вересня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 2 листопада 2016 року.

2 листопада 2016 року у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, а також відсутністю доказів про належне його повідомлення про дату, час та місце судового засідання судове засідання відкладено на 25 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, а також відсутністю доказів про належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання судове засідання відкладено на 25 січня 2017 року.

У судовому засіданні 25 січня 2017 року оголошено перерву до 14 лютого 2017 року.

Судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року, відкладено у зв’язку з надходженням заяви представника позивача – адвоката ОСОБА3, про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 27 березня 2017 року.

27 березня 2017 року судове засідання відкладено на 3 квітня 2017 року у зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача – ОСОБА3, про витребування з канцелярії суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 3 квітня 2017 року клопотання представника позивача – ОСОБА3, про призначення експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження в цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова до Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надіслано матеріали цивільної справи № 638/13339/16-ц разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/2752/15-п.

10 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення провідного експерта Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експертизи № 6641 у цивільній справі № 638/13339/16-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, через з причин ненадходження до експертної установи квитанції на сплату за проведення експертизи. З огляду на зазначене суд ухвалою від 11 серпня 2017 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 18 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року у зв’язку з надходженням заяви позивача ОСОБА1 про відкладення судового засідання у справі через зайнятість представника в іншому процесі судове засідання відкладено на 12 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 12 грудня 2017 року клопотання представника позивача – ОСОБА3, про призначення експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в якій доручено експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження в цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта.

27 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення завідувача сектору Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА4 про неможливість надання висновку експертизи № 3111, зокрема через ненадходження до експертної установи квитанції на сплату за проведення експертизи. З огляду на зазначене суд ухвалою від 4 травня 2018 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 20 червня 2018 року.

У зв’язку з неявкою 20 червня 2018 року позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 15 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. ухвалою позовну заяву ОСОБА1 до ОСОБА2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишив без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, ненадходженням до суду від позивача повідомлення про причини неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також поданням відповідачем заяви про залишення позову без розгляду.

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

1 січня 2019 року матеріали цивільної справи передано для розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Харківський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2019 року скасував ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року, матеріали справи направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 5 березня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді Шишкіну О.В.

Судове засідання у справі призначено на 28 травня 2019 року.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та відсутністю доказів про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи судове засідання відкладено на 22 липня 2019 року.

19 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача та його представника ОСОБА5 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Судове засідання, призначене на 22 липня 2019 року, відкладено на 25 вересня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 638/5742/18 за обвинуваченням ОСОБА6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 137 Кримінального кодексу України.

Через зайнятість судді Шишкіна О.В. в колегіальному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА7 судове засідання, призначене на 25 вересня 2019 року, відкладено на 4 листопада 2019 року.

4 листопада 2019 року судове засідання відкладено на 23 січня 2020 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. як слідчого судді в нарадчій кімнаті з розгляду клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 638/16639/19, провадження № 1-кс/638/4740/19).

11 січня 2020 року представник позивача – ОСОБА8, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з її перебуванням у цей час за кордоном, судове засідання суддя Шишкін О.В. відклав на 18 березня 2020 року.

Справу, призначену до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2020 року, знято з розгляду на підставі рішення зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2020 року, яким на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» і з урахуванням рекомендацій, наданих Радою суддів України та Державною судовою адміністрацією України, з метою попередження розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів суду, виключення скупчення великої кількості відвідувачів у приміщенні суду, на період дії карантинних заходів із запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 ухвалено тимчасово, на період дії карантинних заходів із запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, перенести розгляд судових справ у судових засіданнях за участю осіб, учасників судового процесу, інших осіб та обмежити їх пропуск до залів судових засідань на час дії карантинних заходів. Наступне судове засідання призначено на 27 травня 2020 року, про що повідомлено учасників справи.

26 травня 2020 року на електронну пошту суду від представника позивача – ОСОБА8, надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи та клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 1 липня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 1 липня 2020 року, відкладено на 28 вересня 2020 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті з розгляду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № ____, яке відповідно до частини другої статті 189 Кримінального процесуального кодексу України розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року, відкладено на 7 грудня 2020 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у відпустці з 21 вересня до 2 жовтня 2020 року.

7 грудня 2020 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА9 судове засідання відкладено на 11 березня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, було відкладено у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шишкіна О.В. Наступне судове засідання призначено на 19 квітня 2021 року.

Суд ухвалою від 19 квітня 2021 року задовольнив клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА8, про витребування доказів. Наступне судове засідання призначено на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА10, ОСОБА11 судове засідання відкладено на 21 липня 2021 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року, не з’явилися, відповідач був присутній, суд повторно направив ухвалу від 19 квітня 2021 року про витребування доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 3 вересня 2021 року.

3 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА1 – адвокат ОСОБА8, подала до суду клопотання про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 20 жовтня 2021 року.

У зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. 20 жовтня 2021 року в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА12 судове засідання відкладено на 5 листопада 2021 року.

5 листопада 2021 року судове засідання відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у щорічній відпустці з 1 до 8 листопада 2021 року на 18 січня 2022 року.

Судове засідання у справі, призначене на 18 січня 2022 року, відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у щорічній відпустці із 17 до 24 січня 2022 року (включно) на 12 квітня 2022 року.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, 12 квітня 2022 року судове засідання не відбулось у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану. Наступне судове засідання призначено на 15 серпня 2022 року.

Судове засідання у справі, призначене на 15 серпня 2022 року, відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у щорічній відпустці з 15 серпня до 15 вересня 2022 року на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у нарадчій кімнаті за результатами розгляду подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА13 судове засідання відкладено на 6 квітня 2023 року.

6 квітня 2023 року у зв’язку з неявкою сторін у справі судове засідання відкладено на 19 червня 2023 року.

19 червня 2023 року судове засідання у справі відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у щорічній відпустці з 19 до 23 червня 2023 року на 11 жовтня 2023 року.

11 жовтня 2023 року судове засідання у справі відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. у щорічній відпустці з 9 до 13 жовтня 2023 року на 28 листопада 2023 року.

28 листопада 2023 року судове засідання у справі відкладено у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю з 27 до 29 листопада 2023 року на 2 лютого 2024 року.

Дзержинський районний суд міста Харкова рішенням від 2 лютого 2024 року позов ОСОБА1 задовольнив. Стягнув з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 88 949 грн матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Як зазначено в рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25, згідно зі статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на день відкриття провадження у справі № 638/13339/16-ц) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Водночас відповідно до пункту 9 частини першої розділу XIІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням, зокрема, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (у чинній редакції) встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як встановлено частинами першою, другою статті 210 ЦПК України (у чинній редакції), суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 наголошено, що з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України (які діяли на день відкриття провадження у справі) суд мав розглянути справу протягом 75 днів (60 днів + 15 днів продовження), тобто не пізніше 14 грудня 2016 року, проте справу не було розглянуто в цей строк.

З огляду на те, що суддя Шишкін О.В. не розглянув справу за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, зазначену справу мало бути розглянуто по суті не пізніше 90 днів (3 місяці) з дня відкриття провадження у справі, проте вона перебувала на розгляді з дня набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII – 15 грудня 2017 року понад 71 місяців (5 років 11 місяців 13 днів), а загальний строк перебування справи у провадженні судді становив більше 87 місяців (7 років 3 місяці 12 днів) (до цього строку не зараховано період перебування справи в апеляційному суді з 10 січня до 5 березня 2019 року).

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, ураховуючи характер дисциплінарного проступку, зазначила, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що дії судді Шишкіна О.В. кваліфіковано як невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що вчинені внаслідок недбалості та утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Узагальнені доводи скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Не погоджуючись із зазначеними висновками дисциплінарного органу, у скаргах на рішення Дисциплінарної палати суддя Шишкін О.В. наводить такі доводи і аргументи щодо рішення, прийнятого у дисциплінарній справі:

1. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не задовольнила заяву судді Шишкіна О.В. від 25 серпня 2025 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи для надання додаткових та обґрунтованих пояснень щодо причин, які зумовили відкладення судових засідань у справі;

2. Дисциплінарна палата без достатніх підстав та належного обґрунтування безапеляційно відкинула доводи про надмірне судове навантаження та дійшла помилкового висновку про те, що таке навантаження не може бути причиною недотримання суддею встановлених законом строків розгляду цивільної справи № 638/13339/16-ц;

3. Дисциплінарним органом при прийнятті рішення не врахована процесуальна поведінка сторін у справі.

З огляду на зазначене, суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. просив скасувати повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 та закрити дисциплінарне провадження або змінити вказане вище рішення Дисциплінарної палати застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення, а саме попередження.

Позиція Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Розглянувши доводи та аргументи, викладені у скаргах судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя вважає за потрібне зазначити таке.

1. Щодо доводів скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. стосовно незадоволення його заяви від 25 серпня 2025 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи

1.1.  Із рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 та матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що вперше розгляд дисциплінарної справи призначено на 13 серпня 2025 року.

Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 13 серпня 2025 року, зокрема, суддю Шишкіна О.В. повідомлено своєчасно й належним чином шляхом надіслання йому письмового повідомлення засобами електронного зв’язку (вих. № 15845/0/9-25 від 31 липня 2025 року), а також розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Шишкіна О.В. ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи було надіслано на адресу суду, у якому працює суддя (вих. № 20504/0/9-21 від 1 липня 2021 року), адресу реєстрації місця його проживання (вих. № 20506/0/9-21 від 1 липня 2021 року) та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, судді Шишкіну О.В. було також надано можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та з проєктом висновку (вих. № 16079/0/9-25 від 5 серпня 2025 року).

1.2.  13 серпня 2025 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом судді Шишкіна О.В. заява про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та із проєктом висновку. У зв’язку з цим, суддя Шишкін О.В. просив відкласти розгляд дисциплінарної справи на іншу дату.

Доповідач поінформував, що суддю Шишкіна О.В. своєчасно та належним чином було повідомлено про можливість ознайомитися із проєктом висновку, водночас ураховуючи, що це перша неявка судді, а також з метою дотримання права судді на захист запропоновано розгляд дисциплінарної справи відкласти на 27 серпня 2025 року. Розгляд справи відкладено.

1.3. Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 27 серпня 2025 року, зокрема, суддю Шишкіна О.В. повідомлено своєчасно й належним чином шляхом надіслання йому письмового повідомлення засобами електронного зв’язку (вих. № 16558/0/9-25 від 13 серпня 2025 року), а також розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

25 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява судді Шишкіна О.В., у якій він, зокрема, повідомив, що з 21 липня до 5 вересня 2025 року перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Харкова, що унеможливлює його участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції. Також зазначив, що пояснення щодо обстави дисциплінарної справи та додаткові докази матиме можливість надати лише після завершення відпустки. У зв’язку з наведеним суддя Шишкін О.В. просив Третю Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя відкласти розгляд дисциплінарної справи щодо нього на більш пізню дату з урахуванням його відпустки.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про неповажність причини неявки судді Шишкіна О.В. в засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, оскільки в його заяві не зазначено, які поважні причини не дають йому можливості взяти участь у розгляді дисциплінарної справи.

Ураховуючи викладене, а також те, що це повторна неявка судді в засідання, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила розглянути дисциплінарну справу щодо судді Шишкіна О.В. за його відсутності.

1.4. Вища рада правосуддя вважає за необхідне наголосити, що згідно із частиною четвертою статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі відсутності судді з поважних причин розгляд дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою переноситься.

У разі повторної відсутності судді розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою без його участі, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням частини п’ятої статті 48 цього Закону.

Відповідно до частини п’ятої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за десять днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Згідно з абзацом другим пункту 13.23 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами), у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя повністю забезпечила передбачені законом права судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. на захист у дисциплінарному проваджені та у межах своїх дискреційних повноважень ухвалила вмотивоване рішення про розгляд дисциплінарної справи за відсутності судді Шишкіна О.В.

2. Щодо доводів скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. стосовно суддівського навантаження

2.1. Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вих. № 2450/0/9-24 від 24 січня 2024 року головою Дзержинського районного суду міста Харкова (нині – Шевченківський районний суд міста Харкова) листом за вх. № 1131/0/8-24 від 5 лютого 2024 року надано статистичні показники роботи (навантаження) судді Шишкіна О.В. за період із 1 січня 2016 року по 31 грудня 2023 року.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя проаналізувала інформацію про статистичні показники роботи судді Шишкіна О.В. та виснувала, що рівень навантаження судді Шишкіна О.В. не може бути об’єктивною причиною недотримання суддею встановлених законом строків розгляду цивільної справи.

Крім того, на думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, згідно з наданою судом статистичною інформацією, навантаження зазначеного судді не перевищувало середнього навантаження по регіонах України.

2.2. Згідно з наявними на офіційному вебсайті Ради суддів України відомостями про нормативи навантаження загальних місцевих суддів до Шевченківського районного суду міста Харкова:

у 2019 році надійшло 20 070 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 16, чисельність за нормативами повинна становити 34 судді;

у 2020 році надійшло 17 885 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 15, чисельність за нормативами повинна становити 34 судді;

у 2021 році надійшло 20 119 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 15, чисельність за нормативами повинна становити 39 суддів;

у 2022 році надійшло 7 922 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 15, чисельність за нормативами повинна становити 14 суддів;

у 2023 році надійшло 21 705 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 18, чисельність за нормативами повинна становити 36 суддів;

у першому кварталі 2024 року надійшло 6 037 справ і матеріалів, фактична чисельність суддів – 17, чисельність за нормативами повинна становити 41 суддя;

Вища рада правосуддя 24 листопада 2020 року рішенням від № 3237/0/15-20 рекомендувала Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ під час ухвалення рішень та здійснення заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів.

Зокрема, згідно із зазначеними показниками середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальне провадження – 547 хв, досудове розслідування (слідчі дії) – 91 хв, адміністративного судочинства – 379 хв, цивільного судочинства – 287 хв, адміністративні правопорушення – 130 хв, окремі процесуальні питання – 99 хвилин.

Відповідно до довідки про середні показники навантаження судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.:

із 1 січня до 31 грудня 2021 року у провадженні судді перебувало 310 матеріалів кримінальних проваджень, розглянуто – 344; 465 цивільних справ та матеріалів, розглянуто – 657; 24 адміністративні справи та матеріали, розглянуто – 32; 329 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, розглянуто – 374;

із 1 січня до 31 грудня 2022 року у провадженні судді перебувало 133 матеріали кримінальних проваджень, розглянуто – 107; 195 цивільних справ та матеріалів, розглянуто – 121; 2 адміністративні справи та матеріали, розглянуто – 4; 110 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, розглянуто – 90;

із 1 січня до 31 грудня 2023 року у провадженні судді перебувало 261 матеріал кримінальних проваджень, розглянуто – 225; 545 цивільних справ та матеріалів, розглянуто – 276; 5 адміністративних справ та матеріалів, розглянуто – 12; 387 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, розглянуто – 380.

З огляду на вказані показники та інформацію, надану Шевченківським районним судом міста Харкова, суддею Шишкіним О.В. мало бути витрачено:

7291 годин для справ, які суддя розглянув у 2021 році. Враховуючи вихідні дні у 2021 році, загальний робочий час судді мав складати лише 1994 години (без урахування відпусток судді, періодів тимчасової непрацездатності тощо);

1774 годин для справ, які суддя розглянув у 2022 році. Враховуючи вихідні дні у 2022 році, загальний робочий час судді мав складати лише 1987 годин (без врахування відпусток судді, періодів тимчасової непрацездатності тощо);

4220 годин для справ, які суддя розглянув у 2023 році. Враховуючи вихідні дні у 2023 році, загальний робочий час судді мав складати лише 2080 годин (без врахування відпусток судді, періодів тимчасової непрацездатності тощо).

2.3. З урахуванням зазначених цифрових показників Вища рада правосуддя доходить висновку, що твердження Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що навантаження судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. не перевищувало середнього навантаження по регіонах України підлягає спростуванню.

Дійсно, рівень навантаження судді Шишкіна О.В. не може бути єдиною та об’єктивною причиною недотримання суддею встановлених законом строків розгляду цивільної справи № 638/13339/16-ц, проте беззаперечно підлягає врахуванню Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час обрання дисциплінарного стягнення як фактор, що зумовлює потребу в пом’якшенні такого.

3. Щодо доводів скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. про неврахування Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя процесуальної поведінки сторін у справі

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 вказано, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що судові засідання в цивільній справі № 638/13339/16-ц відкладалися: у зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача чи відповідача про час і місце розгляду справи (2 та 25 листопада 2016 року, 28 травня 2019 року); за клопотанням позивача чи його представника про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин (14 лютого, 27 березня, 18 жовтня 2017 року, 11 січня, 26 травня 2020 року, 19 квітня, 3 вересня 2021 року); у зв’язку із зупиненням у справі провадження та призначенням судової автотоварознавчої експертизи (із 3 квітня 2017 року до 11 серпня 2017 року; з 12 грудня 2017 року до 4 травня 2018 року); на підставі рішення зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харкова (18 березня 2020 року); у зв’язку із зайнятістю судді в іншому судовому розгляді (22 липня, 4 листопада 2019 року, 1 липня, 7 грудня 2020 року, 19 травня, 20 жовтня 2021 року, 22 грудня 2022 року); у зв’язку з перебуванням судді у відпустці (28 вересня 2020 року, 5 листопада 2021 року, 18 січня та 15 серпня 2022 року, 19 червня та 11 жовтня 2023 року); у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді (11 березня 2021 року, 28 листопада 2023 року).

Отже, на думку Вищої ради правосуддя, установлений факт відкладення судових засідань у цивільній справі № 638/13339/16-ц у зв’язку з надходженням мотивованих клопотань сторін у справі має бути ураховано під час вирішення питання про наявність / відсутність дисциплінарного проступку судді та обрання виду дисциплінарного стягнення.

4. Ключові висновки щодо скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25

4.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі, зокрема, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, в постановах від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, від 21 липня 2025 року у справі № 990SCGC/19/25, провадження № 11-155сап25, та від 16 жовтня 2025 року у справі № 990SCGC/35/25, провадження № 11-283сап25) неодноразово висновувала, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено два різні за складом дисциплінарні проступки: безпідставне затягування розгляду справи (перший) і (або) невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (другий).

4.2. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що немає об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, встановлені законом, однак цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість порушення унаслідок цього строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.

Критеріями оцінки поведінки судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. під час розгляду цивільної справи № 638/13339/16-ц в аспекті дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який ставиться йому за провину, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність і дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, зокрема щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

4.3. Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, розгляд цивільної справи № 638/13339/16-ц здійснено з порушенням визначених Цивільним процесуальним кодексом України строків (ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 29 вересня 2016 року, судове рішення за позовною заявою ухвалено 2 лютого 2024 року), що майже в 29 разів перевищує граничні строки розгляду справи, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, що свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи у строк, установлений законом.

Наявні в матеріалах дисциплінарної справи докази підтверджують факт, що за такий великий часовий проміжок, як 7 років 3 місяці, суд міг завершити розгляд справи в розумні строки в разі вжиття суддею Шишкіним О.В. своєчасних та відповідних заходів для цього або ж строк провадження міг би бути суттєво меншим та відповідати критерію розумності.

Установлені обставини в сукупності з тривалістю провадження свідчать про те, що суддя не міг не усвідомлювати, що його дії (бездіяльність) спричинюють надмірно тривалий процес розгляду справи № 368/13339/16-ц.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вірно встановила наявність у діях судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

4.4. Згідно із частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В., з урахуванням встановленого ступеня вини, у цьому випадку – недбалість, при цьому беручи до уваги позитивну характеристику судді, значний стаж роботи Шишкіна О.В. на посаді судді, інформацію щодо кількості розглянутих суддею судових справ і матеріалів, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважала, що застосування до судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. дисциплінарного стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців – є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

Як зазначено у Висновку № 27 (2024) Консультативної ради європейських суддів про дисциплінарну відповідальність суддів, будь-яке дисциплінарне стягнення, що накладається на суддю, має бути пропорційним. При прийнятті рішення про накладення на суддю дисциплінарного стягнення слід керуватися принципом пропорційності. Він вимагає дотримання балансу між серйозністю правопорушення та його наслідками, з одного боку, і якістю та розміром санкції, з іншого. Усі пом’якшуючі та обтяжуючі обставини конкретної справи мають бути враховані для того, щоб чітко визначити відповідальність судді з урахуванням конкретних обставин, за яких було вчинено дисциплінарний проступок (пункти 40 – 41).

Необхідність урахування принципу пропорційності під час обрання виду дисциплінарного стягнення відповідає конституційному принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), а також статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці її застосування ЄСПЛ. Як зазначено у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про принципи й правила, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема етичні норми, несумісну з посадою поведінку та неупередженість (пункт 74), шкала дисциплінарних санкцій стосовно судді має відповідати принципу пропорційності.

Відповідно до принципу індивідуального підходу в кожному конкретному випадку питання пропорційності має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, адже те саме обмеження може бути визнане пропорційним в одній ситуації та непропорційним – в іншій. Такий підхід узгоджується з вимогами Європейської хартії про статус суддів, практикою ЄСПЛ та правовими позиціями Конституційного Суду України щодо принципу справедливості, домірності та недопущення формального підходу при застосуванні дисциплінарної відповідальності.

Згідно із характеристикою за період роботи на посаді судді Шишкін О.В. проявив себе як «компетентний, ініціативний, самостійний, оперативний в прийнятті рішень. До роботи відноситься з відповідальністю. Шишкін О.В. комунікабельний, принциповий, самокритичний, вміє встановлювати відносини з колегами, створити в колективі доброзичливу атмосферу, серед колег користується повагою, послідовний в роботі. Проявляє в роботі та спілкуванні з людьми ввічливість, урівноваженість, принциповість та витриманість. Належним чином сприймає конструктивну критику».

Вища рада правосуддя вважає, що позитивна характеристика судді Шишкіна О.В., встановлені фактори надмірного навантаження в Шевченківському районному суді міста Харкова, процесуальне поведінка сторін цивільної справи, а також той факт, що склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом) утворюють дії судді Шишкіна О.В. під час розгляду однієї цивільної справи № 638/13339/16-ц – зумовлюють потребу в застосуванні до судді більш м’якого дисциплінарного стягнення – попередження.

Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

Отже, наявні правові підстави для зміни рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 шляхом застосування до судді більш м’якого дисциплінарного стягнення у виді попередження, яке, на переконання Вищої ради правосуддя, є пропорційним вчиненому суддею Шишкіним О.В. дисциплінарному проступку та таким, що відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

змінити рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 про притягнення судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича до дисциплінарної відповідальності. Застосувати до судді Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

В.о. Голови Вищої ради правосуддя