Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко Катерини Тарасівни стосовно судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Наталії Анатоліївни,

встановила:

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бутко К.Т. (вх. № Б-1079/7/7-25 від 7 липня 2025 року) стосовно судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 7 липня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М. для попередньої перевірки.

Білопольська Наталія Анатоліївна Указом Президента України від 16 липня 2020 року № 278/2020 призначена на посаду судді Кам’янського районного суду Черкаської області.

Стислий зміст дисциплінарної скарги Бутко К.Т.

У дисциплінарній скарзі Бутко К.Т. висловила прохання притягнути суддю Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольську Н.А. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Скаржниця зазначила, що з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) їй стало відомо, що у провадженні судді Білопольської Н.А. перебували справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), а саме №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23, однак при розгляді цих справ суддя застосувала більш м’який вид стягнення, аніж це передбачає норма статті 130 КУпАП, при тому, що чинним законодавством не передбачено альтернативне застосування стягнення.

Скаржниця звернула увагу, що суддя Білопольська Н.А. обізнана з тим, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м’якого стягнення, ніж передбачено статтею 130 КУпАП. Про обізнаність судді, на думку скаржника, свідчить зміст постанов у справах про адміністративні правопорушення №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23, в яких суддя, всупереч заборони застосування кримінального законодавства за аналогією, прямо застосувала відповідну статтю Кримінального кодексу України про призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.

Бутко Т.В. вважає, що у постановах суддя навела аргументацію щодо індивідуального характеру відповідальності, який дійсно є основоположним принципом при призначенні покарання. Проте, на думку скаржниці, індивідуалізація відповідальності має відбуватись в межах санкції, визначеної нормою закону, а не поза нею, а тому обраний суддею підхід обґрунтування порушує принцип законності та суперечить вимогам нормативної визначеності.

Фактичні обставини, встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя

Справа про адміністративне правопорушення № 696/89/24

22 січня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа № 696/89/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а також справа № 696/90/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 19 березня 2024 року об’єднала в одне провадження справи № 696/89/24 та № 696/90/24 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та присвоїла об’єднаному провадженню номер справи 696/89/24.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА1 19 січня 2024 року, близько 16:50, на 232 км + 400 м автомобільної дороги Київ – Знам’янка, керував автомобілем “DAF – XF440 FT”, реєстраційний номер ____, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: порушення координації рухів та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Також 19 січня 2024 року, близько 16:50, на 232 км + 400 м автомобільної дороги Київ – Знам’янка, ОСОБА1, керуючи автомобілем “DAF – XF440 FT”, реєстраційний номер ____ з напівпричепом марки “Fevel – СО3203”, реєстраційний номер ____, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалась, особливості вантажу, що перевозився, а також безпечного бокового правого інтервалу, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення із металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 18 липня 2025 року визнала винним ОСОБА1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

На ОСОБА1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117768125).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/1066/23

29 вересня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА2 27 вересня 2023 року, близько 12:35, на автомобільній дорозі Кам’янка-Грушківка керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-Alcotest 6810», результат тесту 0,62 ‰, тест № 6095. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 19 грудня 2023 року визнала винним ОСОБА2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На ОСОБА2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115765849).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/48/24

15 січня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА3 11 січня 2024 року, близько 16:00, по вулиці Партизанській в місті Кам’янка Черкаської області керував автомобілем NISSAN NOTЕ, державний номерний знак ____, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: тремтіння рук, зміна шкірного покриву обличчя, почервоніння, зіниці очей не реагують на зміну світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного освідування на встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився, Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 26 лютого 2024 року визнала винним ОСОБА3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На ОСОБА3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117266102).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/1036/23

19 вересня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА4 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 16 вересня 2023 року, близько 22:12, в селі Михайлівка Черкаського району Черкаської області по вулиці Польовій, ОСОБА4, керуючи мотоциклом SPARK-SP 200 R, незареєстрованим, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Також 16 вересня 2023 року, близько 22:12, в селі Михайлівка Черкаського району Черкаської області по вулиці Польовій, ОСОБА4 керував мотоциклом SPARK-SP 200 R, незареєстрованим, в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-Alcotest 6810», результат тесту 2,11 ‰, тест № 6072. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 12 жовтня 2023 року визнала винним ОСОБА4 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП. На ОСОБА4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114154509).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/1353/23

18 грудня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА5 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА5, 14 грудня 2023 року, близько 14:37, по вулиці Перемоги в місті Кам’янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ21081, держаний номерний знак ____, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Alcotest 6810», результат 0,47 ‰, тест № 6185 від 14 грудня 2023 року. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 10 січня 2024 року визнала винним ОСОБА5 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На ОСОБА5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116205520).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/699/24

12 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа № 696/699/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА6 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а також справа № 696/700/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 26 червня 2024 року об’єднала в одне провадження справи № 696/699/24 та № 696/700/24 про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та присвоїла об’єднаному провадженню номер справи 696/699/24.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 8 червня 2024 року, близько 20:41, по вулиці Першотравневій, 58 в місті Кам’янка Черкаського району Черкаської області ОСОБА6 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного огляду від 8 червня 2024 року («перебуває у стані алкогольної інтоксикації»). Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Також 8 червня 2024 року, близько 20:41, по вулиці Першотравневій, 58 в місті Кам’янка Черкаського району Черкаської області ОСОБА6, керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак ____, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому здійснив наїзд на перешкоду (нерухомий предмет – стовп). Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою від 2 липня 2024 року визнала винним ОСОБА6 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

На ОСОБА6 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120150383).

Справа про адміністративне правопорушення № 696/1041/23

20 вересня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА7 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА7 18 вересня 2023 року, близько 20:07, на вулиці Холодноярській в селі Грушківка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем RENAULT DUSTER, державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан сп’яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-Alcotest 6810», результат тесту 1,70 ‰, тест № 6076. Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. постановою 11 жовтня 2023 року визнала винним ОСОБА7 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На ОСОБА7 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114154503).

Постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23 суддя Білопольська Н.А. мотивувала посиланнями на рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до яких стандарти, які встановлює Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) для кримінального провадження, пощирюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП. ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року вказав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення кримінального обвинувачення. Позбавлення права керування транспортними засобами також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний надмірний тягар (рішення у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року).

У вищезазначених постановах суддя враховувала особи правопорушників, їх щире каяття, те, що правопорушення вчинялись вперше та не завдали будь-якої шкоди іншим особам і не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам.

Мотивуючи постанови метою виховання осіб, які вчини адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя Білопольська Н.А. вважала достатнім та доцільним застосувати до них адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, адже саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу, запобігання вчиненню нових правопорушень і пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Суддя вважала, що в даному випадку застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим до особи, які притягались до адміністративної відповідальності.

Стислий зміст пояснень судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А.

Суддя Білопольська Н.А. у письмових поясненнях навела мотиви ухвалення судових рішень у справах про адміністративні правопорушення №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23 з посиланням на практику ЄСПЛ.

Суддя зазначила, що частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

До висновків про можливість призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети – виховного впливу і запобіганню вчинення нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню, неодноразово приходили суди як першої, так і апеляційної інстанцій, зокрема Черкаський апеляційний суд у справах № 696/419/23 (постанова від 16 червня 2023 року), № 691/402/23 (постанова від 7 липня 2023 року), № 707/238/23 (постанова від 15 вересня 2023 року), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 695/233/23 (постанова від 28 лютого 2023 року), Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі № 359/1565/2024 (постанова від 24 квітня 2024 року), Полтавський апеляційний суд у справі № 554/3256/24 (постанова від 17 вересня 2024 року).

Суддя Білопольська Н.А. пояснила, що діяльність притягнутих до адміністративної відповідальності водіїв у справах №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23 пов'язана з участю у захисті держави від збройної агресії Російської Федерації (чотири волонтери по забезпеченню Збройних Сил України, два учасники бойових дій, водій підвозу боєприпасів Збройних Сил України).

На переконання судді, ухвалені судові рішення щодо притягнення осіб, причетних до захисту України в умовах дії воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУПАП з накладенням штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам пропорційності дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та обов'язком держави забезпечити права осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

За приписами статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію через прийняття законів та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.

Прийняття КУпАП покликане виконати встановлені у статті 1 цього Кодексу завдання: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановленими главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Разом із тим недотримання суддею Білопольською Н.А. встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (частина друга статті 33 КУпАП).

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. під час ухвалення постанов у справах про адміністративні правопорушення №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23, накладаючи на осіб, винних у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, мотивувала свою позицію посиланням на приписи статті 23 КУпАП, а також тим, що дії осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушників, суддя зазначала щире каяття правопорушників, а також посилалась на їх волонтерську діяльність, статус учасника бойових дій та військовослужбовця.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також роз’яснено у рішеннях ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бендерський проти України» (пункт 42) зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 34–36, 40) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля. Суддя зобов’язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Суддею Білопольською Н.А. враховувався характер вчинених правопорушень, дані про осіб правопорушників, матеріали справи, щире каяття, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини. Суддя у кожному конкретному випадку зазначала підстави, що, на її переконання, свідчать про пом’якшення відповідальності осіб.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях судді Білопольської Н.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України, не знайшли свого підтвердження.

Зі структури КУпАП вбачається, що правопорушення, за вчинення яких осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку», що, у свою чергу, з урахуванням приписів частини другої статті 33 КУпАП виключає можливість суду при накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, брати до уваги особу порушника, його майновий стан, інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Проте, суддею Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольською Н.А. при накладенні адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення №№ 696/89/24, 696/1066/23, 696/48/24, 696/1036/23, 696/1353/23, 696/699/24, 696/1041/23 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, не дотримано вимог статті 130 КУпАП з урахуванням приписів статті 33 КУпАП та безпідставно при накладенні адміністративного стягнення врахувала відомості, що характеризують осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, з урахуванням приписів статті 33 КУпАП.

Недотримання суддею Білопольською Н.А. загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 33 КУпАП, призвело до того, що суд наклав адміністративне стягнення без урахування вимог частини першої статті 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення.

Отже, суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ухвалюючи постанови про визнання осіб винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувавши до них міру адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, не дотрималась вимог частини першої статті 130 КУпАП, оскільки санкція цієї статті не передбачає такого поняття, як «застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами», адже є безальтернативною.

За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Бутко К.Т. стосовно дисциплінарного проступку судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення містить відомості, які можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга Бутко К.Т. на дії судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. містить відомості, які можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

У скарзі не зазначено обставин з посиланням на фактичні дані щодо допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, та не надано інформацію, з яких причин подання таких доказів є неможливим.

Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Білопольської Н.А. під час розгляду зазначених вище справ ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кам’янського районного суду Черкаської області Білопольської Наталії Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя