Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 9 липня 2024 року (вх. № 2604/0/6-24) надійшла скарга судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 липня 2024 року скаргу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 передано до провадження члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б.

Вища рада правосуддя ухвалою від 24 вересня 2024 року № 2791/0/15-24 поновила судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. строк на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 19 березня 2025 року скаргу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Дисциплінарної палати від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 передано члену Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки.

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. та скаржник – голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 10 лютого 2026 року в режимі відеоконференції взяла участь суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., скаржник – голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. у засідання не прибув.

За результатами перевірки скарги судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. запропонував залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г до дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Ковтун Н.Г., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., установила таке.

Ковтун Наталія Григорівна Указом Президента України від 31 липня 2012 року № 461/2012 призначена на посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 призначена на посаду судді цього суду безстроково.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

15 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 2811/0/8-23) надійшла дисциплінарна скарга голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

Скаржник зазначив, що суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. зловживала правом на самовідвід у цивільних і кримінальних справах, перерозподілених після увільнення від здійснення правосуддя судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І., не прийняла до провадження кримінальну справу № 216/2077/17 за обвинуваченням ОСОБА1 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною першою статті 122, частинами другою, четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА2 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частинами другою, четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частинами другою, четвертою статті 296 Кримінального кодексу України.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 25 березня 2024 року № 875/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. у зв’язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Обставини, установлені зі змісту оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів дисциплінарної справи

Щодо відмови від прийняття до провадження кримінальної справи № 216/2077/17

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 216/2077/17 (провадження № 1-кп/214/265/21).

27 вересня 2021 року зазначену кримінальну справу передано на розгляд судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попову В.В. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді цього суду Гриня Н.Г.

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. ухвалою від 21 жовтня 2021 року задовольнив заяву про самовідвід. Ухвала мотивована тим, що суддя Попов В.В. як слідчий суддя 12 квітня 2019 року вирішував питання про призначення у кримінальній справі № 216/2077/17 судової товарознавчої експертизи.

25 жовтня 2021 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальну справу № 216/2077/17 передано судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

Суддя Ковтун Н.Г. заявила самовідвід з підстав вирішення суддею Поповим В.В. питання про самовідвід з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, що призвело до подальшого незаконного формування складу суду.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 27 жовтня 2021 року у складі судді Малаховської І.Б. відмовив у задоволенні заяви про самовідвід судді Ковтун Н.Г., кримінальну справу № 216/2077/17 повернуто судді Ковтун Н.Г. для розгляду.

27 жовтня 2021 року суддя Ковтун Н.Г. подала на ім’я керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву, у якій повідомила про відмову від прийняття кримінальної справи № 216/2077/17 до розгляду та про звернення до Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, Верховного Суду з метою отримання роз’яснень щодо визначення складу суду для розгляду цієї справи.

На зборах суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2021 року матеріали кримінальної справи № 216/2077/17 було вирішено передати для розгляду судді Ковтун Н.Г. після її повернення з відпустки 6 грудня 2021 року.

7 грудня 2021 року суддя Ковтун Н.Г. подала на ім’я керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву, у якій, зокрема, зазначила, що відмовляється від прийняття до розгляду кримінальної справи № 216/2077/17 через порушення суддею Поповим В.В. вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду його заяви про самовідвід.

8 грудня 2021 року керівник апарату суду звернувся до судді Ковтун Н.Г. з листом, у якому, зокрема, зазначив, що рішення зборів суддів набирають чинності з дня їх ухвалення, є обов’язковими для суддів та працівників апарату суду, що передбачено Положенням про збори суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10 грудня 2021 року суддя Ковтун Н.Г. звернулася до керівника апарату суду та зборів суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, у якій утретє зазначила, що повертає кримінальну справу № 216/2077/17 через порушення суддею Поповим В.В. вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду власної заяви про самовідвід.

Крім того, суддя Ковтун Н.Г. повідомила, що звернулася до Вищої ради правосуддя, Ради суддів України та Верховного Суду з листами щодо надання роз’яснень стосовно вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи в разі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України суддею Поповим В.В. під час розгляду заяви про самовідвід у спосіб, не передбачений цим Кодексом.

31 грудня 2021 року керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслав судді Ковтун Н.Г. нагадування, у якому наголосив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 жовтня 2021 року кримінальна справа № 216/2077/17 перебуває у провадженні судді Ковтун Н.Г.

14 січня 2022 року суддя Ковтун Н.Г. повідомила керівника апарату суду, що отримала від Верховного Суду відповідь на її звернення за підписом в. о. Голови Верховного Суду С. Кравченка, у якій, зокрема, зазначено, що вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні відбувається відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, а тому прийме кримінальну справу № 216/2077/17 до розгляду після визначення складу суду в передбаченому законом порядку.

Крім того, суддя Ковтун Н.Г. звернула увагу, що відповідно до розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі – Інструкція) передача справ судді для розгляду здійснюється під підпис у реєстрі судових справ. Зазначених вимог Інструкції не дотримано, тому вона вважає, що матеріали кримінальної справи № 216/2077/17 не були нею отримані, а повернуті з реєстром до канцелярії суду.

22 лютого 2022 року керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вчергове звернувся до судді Ковтун Н.Г. і наголосив, що пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (далі – Положення) чітко регламентовано, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. Кримінальна справа № 216/2077/17, розподілена судді Ковтун Н.Г. відповідно до вимог Положення, з осені 2021 року перебуває в канцелярії суду. Однак через відмову судді Ковтун Н.Г. отримати кримінальну справу № 216/2077/17 строки розгляду цієї справи порушуються.

Того самого дня суддя Ковтун Н.Г. у письмовому зверненні до керівника апарату суду знову відмовилася від прийняття кримінальної справи № 216/2077/17 до розгляду.

Працівники Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме керівник апарату суду, судовий розпорядник, секретарі суду, склали акт від 22 лютого 2022 року про відмову судді Ковтун Н.Г. від прийняття кримінальної справи № 216/2077/17 до розгляду.

23 травня 2022 року суддя Ковтун Н.Г. знову відмовилася від прийняття кримінальної справи № 216/2077/17 до розгляду, про що свідчить лист-відповідь на чергове нагадування керівника апарату суду.

1 листопада 2022 року керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Ради суддів України із листом, у якому просив надати роз’яснення, яких саме дій він має вжити в зазначеній ситуації.

Голова Ради суддів України листом від 24 листопада 2022 року повідомив, що порядок розподілу судових справ між суддями визначено Положенням.

Із матеріалів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що кримінальну справу № 216/2077/17 передано на розгляд судді Ковтун Н.Г. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи був самовідвід судді Попова В.В., задоволений ухвалою судді Попова В.В. від 21 жовтня 2021 року.

Рада суддів України зазначила, що 21 жовтня 2021 року повторний автоматизований розподіл кримінальної справи № 216/2077/17 здійснено відповідно до Положення. Ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Попова В.В. від 21 жовтня 2021 року, якою він задовольнив власну заяву про самовідвід, містить ознаки невідповідності процесуальним нормам. Однак згідно з положеннями Конституції України, Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), Кримінального процесуального кодексу України надання оцінки діям судді під час розгляду справ та ухвалення судових рішень належить виключно до повноважень судів вищої інстанції та Вищої ради правосуддя.

Зміст відповіді Ради суддів України керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області довів до відома судді Ковтун Н.Г., після чого здійснив чергову спробу передати судді Ковтун Н.Г. кримінальну справу № 216/2077/17 для розгляду.

9 грудня 2022 року суддя Ковтун Н.Г. у письмовому зверненні до керівника апарату суду знову відмовилася від прийняття кримінальної справи № 216/2077/17 до розгляду.

Отже, відповідно до даних комп’ютерної програми «Д-3» Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальна справа № 216/2077/17 перебуває у провадженні судді Ковтун Н.Г. із 21 жовтня 2021 року, однак суддя систематично відмовляється від розгляду цієї справи.

Фактично кримінальна справа № 216/2077/17 протягом тривалого часу (з 29 жовтня 2021 року) перебуває в канцелярії суду.

Щодо відмови судді Ковтун Н.Г. від розгляду справ, які перебували у провадженні судді Євтушенка О.І., увільненого від здійснення правосуддя, та були перерозподілені іншим суддям

Відповідно до наказу голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від 6 квітня 2022 року суддю Євтушенка О.І. увільнено від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Підставами для наказу є витяг з наказу начальника Верховинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28 березня 2022 року № 47 «Про призов на військову службу військовозобов’язаних по мобілізації», повідомлення начальника Верховинського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 3 квітня 2022 року № 499 щодо призову Євтушенка О.І., повідомлення начальника Івано-Франківського зонального відділу Військової служби правопорядку від 5 квітня 2022 року № 3/48 стосовно Євтушенка О.І.

Рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року керівникові апарату суду рекомендовано не здійснювати повторного автоматизованого розподілу справ, які перебували у провадженні судді Євтушенка О.І.

Однак протягом 2022 року керівник апарату суду здійснив повторний автоматизований розподіл усіх судових справ, що перебували у провадженні судді Євтушенка О.І.

Кримінальні справи №№ 214/4746/20, 214/1118/19, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3239/21, 214/3471/21, 214/2353/21, 214/3244/21, 214/3472/21, 214/991/22 були перерозподілені судді Ковтун Н.Г.

У кримінальних справах №№ 214/4746/20, 214/1118/19, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3239/21, 214/3471/21, 214/2353/21, 214/3244/21, 214/3472/21, 214/991/22 суддя Ковтун Н.Г. заявила самовідводи, мотивуючи тим, що закони, які регулюють діяльність судді, не регламентують можливості увільнення судді від здійснення правосуддя. Статтею 66 Закону № 1402-VIII визначено порядок увільнення від виконання обов’язків лише присяжних.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалами від 1 лютого, 8, 9 15, 22 березня, 10, 12 квітня, 5 травня 2023 року у кримінальних справах №№ 214/4746/20, 214/1118/19, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3239/21, 214/3471/21, 214/2353/21, 214/3244/21, 214/3472/21, 214/991/22 відмовив судді Ковтун Н.Г. у задоволенні самовідводу, оскільки: суддя не навела підстав на підтвердження обставин, передбачених чинним кримінальним законодавством, які виключають можливість її участі в розгляді кримінальної справи; не доведено існування обставин, які могли б викликати сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об’єктивного рішення у кримінальній справі.

Отже, кримінальні справи №№ 214/4746/20, 214/1118/19, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3239/21, 214/3471/21, 214/2353/21, 214/3244/21, 214/3472/21, 214/991/22 залишились у провадженні судді Ковтун Н.Г.

З аналогічних підстав суддя Ковтун Н.Г. задовольнила заяви про самовідвід від розгляду цивільних справ №№ 214/5185/21, 214/9285/21, 214/9066/21, 214/7945/21, 214/7274/21, 214/3669/21, 214/7479/19, 214/5456/21, 214/7276/21, 214/9626/21, 214/8020/21, 214/6724/20, 214/3560/21.

На підставі ухвал від 30, 31 січня 2023 року, 1 лютого 2023 року, 1, 6, 23 березня 2023 року про задоволення заяв про самовідводи судді Ковтун Н.Г. здійснено повторний автоматизований розподіл зазначних справ, цивільні справи №№ 214/5185/21, 214/9285/21, 214/9066/21, 214/7945/21, 214/7274/21, 214/3669/21, 214/7479/19, 214/5456/21, 214/7276/21, 214/9626/21, 214/8020/21, 214/6724/20, 214/3560/21 передано для розгляду іншим суддям Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

У рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 зазначено, що згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Складаючи присягу, суддя бере на себе зобов’язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Крім того, зловживання правом на самовідвід позначається не тільки на якості правосуддя, а й на розгляді справ у розумні строки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що кримінальну справу № 216/2077/17 передано судді Ковтун Н.Г. на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ 21 жовтня 2021 року, отже, її розгляд не відбувається 2 роки 8 місяців, що призвело до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи та є підставою для дисциплінарної відповідальності судді за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402- VIII.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя наголошено, що, заявляючи безпідставні самовідводи від розгляду цивільних справ №№ 214/5185/21, 214/9285/21, 214/9066/21, 214/7945/21, 214/7274/21, 214/3669/21, 214/7479/19, 214/5456/21, 214/7276/21, 214/9626/21, 214/8020/21, 214/6724/20, 214/3560/21, які суддя Ковтун Н.Г. задовольнила, заявляючи безпідставні самовідводи від розгляду кримінальних справ №№ 214/4746/20, 214/2353/21, 214/3472/21, 214/3244/21, 214/1118/19, 214/991/22, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3471/21, 214/3239/21, які не були задоволені ухвалами інших суддів у порядку, передбаченому статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, та повертаючи, зокрема, кримінальну справу № 216/2077/17 до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Ковтун Н.Г. фактично самоусувається від здійснення правосуддя, що суперечить основоположним принципам судочинства.

Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. внаслідок неналежного ставлення до службових обов’язків вчинила дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Доводи скарги судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Не погоджуючись із зазначеними висновками дисциплінарного органу, у скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. наводить такі доводи й аргументи щодо рішення, ухваленого в дисциплінарній справі:

1) Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя порушила статті 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо строку закінчення попередньої перевірки та постановлення ухвали про відкриття дисциплінарної справи, що є процесуальними порушеннями, які тягнуть скасування рішення за результатами дисциплінарної справи;

2) Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя порушила баланс подання доказів, відхилила всі клопотання про допит свідків, не надала можливості дати ґрунтовані пояснення;

3) висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо затягування суддею Ковтун Н.Г. розгляду кримінальної справи № 216/2077/17 не відповідають фактичним обставинам;

4) суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. не допускала порушень правил щодо відводу (самовідводу) в цивільних справах №№ 214/5185/21, 214/9285/21, 214/9066/21, 214/7945/21, 214/7274/21, 214/3669/21, 214/7479/19, 214/5456/21, 214/7276/21, 214/9626/21, 214/8020/21, 214/6724/20, 214/3560/21 та кримінальних справах №№ 214/4746/20, 214/2353/21, 214/3472/21, 214/3244/21, 214/1118/19, 214/991/22, 214/1079/21, 214/7870/21, 214/3471/21, 214/3239/21.

З огляду на це суддя Ковтун Н.Г. просила скасувати повністю рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. до дисциплінарної відповідальності.

Висновки за результатами попередньої перевірки скарги судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Розглянувши доводи й аргументи, які викладено у скарзі судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя дійшла таких висновків.

1. Щодо тверджень судді Ковтун Н.Г. про порушення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя «строку закінчення попередньої перевірки та винесення ухвали про відкриття дисциплінарної справи» Вища рада правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із дня набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ, набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу ІІ «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п’ятнадцять днів.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скарга голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. надійшла до Вищої ради правосуддя 15 травня 2023 року та 28 листопада 2023 року розподілена члену Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., яка 11 березня 2024 року склала висновок за результатами попередньої перевірки.

25 березня 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу.

Оцінюючи всі встановлені під час попередньої перевірки обставини в сукупності, беручи до уваги, що під час перевірки скарги голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. підтвердилися висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про вчинення суддею Ковтун Н.Г. дисциплінарного проступку, Вища рада правосуддя вважає, що порушення строків проведення попередньої перевірки та постановлення ухвали про відкриття дисциплінарної справи не можуть бути визнані вагомими настільки, щоб бути єдиними і беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення, що узгоджується із правовою позицією, яку висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року (провадження № 11-482сап19), 13 лютого 2020 року (провадження № 11-1007сап19) (https://zakonro.ligazakon.net/document/C011097?land=UA&context=UA&an=129;https://verdictum.ligazakon.net/document/93217994).

2. Зі змісту рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 вбачається, що під час ухвалення рішення про наявність підстав для притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дослідила, зокрема, письмові та усні (надані в засіданні 17 червня 2024 року) пояснення судді Ковтун Н.Г.

Із відеозапису засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року (www.youtube.com/watch?v=rqWfQZZi0Ps, мітка часу 1:26:00 – 2:51:00) також установлено, що судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. відповідно до вимог пункту 9.1 Регламенту Вищої ради правосуддя надано час для надання пояснень та відповідей на запити членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Крім того, суддя Ковтун Н.Г. відповідно до пункту 13.32 Регламенту Вищої ради правосуддя заявила клопотання, зокрема, про виклик у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя свідків. У задоволені таких клопотань відмовлено з мотивів, які були озвучені на засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя наголошує, що розгляд клопотань та прийняття за їх результатами рішень є виключною дискрецією Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

З огляду на це Вища рада правосуддя вважає, що доводи судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. щодо порушення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя балансу подання доказів та ненадання можливості дати ґрунтовані пояснення підлягають відхиленню.

3. Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закон № 1402-VIII суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закон № 1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вища рада правосуддя зауважує, що недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі статтею 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Стаття 28 КПК України містить критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, зокрема це складність кримінального провадження, що визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу і специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Керуючись частиною другою статті 8 Закон № 1402-VIII, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до пункту пункт 2.3.20 Положення відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Як установила Перша Дисциплінарна палатою Вищої ради правосуддя в рішенні від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24, 21 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальну справу № 216/2077/17 передано для розгляду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

Отже, кримінальну справу № 216/2077/17 суддя Ковтун Н.Г. не розглядала більше ніж 2 роки 8 місяців

Ураховуючи зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що в цьому випадку суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. внаслідок неналежного ставлення до службових обов’язків вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закон № 1402-VIII (порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

4. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи «незалежним і безстороннім судом, встановленим законом», є одним із ключових вимірів права на справедливий суд. У площині національного законодавства принцип безсторонності суду відображено у Закон № 1402-VIII (статті 1, 7, 56) та в положеннях процесуальних кодексів у частині встановлення підстав для відводу (самовідводу) (статті 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, статті 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Крім того, статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. у скарзі на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24, наголосила, що ухвали про самовідвід у цивільних справах прийняті відповідно до вимог статей 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України тим же складом суду, усі ухвали мають обґрунтування, а саме посилання на норми Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону № 1402-VIII, Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, Положення про автоматизований розподіл справ.

Усі заяви про самовідвід у кримінальних справах мають обґрунтування, а саме посилання на норми Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону № 1402-VIII, Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, Положення та розглядалися відповідно до статей 35, 75, 76, 80, 81 КПК України: при розгляді суддею справи одноособово – іншим суддею цього ж суду, а при колегіальному розгляді – тим же складом суду.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Банголорські принципи поведінки суддів передбачають принцип об’єктивності судді як необхідну умову для належного виконання ним своїх обов’язків. Зокрема, об’єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Коментар до Кодексу суддівської етики (затверджено рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1) містить такі роз’яснення: «Неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу)».

Положення зазначеної статті випливають з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Зазначений принцип застосовується так: суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням застосування стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), Вища рада правосуддя вважає необхідним наголосити, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя належним чином обґрунтувала мотиви, якими керувалась під час ухвалення рішення про притягнення судді Ковтун Н.Г. до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (порушення правил щодо відводу (самовідводу)), а висновок, який викладено в рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24, повною мірою відповідає вимогам закону та обставинам дисциплінарного провадження.

Отже, дослідивши обставини дисциплінарної справи та вивчивши доводи скарги судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., Вища рада правосуддя вважає, що висновок Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про наявність підстав для притягнення судді Ковтун Н.Г. до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «д» пункту 1 пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом) є обґрунтованим.

Докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону № 1402-VIII Відповідно до частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право: скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження; скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення; залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя