Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Плахтій І.Б., Шелест С.Б., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сухового В.Г. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. до Вищої ради правосуддя 7 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 7 травня 2021 року (єдиний унікальний номер М-2522/10/7-21) на дії судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. під час розгляду справи № 369/10356/18.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. до Вищої ради правосуддя 13 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Сичова В.К. від 5 травня 2021 року (єдиний унікальний номер С-1895/1/7-21) на дії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. під час розгляду справи №540/1359/19.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. до Вищої ради правосуддя 17 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Прядка І.В. від 14 травня 2021 року (єдиний унікальний номер П-2746/2/7-21) на дії судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. під час розгляду справи №320/6952/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. до Вищої ради правосуддя 24 та 31 травня 2021 року надійшли дисциплінарні скарги Вакуленка А.О. від 10 травня 2021 року (єдині унікальні номери В-2893/0/7-21, В-2893/1/7-21) на дії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. та Полтавського апеляційного суду Томилка В.П. під час розгляду справи № 548/1914/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться до незгоди з судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. до Вищої ради правосуддя 3 червня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Кравченка Б.М. від 26 травня 2021 року (єдиний унікальний номер К-3110/0/7-21) на дії судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. під час розгляду справи № 360/4634/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. до Вищої ради правосуддя 17 травня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Литвинюка С.С. від 11 травня 2021 року (єдиний унікальний номер Л-2759/0/7-21) на дії судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. під час розгляду справи № 757/13802/21.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховим В.Г. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича;
2) за скаргою Сичова Володимира Кузьмича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни, Стеценка Семена Григоровича, Тацій Лариси Василівни;
3) за скаргою Прядка Ігоря Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна Сергія Олександровича;
4) за скаргами Вакуленка Антона Олексійовича стосовно суддів Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка Володимира Петровича та Полтавського апеляційного суду Томилка Валентина Петровича;
5) за скаргою Кравченка Богдана Миколайовича стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової Олесі Віталіївни;
6) за скаргою Литвинюка Сергія Сергійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Галини Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
С.Б. Шелест
