Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Шацького Олександра Юрійовича (спрямована з ДУ «Київський слідчий ізолятор») стосовно судді Константінової Е.К.,
встановила:
23 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга, в якій Шацький О.Ю. порушує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Константінової Е.К.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 23 лютого 2026 року дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:
1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку;
2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;
3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;
4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Шацького О.Ю. не містить обов’язкових відомостей, зокрема зазначення посади судді, щодо якої подана скарга. Крім того, у скарзі скаржник не зазначив номер судової справи та не додав копій судових рішень для можливості встановлення номеру справи, яка розглядається в суді. Зазначена інформація є необхідною для перевірки доводів дисциплінарної скарги.
Отже, дисциплінарна скарга Шацького О.Ю. не містить обов’язкових відомостей, передбачених частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто подана з порушенням порядку, визначеного цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, скаргу Шацького О.Ю. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Шацького Олександра Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не оскаржується.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
