Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ільницький Олег Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Сандиги Віктора Васильовича, поданої в інтересах Залізняка Віталія Віталійовича, стосовно судді Черкаського апеляційного суду Биби Юрія Володимировича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 03 березня 2026 року (вхідний № С-1572/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Сандиги В.В., подана як представником в інтересах Залізняка В.В. (відповідний пункт реквізитів скарги та з доданою копією нотаріально посвідченої довіреності), стосовно рішень та дій судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. у справі № 692/849/25 щодо відмови у його залучення до справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності як захисника.
05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів, зокрема розділ I доповнено главою 6 «Служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»
Пунктом 236 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року та повідомлено про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя шляхом публікації відповідної інформації в газеті «Голос України». Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя у день надходження вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Ільницькому О.В. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою встановлено, що скарга Сандигою В.В., подана як представником в інтересах Залізняка В.В.. На підтвердження своїх повноважень представника до дисциплінарної скарги додано довіреність, видану 07 литсопада 2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Золотонівського районного нотаріального округу Черкаської області. Довіреністю довіритель уповноважує представника на здійснення загального представництва у справах перед органами державної влади, юридичними та фізичними особами. У зв’язку із вказаним довіреністю визначається обсяг прав, перелічених у цій довіреності.
Підтвердження статусу адвоката Сандигою В.В. не надано.
Перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що особа за таким же прізвищем, ім’ям та по батькові, а також номером мобільного телефону отримала право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва, виданим Київською міською КДКА 20 січня 2011 року № 4316 та обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
Водночас, Реєстр містить запис про те, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 02 січня 2023 року на підставі заяви від 26 грудня 2022 року (https://erau.unba.org.ua/profile/37789).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з частиною п’ятою статті 31 цього самого Закону протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Таким чином, при поданні дисциплінарної скарги Сандига В.В., діючи в інтересах Залізняка В.І., на рішення та дії судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В., за якою була проведена попередня перевірка, порушив порядок звернення, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
В цьому випадку дисциплінарний інспектор самостійно залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику (пункт 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «По судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктами 236 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Сандиги Віктора Васильовича, подану в інтересах Залізняка Віталія Віталійовича, стосовно судді Черкаського апеляційного суду Биби Юрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
