Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Розвалаєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Прокуратури Дніпропетровської області, поданої через керівника Панченка О.В., стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 квітня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Прокуратури Дніпропетровської області, поданої через керівника Панченка О.В., від 22 квітня 2020 року (єдиний унікальний номер 343/2/13-20) на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О. під час здійснення правосуддя у справі № 200/7069/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 квітня 2020 року вказана дисциплінарна скарга передана Шапрану В.В.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено такі обставини.
8 травня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судді Яковлеву Д.О. для одноособового розгляду передано справу № 200/7069/19 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
26 червня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку із задоволенням клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; розгляд справи призначено на 9 липня 2019 року.
9 липня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку із задоволенням клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; розгляд справи призначено на 16 липня 2019 року.
16 та 18 липня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Яковлева Д.О. у нарадчій кімнаті.
22 липня 2019 року постановою судді Яковлева Д.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП, стосовно Кагіяна М.І. у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП, закрито.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Яковлев Д.О.:
розглянув справу поза встановленим законом п’ятнадцятиденним строком;
несвоєчасно надав копії судового рішення для його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За такі дії автор скарги просить притягнути суддю Яковлева Д.О. до дисциплінарної відповідальності, оскільки його дії слід кваліфікувати як дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оцінюючи дії судді Яковлева Д.О. слід виходити з такого.
Відповідно до статті 277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Право кожного на розгляд його справи у розумний строк гарантовано як на конвенційному рівні (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так і на рівні національного законодавства (пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України).
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень; судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки; строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами.
Суддею Яковлевим Д.О. вперше призначено розгляд справи через 48 днів; двічі розгляд справи відкладений у зв’язку із задоволенням клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення; розгляд 16 та 18 липня 2019 року не відбувся у зв’язку із зайнятістю судді в іншій справі.
З урахуванням встановлених попередньою перевіркою обставин суддею Яковлевим Д.О. розглянуто справу через більш ніж два місяці, тобто на порушення встановлених КУпАП строків.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частиною третьою статті 3 цього Закону встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Попередньою перевіркою встановлено, що постанова у цій справі винесена 22 липня 2019 року, а її електронний примірник надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 8 травня 2020 року, тобто більш ніж через 9 місяців.
Судді Яковлеву Д.О. запропоновано надати пояснення щодо доводів скарги, проте станом на час розгляду дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя пояснень від судді не надходило.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З урахуванням встановлених обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості, викладені у дисциплінарній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області, можуть свідчити про наявність у діях судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетроська Яковлева Д.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене та керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
