Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича,

встановила:

Процедурні питання

1. до Вищої ради правосуддя 31 грудня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. № Ч-444/39/7-25 стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М.
2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 31 грудня 2025 року вказану скаргу передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Давидович І.І.
3. 12 січня 2026 року у відповідь на запит дисциплінарного інспектора про надання інформації до Вищої ради правосуддя надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) за підписом керівника Управління повних перевірок Ю. Кулікової (вх. № 195/0/8-26).
4. До листа додані матеріали повної перевірки декларації судді Кічмаренка С.М. за 2024 рік.
5. 27 січня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Кічмаренка С.М. з додатками (вх. № 240/0/6-26).

Стислий зміст дисциплінарної скарги та виклад позиції скаржника

6. У поданій скарзі зазначається про порушення суддею Кічмаренком С.М. встановлених правил декларування майна та, відповідно, порушення вимог суддівської етики.
7. Скаржниця Чижик Т.В. з посиланням на офіційний сайт НАЗК повідомляє про те, що Агентством проводилася повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої суддею Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М. за 2024 рік.
8. За результатами повної перевірки щодо з’ясування достовірності задекларованих відомостей НАЗК встановлено, що суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. під час подання декларації за 2024 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на суму 3 310 285,02 грн, що перевищує 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366² Кримінального кодексу України (далі – КК України).
9. Також за результатами моніторингу способу життя судді були встановлені ознаки набуття останнім у власність необґрунтованого активу загальною вартістю 6 092 000 грн.
10. Враховуючи висновки, яких дійшло НАЗК під час здійснення повної перевірки щорічної декларації, поданої суддею Кічмаренком С.М. за 2024 рік, скаржниця Чижик Т.В. припускає, що у такій декларації суддя зазначив неправдиві відомості, що може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
11. Посилаючись на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, скаржниця висновує, що суддею Кічмаренком С.М. проігноровано етичні норми та вимоги високих стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та вчинено істотний дисциплінарний проступок, несумісний зі статусом судді.
12. Скаржниця Чижик Т.В. убачає у поведінці судді Кічмаренка С.М. ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 10 та 12 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
13. Скаржниця Чижик Т.В. просить відкрити дисциплінарне провадження та притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення, яке відповідатиме тяжкості проступку.

Стислий виклад позиції судді

14. Суддя Кічмаренко С.М. у листі до Вищої ради правосуддя зазначає, що він зобов’язаний щорічно у встановлений строк подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
15. Декларація, подана ним за 2024 рік, підпала під проведення повної перевірки спеціалістами НАЗК.
16. У вересні 2025 року НАЗК звернулось до судді Кічмаренка С.М. з листом щодо надання пояснень в межах проведення повної перевірки поданої декларації за 2024 рік.
17. У відповідь на зазначений лист Кічмаренком С.М. надано відповідні пояснення.
18. Не беручи до уваги зміст наданих суддею пояснень, 12 грудня 2025 року НАЗК винесло довідку № 951/25 щодо нібито порушення вимог законодавства при внесенні даних до декларації за 2024 рік.
19. Суддя Кічмаренко С.М. інформує, що не погодився із зазначеною довідкою та звернувся до суду щодо її оскарження.
20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/43325/25 від 5 січня 2026 року відкрито провадження у справі.
21. Суддя Кічмаренко С.М вважає дисциплінарну скаргу Чижик Т.В. необґрунтованою, зазначає, що доводи скарги повністю скопійовані з довідки НАЗК № 951/25 від 12 грудня 2025 року.
22. Суддя Кічмаренко С.М. наводить ряд доводів на спростування недоліків його декларації, зазначених у довідці НАЗК № 951/25 від 12 грудня 2025 року.
23. Зокрема, недекларування коштів у розмірі 70 764,61 грн, які станом на 31 грудня 2024 року перебували на банківському рахунку самого судді в АТ КБ «Приватбанк», суддя Кічмаренко С.М. пояснює тим, що вказана сума входила в загальну суму заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи за 2024 рік, яку повністю відображено у розділі декларації про отримані доходи.
24. Недекларування коштів у розмірі 58 426,82 грн., які станом на 31 грудня 2024 року перебували на банківському рахунку особи, з якою суддя спільно проживає, в АТ КБ «Приватбанк», Кічмаренко С.М. пояснює тим, що член сім’ї не надав йому таку інформацію.
25. Крім того, суддя Кічмаренко С.М. стверджує, що залишок коштів на рахунку декларанта та членів його сім’ї не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що в свою чергу є підставою не відображення таких коштів у декларації.
26. З приводу нібито неточностей при декларуванні транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 2024 року, суддя Кічмаренко С.М. інформує про таке.
27. Між ним як покупцем відповідного транспортного засобу та ТОВ «Віді Пальміра» як продавцем 2024 році виникли правовідносини щодо придбання автомобіля.
28. Для засвідчення наміру купівлі в майбутньому автомобіля передбачено внесення авансу у розмірі 98 000 грн.
29. 20 листопада 2024 року Кічмаренко С.М. сплатив відповідну суму, проте після внесення авансу йому не повідомлялось про всі дані авто (номер шасі, він-код тощо), що унеможливило б подання будь-якої інформації щодо авто.
30. Зобов’язання продавця перед покупцем виконано в повному обсязі 12 лютого 2025 року при підписанні акту приймання-передачі та фактичній передачі автомобіля покупцю. На думку судді, саме з цього моменту договір купівлі-продажу транспортного засобу слід вважати укладеним.
31. Суддя зауважує, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від сторони продавця ТОВ «Віді Пальміра» було підписано менеджером з продажу ОСОБА1, що діє на підставі Довіреності 02-01/25 від 2 січня 2025 року.
32. Копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 листопада 2024 року № ВПТА0002/325 було надано Кічмаренку С.М. лише в 2025 році.
33. Суддя звертає увагу, що після отримання транспортного засобу, а саме 20 лютого 2025 року, він повідомив НАЗК про зміни до майнового стану шляхом заповнення відповідної форми повідомлення на сайті НАЗК. Інформує, що таке повідомлення було здійснено до подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік.
34. Суддя наголошує, що НАЗК не ставить під сумнів походження коштів на транспортний засіб, а також укладання кредитного договору.
35. Недекларування фінансових зобов’язань члена сім’ї пояснює тим, що член сім’ї не надав йому відповідні відомості щодо таких зобов’язань.
36. Щодо недекларування відомостей про правочин міни нерухомого майна від 20 листопада 2024 року, суддя Кічмаренко С.М. пояснює таке.
37. Договір міни було укладено між суддею Кічмаренком С.М. та особою, з якою він спільно проживає, хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі.
38. Вартість майна у договорі не визначалась, була лише оцінка майна для сплати податків в місцевий бюджет, яка не є фактичною вартістю майна.
39. Суддя Кічмаренко С.М наголошує на тому, що він та особа, з якою він спільно проживає, є суб’єктами декларування. Після укладання договору міни, а саме 29 листопада 2024 року сторони подали до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо майна, яке було предметом договору міни, тобто жодним чином не приховувалось набуття права власності на квартиру.
40. Наголошуючи на відсутності у своїх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366² КК України, суддя Кічмаренко С.М. зазначає таке.
41. Кримінальне правопорушення за статтею 366² КК передбачає умисну вину та спеціальну мету.
42. Для цілей статті 366² КК України метою умисного внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації може бути приховання необґрунтованих активів, приховання витрат, дійсних статків особи, пов'язаності з іншими особами, приналежності до громадянства/підданства іншої країни тощо.
43. Доходи, які відображені в деклараціях судді за останні роки, свідчать про законність джерел для придбання транспортного засобу.
44. У деклараціях відображені відомості про об’єкти нерухомості.
45. На думку судді Кічмаренка С.М., це свідчить про добросовісність та відсутність будь-якого умислу щодо приховання вартості об’єктів, отже – про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366² КК України.
46. Суддя висновує, що ним не вчинено жодних проступків при заповненні та поданні декларації.
47. Суддя Кічмаренко С.М. просить врахувати його письмові пояснення при дослідженні скарги Чижик Т.В., відмовити у відкритті дисциплінарного провадження та повернути скаргу автору скарги.

Встановлені фактичні обставини

48. 25 березня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
49. 16 червня 2025 року НАЗК розпочало повну перевірку відібраної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа – 0da9e284-48ca-4832-bb89-d16b3773d7b4, поданої Кічмаренком С.М. (далі - декларація), відповідно до статті 51³ Закону України «Про запобігання корупції».
50. 16 червня 2025 року НАЗК проінформувало Кічмаренка С.М. про включення декларації, поданої ним, до черги декларацій, відібраних на підставі оцінки ризиків для проведення повної перевірки, як особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище та/або посаду, пов’язану з високим рівнем корупційних ризиків та розпочату повну перевірку.
51. 17 вересня 2025 року НАЗК звернулось до судді Кічмаренка С.М. з пропозицією надати інформацію щодо відомостей, відображених у декларації за 2024 рік, та копії підтвердних документів (лист НАЗК від 17 вересня 2025 року № 404-01/77110-25 за підписом Копитець В.О.)
52. 10 жовтня 2025 року до НАЗК надійшли письмові пояснення судді Кічмаренка С.М. з додатками (вх. № 135724/0/9-25).
53. 14 жовтня 2025 року НАЗК продовжило строк проведення повної перевірки декларації Кічмаренка С.М. за 2024 рік.
54. 9 грудня 2025 року НАЗК завершило проведення повної перевірки декларації Кічмаренка С.М. за 2024 рік.
55. 12 грудня 2025 року НАЗК склало довідку № 951/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої Кічмаренком С.М., суддею Приморського районного суду міста Одеси (далі – довідка).
56. В описовій частині довідки зазначені результати повної перевірки декларації щодо з’ясування достовірності задекларованих відомостей по розділах декларації.
57. У довідці зазначено, зокрема, про таке.
58. У розділі 12 «Грошові активи» декларації:

• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на його банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 грудня 2024 року у розмірі 70 764,61 грн;
• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про наявність у члена сім’ї (особи, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) грошових активів у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 58 426,82 грн;
• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про наявність у члена сім’ї (особи, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) грошових активів у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в ПАТ «АБ «Укргазбанк», на суму 22 291,30 грн;

59. У розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації:

• Суб’єкт декларування не зазначив відомостей про наявність у нього фінансового зобов'язання у розмірі 2 997 680,00 грн, яке виникло на користь ТОВ «Віді Пальміра» (код ЄДРПОУ 35038593) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу Тоуота Land Сruser Рrаdо 2024 року випуску від 20 листопада 2024 року № ВПТА-0002/325;
• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про наявне у члена сім'ї (особи, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) фінансове зобов'язання у вигляді кредиту, яке виникло перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору від 5 серпня 2021 року № 0099/08/2021/0255, у розмірі 1 033 373,00 грн;

60. У розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації:

• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про вчинений 20 листопада 2024 року правочин щодо міни нерухомого майна, в результаті якого він набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА1, який спричинив разовий видаток, вартість якого перевищує 50 ПМ;
• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про вчинений 20 листопада 2024 року правочин, на підставі якого у нього виникло фінансове зобов’язання щодо сплати вартості транспортного засобу Тоуота Land Сruser Рrаdо 2024 року випуску, який не спричинив разового видатку, однак вартість предмета правочину перевищує 50 ПМ;
• суб’єкт декларування не зазначив відомостей про вчинений 20 листопада 2024 року правочин щодо міни нерухомого майна, в результаті якого він припинив право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА2.

61. У висновках довідки зазначається таке: «За результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа 0da9e284‑48ca-4832-bb89-d16b3773d7b4, поданої Кічмаренком С.М., суддею Приморського районного суду міста Одеси, встановлено, що суб’єкт декларування при поданні декларації вказав неточні відомості (п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.2 п.2, п. 3, п.п. 4.2, 4.3 п. 4, пп. 5, 7) та недостовірні відомості на загальну суму 3 310 285,02 грн (п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 4.1, 4.2 п. 4 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1-3, 7, 8¹ частини першої статті 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п.п. 4.1 п, 4, п. 6 розділу 3.1 цієї Довідки), відрізняються від достовірних на загальну суму 3 310 285,02 грн, що становить понад 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб’єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366² КК України. Ознак незаконного збагачення не встановлено. У межах моніторингу способу життя встановлено наявність ознак набуття суб’єктом декларування у власність необґрунтованого активу загальною вартістю 6 092 900,00 грн».
62. 19 грудня 2025 року НАЗК направило обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за частиною першою статті 366² КК, України на адресу Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.
63. НАЗК повідомило спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про те, що за результатами моніторингу способу життя суб’єкта декларування встановлені ознаки набуття ним у власність необґрунтованого активу загальною вартістю 6 092 000 грн, що перевищує визначену частиною другою статті 290 Цивільного процесуального кодексу України мінімальну межу виміру – сімсот п’ятдесят

розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (1 505 250 грн), та не перевищує межі, передбаченої статтею 368⁵ КК України.

64. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка К.С. від 5 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 420/43325/25 за позовом ОСОБА2 до НАЗК про визнання протиправною та скасування довідки, зобов’язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133145493).
65. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА2 до Національного агентства з питань запобігання корупції – задоволено. Визнано протиправною та скасовано Довідку НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА2, суддею Приморського районного суду міста Одеси, від 12 грудня 2025 року № 951/25. Зобов’язано НАЗК видалити із загального доступу оприлюднену на офіційному сайті НАЗК у розділі «Результати перевірки декларацій» довідку від 12 грудня 2025 року № 951/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА2, суддею Приморського районного суду міста Одеси, з урахуванням висновків суду у цій справі» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134100860).
66. Станом на 4 березня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/43325/25 не набрало законної сили.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

67. Відповідно до пунктів 2, 6 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів та виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
68. Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з’їздом суддів України 18 вересня 2024 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про

факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

69. Доброчесна поведінка судді має торкатися всіх сфер його життя, у тому числі матеріальної (майнової) сфери. Це полягає у реалізації обов’язку бути обізнаним про свої майнові інтереси та здійснення активних дій щодо вжиття розумних (адекватних) заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї, виявляючи повагу до законів і лояльність до публічних фінансових інтересів держави.
70. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
71. Цілий блок тверджень у деклараціях доброчесності, які щорічно подаються суддями, стосується питань майнової сфери.
72. Подаючи декларацію доброчесності суддя, серед іншого, стверджує, що ним вжито розумних заходів для з’ясування майнового стану осіб, стосовно яких він повинен зазначати відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
73. Суддя також стверджує, що ним вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості.
74. НАЗК за результатами повної перевірки щорічної декларації за 2024 рік, поданої суддею Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М. встановило декларування суддею неточних та недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 310 285,02 грн, що становить понад 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
75. За результатами моніторингу способу життя судді НАЗК встановило наявність ознак набуття суб’єктом декларування у власність необґрунтованого активу загальною вартістю 6 092 900,00 гривень.
76. Законом України «Про запобігання корупції» визначено, що НАЗК є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
77. Відповідно до пункту 7¹ частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб’єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб’єктів декларування.
78. Згідно із частиною першою статті 51³ Закону України «Про запобігання корупції» повна перевірка декларації полягає у з’ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб’єктом декларування діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.
79. Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, судді.
80. Особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України визначені у статті 52² Закону України «Про запобігання корупції».
81. Правова позиція Верховного Суду, сформульована у постанові від 11 квітня 2018 року № 814/886/17, полягає у тому, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема достовірності й повноти відомостей, зазначених суб’єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.
82. Тобто правом здійснення контролю та повної перевірки декларацій відповідно до Закону наділено саме НАЗК.
83. З цього випливає, що висновки НАЗК, яких орган дійшов за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації судді Кічмаренка С.М. за 2024 рік, та моніторингу способу його життя можуть враховуватись при оцінці поведінки судді у межах дисциплінарного провадження.
84. Негативна оцінка щорічної декларації судді і способу життя судді, надана центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, офіційно оприлюднена таким органом, може сформувати враження про недоброчесність поведінки судді у майновій сфері, зокрема, про недотримання ним вимог законодавства у сфері декларування, набуття у власність необґрунтованого активу.
85. З урахуванням викладеного можна припустити, що суддя Кічмаренко С.М. не доклав належних зусиль для того, щоб на думку звичайної розсудливої людини, його поведінка була бездоганною; не вжив належних та достатніх заходів для того, щоб ознайомитись з вимогами законодавства у сфері декларування і дотримуватись таких вимог, не вжив належних і достатніх заходів для того, щоб бути обізнаним про свої майнові інтереси та майнові інтереси членів своєї сім’ї.
86. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством.
87. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня

життя судді задекларованим доходам; непідтвердження суддею законності джерела походження майна.

88. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у поведінці судді Кічмаренка С.М. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 10, 12 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
89. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
90. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя