Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп Вячеслав Юрійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Рибакова Богдана Юрійовича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського Миколи Миколайовича, Болдирєвої Уляни Миколаївни,
встановив:
До Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року (вх. № Р-3672/4/7-25) з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) надійшла дисциплінарна скарга Рибакова Богдана Юрійовича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського Миколи Миколайовича, Болдирєвої Уляни Миколаївни.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами вказану скаргу 15 грудня 2025 року передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Тобто, законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до Вищої ради правосуддя.
Відповідно до 5.31 Регламенту Вищої ради правосуддя подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами. У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Як зазначено в статті 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".
Під час попередньої перевірки встановлено, що 15 грудня 2025 року на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшов лист заступника керівника секретаріату ВККСУ Нешика Т. щодо направлення скарги Рибакова Б.Ю. за належністю для вирішення по суті, до якого додано копію скарги Рибакова Б.Ю. стосовно суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М., Болдирєвої У.М.
Зокрема, зі змісту поданих матеріалів убачається, що скарга була спрямована до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а до дисциплінарного органу фактично надано копію відповідної скарги, а не оригінал звернення, оформлений безпосередньо на його адресу. Подання копії скарги не може вважатися належним зверненням у розумінні вимог дисциплінарного провадження та не забезпечує можливості встановити волевиявлення скаржника щодо ініціювання дисциплінарного розгляду саме цим органом.
Крім того, лист ВККСУ з додатками підписаний електронним підписом її працівника, водночас електронний підпис скаржника відсутній. За таких обставин подані матеріали не містять належного підтвердження особистого звернення скаржника та не відповідають вимогам щодо підписання дисциплінарної скарги, встановленим законодавством.
Тобто, скарга Рибакова Б.Ю. спрямована до Вищої ради правосуддя з ВККСУ, що не відповідає вимогам положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, Рибаков Б.Ю. порушив визначений частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок реалізації права на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів.
Аналогічні висновки містяться у дисциплінарній практиці ВРП (зокрема ухвала від 9 листопада 2023 року № 115/0/18-23 https://hcj.gov.ua/doc/doc/41147; ухвала від 14 листопада 2023 року № 275/0/18-23 https://hcj.gov.ua/doc/doc/41308; ухвала від 14 листопада 2023 року № 314/0/18-23 https://hcj.gov.ua/doc/doc/41354), що враховуються дисциплінарним інспектором при оцінці даної скарги на прийнятність.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга Рибакова Б.Ю. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалив:
Дисциплінарну скаргу Рибакова Богдана Юрійовича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського Миколи Миколайовича, Болдирєвої Уляни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
