Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Фельдштейна Ігоря Аркадійовича стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича,
встановила:
на електронну пошту Вищої ради правосуддя 6 березня 2026 року (вх. № Ф-1638/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Фельдштейна І.А. на дії судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. при розгляді справи № 635/4906/25.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами скаргу 6 березня 2026 року передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до пунктів 5.31 , 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (зі змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами. У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Дисциплінарна скарга може подаватися в електронній формі на офіційну електронну адресу Ради або через модуль «Електронний кабінет» ЄСІТС за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом.
Частина перша статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Фельдштейна І.А. встановлено технічну неможливість верифікації цілісності та авторства електронного документа через критичні помилки на етапі криптографічного аналізу контейнера кваліфікованого електронного підпису. Криптографічний аналіз файлу виявив критичні помилки в структурі контейнера кваліфікованого електронного підпису, зокрема, невідповідність формату та відсутність релевантного сертифіката у відкритих реєстрах, що унеможливлює ідентифікацію підписанта скарги та гарантування незмінності змісту документа після його створення.
Таким чином, оскільки ідентифікувати особу підписанта та підтвердити незмінність змісту скарги неможливо, скарга вважається такою, що не підписана скаржником, тобто подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, дисциплінарну скаргу Фельдштейна І.А. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Фельдштейна Ігоря Аркадійовича стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
