Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура Олексій Петрович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах Булавки Наталії Леонідівни, стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської Ірини Олександрівни,
встановив:
9 березня 2026 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя, за вхідним №К-762/5/7-26 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Касьяненка Д.Л., який діє в інтересах Булавки Н.Л., стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.
Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 9 березня 2026 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що громадяни здійснюють право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частина перша статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Як установлено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги поданої адвокатом Касьяненком Д.Л., який діє в інтересах Булавки Н.Л., на аркуші 29 дисциплінарної скарги в якості додатка №1 до скарги зазначено "ордер про надання правничої допомоги", разом із тим, de facto до скарги не додано будь якого документу, на підтвердження повноважень адвоката Касьяненка Д.Л., що визначені статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (і ордеру зокрема).
З огляду на викладене, дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарна скарга подана адвокатом Касьяненком Д.Л., який діє в інтересах Булавки Н.Л. стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 292, 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах Булавки Наталії Леонідівни, стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської Ірини Олександрівни, залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
