Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Копача Віктора Вікторовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 квітня 2025 року за вхідним № К-1896/1/7-25 надійшла дисциплінарна скарга Копача В.В. на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатом попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор склав висновок і запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., об’єднати цю дисциплінарну справу з дисциплінарною справою відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25, доручити підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Вимоги дисциплінарної скарги мотивовані тим, що суддя Павловська Г.В. порушила строки розгляду справи № 493/1509/18 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про поділ спільного майна подружжя. Скаржник стверджує, що провадження у справі відкрито 27 січня 2020 року проте станом на квітень 2025 року рішення у справі ще не ухвалено . Тобто розгляд справи триває більше ніж шість років, що є порушенням статті 210 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
Під час попередньої перевірки дисциплінарним інспектором на адресу Подільського міськрайонного суду Одеської області направлено електронний запит від 16 квітня 2025 року, в якому судді запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у дисциплінарній скарзі.
25 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді, в яких вона не погодилась з викладеними обставинами у дисциплінарній скарзі, з огляду на таке.
Суддя зазначила, що дійсно в її провадженні перебувала справа №493/1509/18 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про поділ майна подружжя.
Суддя підкреслила, що тривалий розгляд справи зумовлений поведінкою сторін процесу. Окремі судові засідання не відбулися у зв’язку із запровадженням особливого режиму роботи суду на підставі рішень зборів суддів.
Окрім процесуальних причин, суддя звернула увагу на об’єктивні організаційні та кадрові фактори. У 2016–2018 роках у суді відбулося масове звільнення суддів у відставку, внаслідок чого правосуддя фактично здійснювали лише 2–3 судді з дев’яти штатних одиниць.
Також суддя підкреслила, що протягом тривалого часу виконує повноваження слідчого судді, що передбачає обов’язковий і невідкладний розгляд клопотань та скарг у кримінальних провадженнях у строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, суддя звернула увагу, що у 2025 році її обрано головою суду, що, також, пов’язано з виконанням значного обсягу адміністративних повноважень.
Таким чином, суддя вважає, що порушення строків розгляду справи №493/1509/18 не є наслідком її бездіяльності чи умисного затягування процесу, а зумовлене сукупністю об’єктивних причин.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.
Павловська Галина Василівна обрана Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV на посаду судді Котовського районного суду Одеської області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області).
19 грудня 2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області, з Балтського районного суду Одеської області, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про поділ спільного майна подружжя, яке є об’єктом спільної власності подружжя (справа № 493/1509/18). Справа передана в провадження судді Павловської Г.В.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 27 січня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 25 червня 2024 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням судді Павловської Г.В. від 7 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА1 до ОСОБА2 задоволено частково.
Розгляд справи супроводжувався активною процесуальною діяльністю сторін, неодноразовими відкладеннями розгляду справи. Встановлено високе навантаження на суддю Павловську Г.В.
Також Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25 стосовно судді Павловської Г.В. вже відкрито дисциплінарну справу за скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Розова Віктора Геннадійовича. Доповідачем у даній справі є дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець Олександра Сергіївна. Підставою відкриття дисциплінарної справи, відповідно до висновків Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, стала наявність в діях судді Павловської Г.В. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.
Згідно із частинами другою, третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 493/1509/18 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про поділ спільного майна подружжя суддею Павловською Г.В. допущено істотні, тривалі та системні порушення вимог процесуального законодавства в частині дотримання розумних строків судового розгляду, що у своїй сукупності свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що позовна заява у вказаній справі надійшла до Котовського (Подільського) міськрайонного суду Одеської області 19 грудня 2018 року.
Водночас ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання постановлена суддею Павловською Г.В. лише 27 січня 2020 року, тобто через 1 рік 1 місяць 9 днів з моменту надходження позову до суду.
Така тривала бездіяльність судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження є грубим і очевидним порушенням вимог ЦПК України, який покладає на суддю обов’язок вирішити зазначене питання у чітко визначений строк, який передбачений частиною першою статті 187 ЦПК України. Зазначена затримка фактично позбавила позивача доступу до судового захисту та поставила під сумнів ефективність судового провадження загалом.
Крім того, з матеріалів зібраних дисциплінарним інспектором вбачається, що між окремими процесуальними діями та призначеними судовими засіданнями мали місце тривалі та необґрунтовані часові інтервали, які не були зумовлені ані складністю справи, ані поведінкою сторін. У ряді випадків перерви між судовими засіданнями становили кілька місяців або років, без належного процесуального реагування та активних дій з боку судді, спрямованих на забезпечення безперервного та ефективного розгляду справи.
При цьому, рішення у справі ухвалено лише 7 травня 2025 року, тобто через 6 років 4 місяці 19 днів з моменту надходження позовної заяви до суду. Така загальна тривалість розгляду справи є явно надмірною, непропорційною та несумісною з принципом розумних строків, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та процесуальним законодавством. Зазначена справа не відзначалася підвищеною складністю, значним обсягом доказів або необхідністю вирішення складних правових питань, що могло б об’єктивно виправдати майже восьмирічний строк її розгляду.
Посилання судді у письмових поясненнях на значне навантаження, одночасне виконання повноважень слідчого судді, перебування у щорічних та додаткових відпустках, запровадження спеціального режиму роботи суду та інші зовнішні чинники не можуть бути визнані належним виправданням таких тривалих та системних порушень строків розгляду конкретної справи. Зазначені обставини мають загальний характер, стосуються організації роботи суду в цілому та не можуть виправдовувати повну відсутність процесуальних дій у справі протягом тривалих періодів часу, а також несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень, зокрема ухвали про відкриття провадження.
Суддя, як носій судової влади, зобов’язаний організовувати свою роботу таким чином, щоб обставини особистого характеру або загальні організаційні труднощі не призводили до багаторічного перебування справ без руху. Відсутність належного планування розгляду справ, несвоєчасне вчинення процесуальних дій та тривале ігнорування обов’язку щодо ухвалення процесуальних рішень свідчать не про поодинокі порушення, а про системну бездіяльність у межах конкретного судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, установлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини у своїй сукупності, а саме: несвоєчасне прийняття справи до провадження, тривала відсутність активних процесуальних дій, значні та необґрунтовані перерви між судовими засіданнями, а також надмірна загальна тривалість розгляду справи, свідчать про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пунктом 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, в тому числі на підставі висновку дисциплінарного інспектора Ради – доповідача, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Ради – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Так як встановлена наявність вже відкритої дисциплінарної справи стосовно судді Павловської Г.В. відповідно до ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25 та підстави її відкриття співпадають з наявними ознаками складу дисциплінарного проступку в діях судді наведених у скарзі Копача В.В. від 15 квітня 2025 року № К-1896/1/7-25 є доцільним об’єднання даних справ.
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. та об’єднання даної справи з дисциплінарною справою відкритою відповідно до ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Копача Віктора Вікторовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни та об’єднати її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1746/2дп/15-25 стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни за скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, поданою в інтересах Розова Віктора Геннадійовича. Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
