Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Попікової О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді Костянтина Володимировича про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 січня 2026 року (вх. № 251/0/6-26) надійшло повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя зазначене повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В., Вища рада правосуддя встановила таке.
Зі змісту повідомлення вбачається, що 23 січня 2026 року до провадження судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 5 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 3692, частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 3683, частиною другою статті 3692 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (справа № 522/901/26).
Суддя Іоніді К.В. зазначив, що 24 січня 2026 року на електронну адресу Приморського районного суду міста Одеси inbox@pm.od.court.gov.ua надійшов лист з електронної адреси ____під назвою: «Заява щодо справи № 522/901/26» такого змісту:
«Планують дати хабар у справі № 522/901/26.
Суддя Іоніді.
Обвинувачений адвокат ОСОБА1.
Хабар за затвердження протиправної угоди у якій підозра була пред’явлена неуповноваженою особою.
Також планується інформаційна робота у зв’язку з підтриманням протиправної діяльності органів досудового розслідування.
Бережи себе».
Суддя Іоніді К.В. вважає, що такі дії мають ознаки втручання в діяльність судді з метою впливу на ухвалення рішень у вказаному судовому провадженні.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. звернувся з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора із проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України.
Під час перевірки повідомлення судді Іоніді К.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя член Вищої ради правосуддя надіслала запит до Офісу Генерального прокурора про надання інформації стосовно повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та відомостей щодо дій, вчинених за результатами його розгляду.
Офіс Генерального прокурора в листі від 10 лютого 2026 року № 09/1/1-12326ВИХ-26 поінформував, що повідомлення судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. скеровано до Одеської обласної прокуратури.
Одеська обласна прокуратура в листі від 19 лютого 2026 року № 09/1/1-1314ВИХ-26 повідомила, що 5 лютого 2026 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси розпочала досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за частиною першою статті 376 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечують прокурори Приморської окружної прокуратури міста Одеси. Наразі досудове розслідування триває.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Держава забезпечує особисту безпеку судді та членів його сім’ї.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Під втручанням у діяльність судових органів необхідно розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в медіа до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Суддя Іоніді К.В. пов’язує втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з надходженням на електронну адресу суду листа, у якому повідомлено про намір надати судді неправомірну вигоду (хабар) у справі № 522/901/26, що перебуває в його провадженні.
З Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України» встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В. перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 3692, частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 3683, частиною другою статті 3692 КК України (справа № 522/901/26).
Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 28 січня 2026 року призначив справу до підготовчого судового засідання на 2 березня 2026 року.
За змістом роз’яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу – поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
Надіслання на електронну адресу суду листа, у якому зазначено про намір надати судді неправомірну вигоду (хабар) у справі, яка перебуває у провадженні судді, може мати наслідком порушення основних засад судочинства та завдань суду, встановлених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та нести загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя. Таким обставинам мають надавати кримінально-правову оцінку правоохоронні органи в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
У пунктах 13, 14 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вживати всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оцінним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом ухвалює рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. Вища рада правосуддя аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Водночас Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікацію дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюють правоохоронні органи, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Зважаючи на обставини, про які зазначено в повідомленні судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді К.В., ураховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 5 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Приморського районного суду міста Одеси Іоніді Костянтина Володимировича.
Голова Вищої ради правосуддя
