Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Прудивуса О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотіна С.М., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1. 2 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1340/0/7-21 надійшла скарга Білозьорова Д.В. на дії судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. під час розгляду справи № 645/1285/20 (провадження № 33/818/252/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівською О.Є. складено висновок від 13 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 17 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1659/0/7-21 надійшла скарга Башти М.І. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. під час розгляду справи № 640/2426/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівською О.Є. складено висновок від 12 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 22 лютого 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Р-1142/0/7-21 надійшла скарга Руденка В.В. на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. під час розгляду справи № 369/15296/20 (провадження № 1-кс/369/152/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівською О.Є. складено висновок від 12 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Згідно пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білозьорова Дениса Валерійовича стосовно судді Харківського апеляційного суду Кружиліної Олени Анатоліївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Башти Миколи Івановича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Руденка Володимира Валерійовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Прудивус
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя С.М. Болотін
В.В. Саліхов
