Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Гури О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Воловенка М.П. стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В.,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Воловенка М.П. (вх. № В-5396/1/7-25) стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 27 жовтня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. для попередньої перевірки.

3 березня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора з пропозицію про відкриття дисциплінарної справи.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Обставини скарги пов’язані з розглядом суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. судової справи № 368/737/25 за позовом ОСОБА1, представник заявника, адвокат ОСОБА2, заінтересовані особи – Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою.

Скаржник повідомляє, що він є присяжним у зазначеній справі № 368/737/25.

20 жовтня 2025 року було призначено судове засідання у названій справі, на яке скаржник прибув до суду, однак з невідомих причин засідання не проводилось.

Автор скарги вказує, що 21 жовтня 2025 року йому зателефонував працівник суду, який повідомив про необхідність підписати готове рішення суду по вказаній справі, яке не обговорювалось і не приймалось складом суду, який розглядав дану справу.

Цього ж дня в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) з’явилось рішення у справі № 368/737/25.

Скаржник повідомляє, що для з’ясування ситуації 21 жовтня 2025 року він зателефонував іншій присяжній у цій справі, яка повідомила йому про те, що вона теж 20 жовтня 2025 року приходила до суду та їй так само повідомили, що судове засідання не проводилось. Наступного дня їй зателефонували працівники суду та повідомили про необхідність підписати рішення.

Таким чином скаржник зазначає, що рішення у справі № 368/737/25 є опублікованим в ЄДРСР без фактичного прийняття та підписання скаржником – присяжним у справі.

Ураховуючи викладені обставини, скаржник просить притягнути суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. до дисциплінарної відповідальності за підпунктами «а», «в» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

 

Фактичні обставини, установлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

2 лютого 2002 року Указом Президента України № 96/2002 Закаблука О.В. призначено суддею Ржищевського міського суду Київської області строком на п’ять років.

5 квітня 2007 року Постановою Верховної Ради України № 878-V Закаблука О.В. обрано суддею Ржищевського міського суду Київської області безстроково.

30 жовтня 2008 року Указом Президента України № 974/2008 Закаблука О.В. переведено на посаду судді Кагарлицького районного суду Київської області.

 

Обставини щодо розгляду судової справи № 368/737/25, що установлені на підставі відомостей з ЄДРСР та копії матеріалів, наданої судом на запит дисциплінарного інспектора.

23 травня 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА1, представник заявника адвокат ОСОБА2, заінтересовані особи – Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою.

23 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Кагарлицького районного суду Київської області, вказаний позов розподілено у провадження судді Закаблуку О.В. Цього ж дня було проведено автоматизований відбір присяжних у справі та визначено двох присяжних у справі: Воловенко Максим Петрович, Лісова Юлія Борисівна (справа № 368/737/25, провадження № 2-о/368/47/25).

5 червня 2025 року ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА1, представник заявника адвокат ОСОБА2 заінтересовані особи – Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження.

Призначене судове засідання по даній справі на 16 липня 2025 року на 11 год 00 хв (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127893014).

9 жовтня 2025 року у судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя- Закаблук О.В., присяжні: Лісова Ю.Б., Воловенко М.П. та за участі заявниці – ОСОБА1, її представника – адвоката ОСОБА2 було досліджено докази у справі, закінчено з’ясування обставин, відбулись судові дебати та о 17:21 суд видалився для винесення рішення оголосивши, що воно буде оголошено 20 жовтня 2025 року о 17 годині.

20 жовтня 2025 року до ЄДРСР направлено повний текст судового рішення від 20 жовтня 2025 року у справі № 368/737/25 (провадження № 2-о/368/47/25).

Зі змісту розміщеного в ЄДРСР рішення убачається, що воно постановлено складом суду: Головуючий суддя – Закаблук О.В., присяжні: Воловенко М.П., Лісова Ю.Б. Розгляд справи відбувався у відкритому судовому засідання за участю заявника – ОСОБА1, представника заявника – адвоката ОСОБА2.

Зазначеним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА1, заінтересовані особи, – Міністерство оборони України, Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), – про оголошення особи померлою, – задоволено.

Оголошено ОСОБА3, (____ року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина України, паспорт громадянина України серії __ ____, виданий 19 лютого 2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: ____, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА2), (розвідника-навідника 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини ____, солдата), - померлим внаслідок виконання бойового завдання, - під час захисту Батьківщини, участі в бойових діях, забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Датою смерті ОСОБА3, (____ року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина України, паспорт громадянина України серії __ ____, виданий 19 лютого 2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: ____, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА2), (розвідника-навідника 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини ____, солдата), - ухвалено вважати – ____ року.

Місцем смерті ОСОБА3, (____ року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина України, паспорт громадянина України серії __ ____, виданий 19 лютого 2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: ____, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА2), (розвідника-навідника 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини ____, солдата), - ухвалено вважати м. Марїнка Покровського району Донецької області, Україна.

Судові витрати по даному цивільному провадженні – ухвалено залишити за заявником ОСОБА1, - з огляду на положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131094499).

Із наданої на запит дисциплінарного інспектора копії судового рішення від 20 жовтня 2025 року у справі № 368/737/25 убачається, що рішення підписане головуючим суддею – Закаблуком О.В. та присяжною Лісовою Ю.Б. присяжним Воловенком М.П. – рішення не підписане.

Не погодившись із вказаним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, Міністерством оборони України було подано апеляційну скаргу.

5 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач – Оніщук М.І., Шубаєва В.А., Кафідова О.В., цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 368/737/25 призначено до розгляду на 22 січня 2026 року о 12 год 45 хв (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413697).

22 січня 2026 року постановою колегії суддів Київського апеляційного суду у справі № 368/737/25 апеляційну скаргу Міністерства оборони України – задоволено.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року – скасовано.

Ухвалене нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА1, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою – відмовлено.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що матеріали судової справи не містять доказів про смерть ОСОБА3, а також надано оцінку обставинам щодо непідписання судового рішення присяжним.

«… Також, слід зазначити, що у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Так, у справі № 368/737/25 було визначено наступний склад суду: суддя Закаблук О.В. та присяжні: Воловенко М.П., Лісова Ю.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 09.10.2025 було складено та оголошено 20.10.2025.

Однак, вказане рішення не містить підпису присяжного Воловенка М.П.

Крім того, з пояснень присяжної Лісової Ю.Б., остання сама визнає, що вона не була присутня при складенні та оголошенні рішення 20.10.2025 та вона підписала його на наступний день.

За встановлених обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що порушення процедури складення та підписання судового рішення (в тому числі присяжними, які входять до складу суду) є підставою для скасування такого рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення…»

 

Письмові пояснення судді

11 листопада 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді по суті скарги, в яких повідомлено наступне.

Відповідно до рішення Обухівської районної ради від 7 березня 2024 року № 392.21.VII «Про внесення змін до рішення Обухівської районної ради Київської області від 21 серпня 2022 року Воловенка М.П. було обрано присяжним Кагарлицького районного суду терміном на три роки.

23 травня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА1, заінтересовані особи, - Міністерство оборони України, Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), - про оголошення особи померлою.

Зазначеній справі присвоєно номер № 368/737/25, провадження № 2-0/368/47/25 та для її розгляду визначено наступний склад суду: судді-доповідач Закаблук О.В., присяжні: Воловенко М.П., Лісова Ю.Б.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 5 червня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 11:00 год. на 16 липня 2025 року.

16 липня 2025 року у слуханні оголошено перерву до 9 вересня 2025 року для долучення представником заявника додаткових доказів.

9 вересня 2025 року в слуханні оголошено перерву до 9 жовтня 2025 року для долучення представником заявника додаткових доказів.

9 жовтня 2025 року судом було досліджено додаткові докази, проведено судові дебати, та судом було проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та було оголошено дату та час проголошення судового рішення, - на 17 год 00 хв 20 жовтня 2025 року.

Такий час між крайнім судовим засіданням та проголошенням рішення (час виготовлення рішення), - був обумовлений тим, що для написання повного тексту судового рішення необхідний був тривалий час, - що не суперечить вимогам частини першої статті 244 ЦПК України.

В зазначені головуючим суддею дату та час проголошення рішення (саме, - 17 год 00 хв.

20 жовтня 2025 року, - присяжний Воловенко М.П., - не з’явився, проте, - рішення було проголошено.

Рішення суду було проголошено 20 жовтня 2025 року без фіксування судового процесу, – у повній відповідності до положень частини другої статті 247 ЦПК України, так як:

- заявник ОСОБА1, - не явилася в судове засідання з тієї причини, що в неї померла мати;

- представник заявника ОСОБА1, - адвокат ОСОБА2, - була задіяна в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Отже, - присяжний Воловенко М.П. не з’явився до Кагарлицького районного суду Київської області на проголошення рішення на день та час, повідомлений судом, без поважних причин, при цьому суддя зазначає, що присяжний Воловенко М.П. не надіслав на адресу суду письмових заяв про неможливість прибуття в суд на проголошення, не телефонував головуючому по справі чи секретарю судового засідання.

Разом із тим, суддя наголошує, що 20 жовтня 2025 року присяжний Воловенко М.П. з’являвся до Кагарлицького районного суду Київської області та перебував там з 15 год 43 хв по 15 год 47 хв, що підтверджується витягом з журналу відвідувачів суду.

Метою відвідування присяжного Воловенка М.П. приміщення Кагарлицького районного суду Київської області 20 жовтня 2025 року в період з 15 год 43 хв до 15 год 47 хв, – було прибуття до судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. (принаймні, - так зафіксовано в журналі обліку відвідувачів приміщення Кагарлицького районного суду Київської області).

Після 15 год 47 хв 20 жовтня 2025 року, - присяжний Воловенко М.П., - до суду, - не прибував, відповідно, - не прибував на проголошення рішення.

Також зазначаю, що присяжний Воловенко М.П., - не повідомив Кагарлицький районний суд Київської області у будь - який можливий спосіб (шляхом повідомлення особисто головуючого суддю чи секретаря судового засідання, чи - направлення на адресу суду письмових заяв про неможливість прибуття з поважних причин, чи - повідомлення суддю чи секретаря судових засідань в телефонному режимі, тощо) про неможивість прибуття для ознайомлення з текстом рішення та на проголошення рішення.

Напроти, 24 жовтня 2025 року присяжним Воловенком М.П. через канцелярію Кагарлицького районного с у д у Київської області (за Вх. № 8631/25 Вх від 24 жовтня 2025 року), - надіслано скаргу на порушення процесуального порядку розгляду справи.

Суддя наголошує, що станом на 6 листопада 2025 року, – присяжний Кагарлицького районного суду Київської області, – ігнорує свої обов’язки, які покладені на нього процесуальним статусом присяжного.

Також суддя повідомляє, що 28 жовтня 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли скарги заявниці у справі № 368/737/25 ОСОБА1 та її представника на дії присяжного Воловенка М.П. У зазначених скаргах автори повідомляють, що ними виявлено, що судове рішення у справі № 368/737/25 від 20 жовтня 2025 року не підписано одним із присяжних – Воловенком М.П.

Також суддя Закаблук О.В. вказує, що 5 листопада 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Лісової Ю.Б. (вх. № 9043/25вх від 5 листопада 2025 року) в якій остання повідомила, що була присяжною у судовій справі № 368/737/25, була присутня в судових засіданнях та не змогла у зв’язку з сімейними справами бути присутньою під час проголошення судового рішення 20 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року до Лісової Ю.Б. зателефонував секретар судді Закаблука О.В. та попросила прибути для підписання рішення. Як наслідок, рішення суду у справі № 368/737/25 підписане присяжною Лісовою Ю.Б., з його змістом вона згідна.

Додатково суддя наголошує на тому, що на момент надання пояснень, присяжний Воловенко М.П. не підписав рішення у справі № 368/737/25 та продовжує ухилятись від його підписання.

Суддя Закаблук О.В. також повідомляє, що ним ухвалено два рішення у цивільних справах № 368/169/20 та № 368/972/18, де стороною була Воловенко Раїса Павлівна, яка є матір’ю Воловенка М.П. Рішення у зазначених справах ухвалені суддею не на користь Воловенко Р.П. Суддя уважає, що мотивом подання скаржником дисциплінарної скарги є помста за винесення рішень проти його матері.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, − колегією суддів, а також за участю присяжних.

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов’язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Тобто під час здійснення правосуддя присяжний зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

На присяжного поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов’язків із здійснення правосуддя (стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як визначено частиною другою статті 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено перелік категорій справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Зокрема, пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України до таких справ віднесено і справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

За змістом частини четвертої статті 293 ЦПК України розгляд справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про те, що на час розгляду цивільної справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою присяжні, залучені до її вирішення у складі суду разом із суддею, виконують функцію правосуддя, а отже у загальноприйнятому розумінні є «судом, встановленим законом».

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною першою статті 308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Частинами першою, другою статті 259 ЦПК України визначено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Поряд з цим, відповідно до частини сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Вказані приписи ЦПК України визначають гарантії правової визначеності, стабільності та незмінності судового рішення.

Відповідно до статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Аналіз чинного процесуального законодавства вказує, що рішення оголошення особи померлою ухвалюється судом у складі судді та двох присяжних, має бути підписане всім складом суду, у тому числі присяжними, які не мали / не мають права утримуватися від голосування та підписання рішення.

Як установлено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, у провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області перебувала судова справа № 368/737/25 про оголошення особи померлою, що відповідно до приписів ЦПК України мала розглядатись у складі одного судді та двох присяжних.

Для розгляду справи № 368/737/25 був визначений наступний склад суду: головуючий-суддя Закаблук О.В., присяжні: Воловенко М.П., Лісова Ю.Б.

Під час судового засідання у справі, що мало місце 9 жовтня 2025 року та відбувалось за участі судді та обох присяжних, головуючий суддя повідомив, що суд видаляється із засідання для винесення рішення, яке буде оголошено 20 жовтня 2025 року о 17:00 годин.

Як установлено під час попередньої перевірки, повний текст рішення у справі складено та оголошено 20 жовтня 2025 року, однак, вказане рішення не містить підпису присяжного Воловенка М.П.

Цього ж дня, 20 жовтня 2025 року рішення у справі № 368/737/25 було направлено головуючим суддею Закаблуком О.В. до ЄДРСР.

За таких обставин, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що судове рішення у справі № 368/737/25, головуючим суддею Закаблуком О.В. виготовлено з порушенням приписів частини першої статті 35 ЦПК України, оскільки як установлено, присяжний Воловенко М.П. його не підписував.

За наведених обставин, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. під час постановлення рішення у судовій справі № 368/737/25 від 20 жовтня 2025 року містяться ознаки дисциплінарного проступку судді, визначеного підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо складу суду, оскільки рішення de facto постановлене головуючим Закаблуком О.В. за відсутності учасників складу суду, присяжних – Воловенка М.П., Лісової Ю.Б.

Стосовно стверджуваного дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що цей пункт стосується стандартів поведінки та авторитету правосуддя, а не змісту судових рішень. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 червня 2024 року по справі № 990SCGC/2/24), цей склад проступку охоплює питання моралі, чесності та поваги до учасників процесу, що виходять за межі обов’язку «розглядати справи». Оскільки доводи скаржника стосувалися лише процесуальних дій судді без наведення фактів неетичної чи позасудової поведінки, ознаки вказаного дисциплінарного проступку відсутні.

Щодо стверджуваного у скарзі порушення суддею Закаблуком О.В. підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дисциплінарною палатою установлено, що а ні відомості наведені в дисциплінарній скарзі, а ні відомості здобуті в результаті її попередньої перевірки, не надають Першій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя приводу для висновків, що своїми діями чи бездіяльністю суддя Закаблук О.В. перешкоджав скаржнику в отриманні інформації про дату та час проголошення судового рішення у справі № 368/737/25 або перешкоджав у доступі до приміщення суду чи до матеріалів справи.

За наведених обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя уважає, що дисциплінарна скарга Воловенка М.П. стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. не містить відомостей про ознаки дисциплінарних проступків судді, визначених підпунктом «в» пункту 1, пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Воловенка М.П. стосовно дій судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В., під час ухвалення судового рішення у справі № 368/737/25, містить відомості, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо складу суду).

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя