Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Гури О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Осадчука М.П., поданої в інтересах Чернишової О.В., адвоката Шевченка О.Б., поданої в інтересах Чернишової С.В., стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осадчука М.П., подана в інтересах Чернишової О.В. (вх. № О-4263/0/7-25) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними від 18 серпня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. для попередньої перевірки.

До Вищої ради правосуддя 22 серпня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Шевченка О.Б., подана в інтересах Чернишової С.В. (вх. № Ш-4366/0/7-25) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.

Згідно з протоколом передачі справи визначеному дисциплінарному інспектору від 18 серпня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. для попередньої перевірки.

27 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.

 

Стислий зміст дисциплінарних скарг

Стосовно скарги адвоката Осадчука М.П., поданої в інтересах Чернишової О.В. (вх. № О-4263/0/7-25).

Обставини скарги стосуються розгляду суддею Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. цивільної справи № 753/4994/24 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця.

Скаржник зазначає, що суддею Дарницького районного суду міста Києва, під час розгляду справи № 753/4994/24, а саме під час судового засідання, яке відбулось 9 липня 2025 року було умисно порушено вимоги Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої стаття 242 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

Частиною сьомою статті 242 ЦПК України визначено, що тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи виходячи з розумного часу для викладення промов. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Скаржник зазначає, що не дивлячись на зазначені імперативні вимоги процесуального закону, його, як представника відповідача, ОСОБА2, головуючою суддею Сирбул О.Ф. на другому реченні промови зупинили без можливості продовжувати промову, а представнику відповідача, ОСОБА3, адвокату ОСОБА7 взагалі не дали сказати слова, висловити будь-яку думку, суддя Сирбул О.Ф. самостійно дійшла висновку, що адвокат ОСОБА7 заперечує проти позову, озвучивши фразу: «ОСОБА7 просите, що, відмовити у задоволенні позову»…» і не давши можливості вимовити жодного слова пішла до нарадчої кімнати.

Внаслідок таких дій судді Сирбул О.Ф. представників відповідачів було позбавлено можливості: висловити своє ставлення до позовних вимог, дати аналіз та оцінку наявним доказам, акцентувати увагу суду на безпідставності позовних вимог позивача, як наслідок, за переконанням скаржника, мало місце постановлення незаконного рішення.

Скаржник зазначає, що відповідно до статті 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, давати усні пояснення суду та викладати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду. Судові дебати є саме тією стадією, де право реалізується в повному обсязі шляхом оголошення промови. Також скаржник посилається на те, що його було позбавлено права на справедливий суд, а саме, на усне слухання.

Окрім того, скаржник висловлює думку, щодо «фальсифікації» протоколу судового засідання від 9 липня 2025 року, оскільки в ньому відображено, що адвокату було надано слово у судових дебатах, однак, насправді адвокату не було надано такої можливості.

Також, скаржник вказує на те, що 9 липня 2025 року суддею Сирбул О.Ф. було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст, в порушення частини шостої статті 259 ЦПК України було виготовлено лише 30 липня 2025 року.

Ураховуючи викладене, скаржник просить притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. до дисциплінарної відповідальності.

 

Стосовно скарги адвоката Шевченка О.Б., поданої в інтересах Чернишової С.В. (вх. № Ш-4366/7-25).

Обставини скарги стосуються розгляду суддею Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. цивільної справи № 753/4994/24 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця.

Скарга адвоката Шевченка О.Б. за своїм змістом є подібною до скарги адвоката ОСОБА4 (вх. № О-4263/0/7-25).

Скаржник стверджує, що під час судового засідання у справі № 753/4994/24, що відбулось 9 липня 2025 року, головуюча суддя Сирбул О.Ф. в порушення вимог статті 242 ЦПК України позбавила адвоката Шевченка О.Б., представника відповідачки ОСОБА3, права виступу у судових дебатах, що на думку скаржника становить дисциплінарні проступки, визначені підпунктами «а», «г», пункту 1, пункти 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

Ураховуючи викладені обставини, скаржник просив притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. до дисциплінарної відповідальності.

 

Фактичні обставини, установлені під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг

За результатом попередньої перевірки дисциплінарної скарги установлено наступне.

2 березня 2011 року Указом Президента України № 250/2011 Сирбул О.Ф. призначено на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва строком на п’ять років.

7 вересня 2018 року Указом Президента України № 271/2018 Сирбул О.Ф. призначено на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва безстроково.

 

Обставини судового розгляду справи № 753/4994/24

8 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА1 до ОСОБА2 (відповідач 1), ОСОБА3 (відповідач 2) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Позовна заява обґрунтована тим, що в 2023 році ОСОБА1 було понесено витрати на лікування та поховання ОСОБА3, що є спадкодавцем ОСОБА2 та ОСОБА3, їх батьком.

Позивачка просила солідарно стягнути з ОСОБА2 та ОСОБА3 понесені нею витрати в розмірі 398 276,0 грн.

7 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Дарницького районного суду міста Києва, зазначену позовну заяву ОСОБА1 було розподілено в провадження судді Сирбул О.Ф. (справа № 753/4994/24, провадження № 2/753/4705/24).

15 березня 2024 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. позовну заяву ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про відшкодування спадкоємцями втрат на лікування, поховання спадкодавця прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2024 року на 12:00 год. Вирішено направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими документами.

Надано відповідачам 15 денний строк для подання відзиву та 5 денний строк відповідно для надання відзиву та заперечень на відповідь на відзив.

17 квітня 2024 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6 відбулось підготовче судове засідання у справі № 453/4994/24. Відповідачі чи їх представники у засідання не з’явились. Судове засідання відкладене на 23 травня 2024 року на 10:30 год. (арк. 102-104, том 1).

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118248784).

25 квітня 2024 року до Дарницького районного суду засобами «Електронного суду» надійшов відзив на позовну заяву у справі № 753/4994/24 представника відповідача ОСОБА2, адвоката ОСОБА4 (арк. 127-136, том 1). Також разом із відзивом надійшло клопотання про витребування доказів (арк. 138-139, том 1) в якому представник відповідача ОСОБА2, адвокат ОСОБА4 просив витребувати у нотаріуса копію спадкової справи № 31/2023, щодо померлого ОСОБА5.

23 травня 2024 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, та представника відповідача ОСОБА3, адвоката ОСОБА4 відбулось відкрите підготовче засідання у справі (арк. 145-151, том 1).

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА3, адвокат ОСОБА4 заперечував проти задоволення позову, оголосив позицію його довірителя, викладену у відзиві на позовну заяву, просив відзив долучити до матеріалів справи та задовольнити клопотання про витребування доказів.

За наслідками судового засідання, відзив представника відповідача ОСОБА3, адвоката ОСОБА4 долучено до матеріалів справи, ухвалою суду від 23 травня 2025 року клопотання про витребування доказів, задоволено (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119265353), а у засіданні проголошено перерву до 18 червня 2024 року.

18 червня 2024 року судове засідання не відбулось через неявку сторін у справі. Розгляд справ відкладено на 11 липня 2024 року (арк. 165, том 1).

11 липня 2024 року судове засідання у справі не відбулось у зв’язку з відсутністю електропостачання, розгляд відкладено на 25 вересня 2024 року. (арк. 182, том 1).

11 липня 2024 року до суду на виконання вимог ухвали від 23 травня 2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.В. надійшла засвідчена належним чином копія спадкової справи № 31/2023, щодо померлого ОСОБА5 (арк. 1а-144, том 2)

25 вересня 2024 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, представника відповідача ОСОБА2, адвоката ОСОБА4 відбулось судове засідання у справі. Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, долучено копію матеріалів спадкової справи до судової справи (арк. 145-153, том 2).

25 вересня 2024 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року на 11:00 год.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121862809).

30 жовтня 2024 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, представника відповідача ОСОБА2, адвоката ОСОБА4 відбулось судове засідання у справі. У судовому засідання представник позивача виступила із вступною промовою, просила позов задовольнити.

У цьому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА2, адвокат ОСОБА4 виступив із вступною промовою, просив у задоволенні позову відмовити.

Наступне судове засідання призначене на 28 листопада 2024 року (арк. 158-163, том 2).

28 листопада 2024 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив на позовну заяву від другого відповідача по справі ОСОБА3 (арк. 172-198, том 2). У відзиві відповідачкою ОСОБА3 викладено свої аргументи щодо суті спору, наведено посилання на докази, позов не визнано, висловлено прохання відмовити в його задоволенні. Разом із відзивом подано клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

28 листопада 2024 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, представника відповідача ОСОБА2, адвоката ОСОБА4 відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні ухвалами які занесено до протоколу судового засідання поновлено відповідачу ОСОБА3 строк для подачі відзиву, відзив долучено до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Наступне судове засідання призначене на 23 січня 2025 року (арк. 218-220, том 2).

13 грудня 2024 року до суду від представника позивача, адвоката ОСОБА6 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА3 (арк. 8-14, том 3).

19 грудня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА3 надійшли заперечення на відповідь на відзив (арк. 15-19, том 3).

23 січня 2025 року за участі представника відповідача ОСОБА3 відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні ухвалами які занесено до протоколу судового засідання: долучено до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача ОСОБА3; долучено до матеріалів справи заперечення позивача на відповідь на відзив. Наступне судове засідання призначене на 20 лютого 2025 року (арк. 218-220, том 2).

20 лютого 2025 року за участі представника відповідача 2, ОСОБА3, адвоката ОСОБА7 відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні ухвалами які занесено до протоколу судового засідання: долучено відповідь позивача на відзив відповідача 2 ОСОБА3 до матеріалів справи; долучено заперечення відповідь на відзив до матеріалів справи.

Наступне судове засідання призначене на 18 березня 2025 року (арк. 21-23, том 3).

7 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА3, адвоката ОСОБА7 надійшло клопотання про витребування доказів (арк. 49-56, том 3).

18 березня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (арк. 63-110, том 3).

18 березня 2025 року за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, представника відповідача 1, адвоката ОСОБА4, представника відповідача 2, адвоката ОСОБА7 відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні ухвалами які занесено до протоколу судового засідання: поновлено представнику відповідача 2, строк подачі клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання відмовлено; поновлено представнику позивача строк для подачі клопотання про долучення доказів, клопотання задоволено, докази долучено до матеріалів справи. Представником відповідача 2, адвокатом ОСОБА7 оголошено вступну промову.

Наступне судове засідання призначене на 18 квітня 2025 року (арк. 111-116, том 4).

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року було знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у відпустці (арк. 123, том 3).

27 травня 2025 року за участі представника позивача, представника відповідача 1, адвоката ОСОБА4 відбулось судове засідання у справі. Під час засідання судом відбувалось дослідження доказів.

Наступне судове засідання призначене на 18 червня 2025 року (арк. 143-148, том 3).

Судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року було знято з розгляду у зв’язку із повітряною тривогою.

9 липня 2025 року в режимі відеоконференції за участі представника позивача, адвоката ОСОБА6, представника відповідача 1, адвоката ОСОБА4, представника відповідача 2, адвоката ОСОБА7 відбулось судове засідання.

У судовому засіданні: представник позивача, адвокат ОСОБА6, просила позов задовольнити; представник відповідача 1, адвокат ОСОБА4 просив у задоволенні позову відмовити, представник відповідача 2, адвоката ОСОБА7 просив у задоволенні позову відмовити.

Як убачається з дослідження технічного запису судового засідання, наданого на запит дисциплінарного інспектора, (файл – «b0c6caf92f0e0482d0727066aec95b50_eecb8a86-04ef-400c-b403-bf59e486ca1d.mp4»):

- таймкод 4:24 запису – суддя Сирбул О.Ф. закінчила дослідження матеріалів справи та надала слово сторонам у дебатах.

- таймкод з 4:30 по 4:38 – виступ у судових дебатах представника позивача, адвоката ОСОБА6 в якому вона просили позов задовольнити.

- таймкод з 4:41 по 5:25 – виступ в судових дебатах представника відповідача 1, адвоката ОСОБА4, який просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що позивачем не доведено та не підтверджено склад витрат, що просить стягнути позивач, посилався на їх необґрунтованість.

- таймкод 5:26 по 5:40 – суддею Сирбул О.Ф. припинено виступ адвоката ОСОБА4, зазначено, що зараз не стадія вступної промови, а стадія дебатів. Суддею оголошено: «Представник відповідача 2, адвокат ОСОБА7, Ви просите, що, відмовити у задоволенні позову, так? Суд видаляєься до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення».

Закінчення запису.

Відповідно до протоколу судового засідання, що міститься у матеріалах справи, о 12:10 год суддя видалилась до нарадчої кімнати, а о 12:50 год. вийшла з нарадчої кімнати та проголосила вступну та резолютивну частину рішення.

9 липня 2025 року рішенням судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. у справі № 753/4994/24 позов ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця задоволено.

Стягнути солідарно із спадкоємців померлого ____ року ОСОБА5 - ОСОБА2 та ОСОБА3 на користь ОСОБА1 витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА5 у розмірі 398 276,00 грн (що еквівалентно 10 350,21 доларів США за курсом НБУ 38,48 грн за один долар США станом на подачу позову до суду).

Стягнуто з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 судовий збір у розмірі 1 593,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА3 на користь ОСОБА1 судовий збір у розмірі 1 593,11 грн.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129180104).

Не погоджуючись із рішенням суду, представником відповідача 1, адвокатом ОСОБА4 та представником відповідача 2, адвокатом ОСОБА7 були подані апеляційні скарги.

26 вересня 2025 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Крижанівської Г.В. (суддя-доповідач), Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., відкрито апеляційне провадження за скаргами адвокатів ОСОБА4 та ОСОБА7 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА3, ОСОБА2.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130562909, https://reyestr.court.gov.ua/Review/130562906).

3 лютого 2026 року постановою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Крижанівської Г.В. (суддя-доповідач), Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. апеляційні скарги адвоката ОСОБА7, який діє в інтересах ОСОБА3, та адвоката ОСОБА4, який діє в інтересах ОСОБА2, задоволено частково.

Змінено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року в частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню зі спадкоємців померлого ____ року ОСОБА5 – ОСОБА2 та ОСОБА3 на користь ОСОБА1 та в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА1 на користь ОСОБА1 витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА5 у розмірі 86 580,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА3 на користь ОСОБА1 витрати на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА5 у розмірі 86 580,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 судовий збір у розмірі 685,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА3 на користь ОСОБА1 судовий збір у розмірі 685,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА1 на користь ОСОБА2 судовий збір у розмірі 2 050,40 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА1 на користь ОСОБА3 судовий збір у розмірі 2 568,88 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

(посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134249326).

Як убачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, зокрема одним із доводів апеляційних скарг було те, що суд першої інстанції не надав відповідачам можливості виступу у судових дебатах, чим порушив їх право на судовий захист.

Постанова не містить висновків суду стосовно доводів апеляційних скарг щодо порушення прав представників відповідачів на виступ в судових дебатах.

 

Письмові пояснення судді

15 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Сирбул О.Ф. по суті дисциплінарної скарги.

У поясненнях суддя відображає хід розгляду судової справи № 753/4994/24.

Щодо посилання скаржників, їх обмеження по часу у виступі у судових дебатах яке розцінюється як обмеження права на доступ до правосуддя, суддя зазначила наступне.

Цивільна справа № 753/4994/24 розглядалася в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Суд сприяв особам, які приймали участь у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції. Так, в Дарницькому районному суді міста Києва обладнано системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції лише два зали, що впливає на бронювання часу та дні коли призначається судове засідання. Також бронюється певний проміжок часу для розгляду справи у режимі відеоконференції (30 хвилин, година, півтори години тощо).

Не завжди у суді сталий зв’язок Інтернету, що також пливає на час розгляду справи. Коли під час розгляду справи в режимі відеоконференції приймає участь одна особа поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то засідання відбувається коректно, але буває погіршення звуку (відсутність або затримка), підвисання картинки екрана, що також вливає на розгляд справи у часі. У разі коли в режимі ВКЗ більше двох осіб, то головуючим по справи враховується всі технічні можливості та зв’язок Інтернету. Так в даній справі всі учасники по справі приймали участь у режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, їх було троє (адвокат позивача, адвокат відповідача 1, адвокат відповідача 3).

Так, представник відповідача ОСОБА2 – адвокат ОСОБА4 територіально перебуває у м. Києві, але постійно заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. Враховуючи, що він мав можливість прибути в приміщення Дарницького районного суду міста Києва, але скористався приписами статті 212 ЦПК України, посилання останнього на обмеження його по часу у виступі у судових дебатах не заслуговують на увагу.

Так, 30 жовтня 2024 року ОСОБА4 виступив у вступній промові в якій висловив свої доводи та міркування з приводу предмету позову, а 9 липня 2025 року виступив у судових дебатах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, особа скористалася правом на подачу відзиву, клопотань, апеляційної скарги.

Щодо посилань скаржника, що у протоколі судового засідання від 9 липня 2025 року вказані неправдиві відомості, суддя Сирбул О.Ф. зазначила наступне.

У відповідності до статті 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п’яти днів з дня їх подання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об’єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу. Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов’язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами – це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування процесу, що включає в себе створення аудіо-фонограми судового засідання.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково. Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Разом з тим, в судовому засіданні 9 липня 2025 року в режимі відеоконференції перебували представник позивача ОСОБА1 – ОСОБА6, представник відповідача 1 ОСОБА2 – ОСОБА4, представник відповідача 2 ОСОБА3 – ОСОБА7.

Після розгляду справи жодних письмових зауважень від представника відповідача 1 - ОСОБА4 щодо неповноти або неправильності запису протоколу судового засідання від 9 липня 2025 року не надходило.

Також, учасниками по справі жодного разу не було заявлено відводів головуючому, заперечень на дії головуючого. А отже, посилання скаржника ОСОБА4 на неправдиві відомості у протоколі судового засідання від 9 липня 2025 року є недоречними.

Посилання скаржника на нехтування обов’язків судді, суддя Сирбул О.Ф. вважає некоректними, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 364/ко-18 від 17 квітня 2018 року «Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул Оксани Федорівни на відповідність займаній посаді» визнано такою, що відповідаю займаній посаді. Після проходження кваліфікаційного оцінювання Указом Президента України № 271/2018 від 7 вересня 2018 року призначено на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.

Суддя Сирбул О.Ф. є суддею з розгляду цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також слідчим суддею.

Суддею наведено данні щодо її навантаження за період з 2019 року по 2024 рік включно.

У 2019 році судді надійшло на розгляд 2273 справи, з яких цивільне судочинство – 1074; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 832, з них розглянуто 814 (майже всі); адміністративне судочинство – 64, з них розглянуто 49; справи про адміністративні правопорушення – 303, з них розглянуто 289 (майже всі).

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2019 році, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 107,4 разом з тим у суді 66,8 тобто майже вдвічі більше; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 83,2 разом з тим у суді 52,1 майже вдвічі більше; адміністративне судочинство – 6,4 разом з тим у суді 3,7 майже вдвічі більше; справи про адміністративні правопорушення – 30,3 навантаження у суді складало 42,2.

Загальний показник навантаження на суддю у 2019 році становив 227,3 тоді як у суді він був 164,8.

У 2020 році судді надійшло на розгляд 1661 справи, з яких цивільне судочинство – 931; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 367, з них розглянуто 350 (майже всі); адміністративне судочинство – 42, з них розглянуто 32; справи про адміністративні правопорушення – 321, з них розглянуто 310 (майже всі).

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2020 році, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 103,4 разом з тим у суді 81,5; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 40,7 разом з тим у суді 32,9; адміністративне судочинство – 4,6 у суді він становив 3,6; справи про адміністративні правопорушення – 35,6 а навантаження у суді складало 49,2.

Загальний показник навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2020 році становив 184,3 тоді як у суді він був 167,2.

У 2021 році судді надійшло на розгляд 1381 справи, з яких цивільне судочинство – 792; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 334, з них розглянуто всі 334; адміністративне судочинство – 19, з них розглянуто 15 (майже всі розглянуті); справи про адміністративні правопорушення – 236, з них розглянуто всі 236.

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2021 року, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 79,2, разом з тим у суді 61,2; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 33,4 разом з тим у суді 26; адміністративне судочинство – 1,9 разом з тим у суді 2,1; справи про адміністративні правопорушення – 23,6 навантаження у суді складало 39,1.

Загальний показник навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2021 році становив 138,1 тоді як у суді він був 128,4.

У 2022 році судді надійшло на розгляд 686 справи, з яких цивільне судочинство – 358, з них розглянуто 291; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 169, з них розглянуто 167 (майже всі розглянуті); адміністративне судочинство – 10, з них розглянуто 8 (майже всі розглянуті); справи про адміністративні правопорушення – 149, з них розглянуто всі 149.

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2022 році, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 35,8, разом з тим у суді 30,9; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 16,9 разом з тим у суді 12,7; адміністративне судочинство – 1 разом з тим у суді 0,9; справи про адміністративні правопорушення – 14,9 навантаження у суді складало 21.

Загальний показник навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2022 році становив 68,6 тоді як у суді він був 65,5.

У 2023 році судді надійшло на розгляд 996 справи, з яких цивільне судочинство –643, з них розглянуто 607; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 213, з них розглянуто 213; адміністративне судочинство – 7; справи про адміністративні правопорушення – 140, з них розглянуто всі 140.

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2023 році, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 71,4, разом з тим у суді 54,5; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 23,7 разом з тим у суді 18,9; адміністративне судочинство – 0,7 разом з тим у суді 1,07; справи про адміністративні правопорушення – 15,5 навантаження у суді складало 26,8.

Загальний показник навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2023 році становив 111,3 тоді як у суді він був 101,27.

У 2024 році судді надійшло на розгляд 1124 справи, з яких цивільне судочинство – 740, з них розглянуто 638; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 206, з них розглянуто 205 (майже всі); адміністративне судочинство – 21; справи про адміністративні правопорушення – 157, з них розглянуто 156 (майже всі).

Судове навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2024 році, виглядає наступним чином, цивільне судочинство – 82,2, разом з тим у суді 65,4; кримінальне провадження (як слідчий суддя) – 22,8 разом з тим у суді 17,3; адміністративне судочинство – 2,3 разом з тим у суді 1,2; справи про адміністративні правопорушення – 17,4 навантаження у суді складало 27,5.

Загальний показник навантаження на суддю Сирбул О.Ф. у 2024 році становив 124,7 тоді як у суді він був 111,4.

Суддя Сирбул О.Ф. підкреслює, що навантаження на неї, більше ніж з показниками навантаження по суду.

Також, суддя зазначає, що постійно підвищує свою кваліфікацію в Національній школі суддів України, що підтверджується сертифікатами, які зберігаються в суддівському досьє.

Крім того суддею забезпечується проходження практики студентами вищих навчальних закладів в Дарницькому районному суді міста Києва, в своєму складі.

Починаючи з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року на всій території України було встановлено карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Разом з тим розгляд справ в провадженні судді Сирбул О.Ф. відбувався з дотриманням строків розгляду, принципу верховенства права та з дотриманням рекомендацій Міністерства охорони здоров’я України в умовах пандемії COVID-19.

Окрім того суддя посилається на запровадження в Україні воєнного стану, пошкодження приміщення Дарницького районного суду міста Києва внаслідок обстрілу міста, віялові відключенні світла в м. Києві та кількість повітряних тривог.

Згідно рішення Ради суддів України № 23 від 5 серпня 2022 року судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги, які надходять від органів управління цивільного захисту адже статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи кількість справ, які перебувають у провадженні судді на сьогоднішній день та обсяг справ цивільного, адміністративного, кримінального судочинства (скарги на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, клопотання органів досудового розслідування, у тому числі клопотання про обрання запобіжних заходів), які надходять у провадження судді щоденно, не враховуючи ті категорії справ, які потребують негайного та невідкладного розгляду у день їх надходження, із розрахунку часу необхідного для ефективного розгляду кожної справи часу та тривалості робочого часу суду, події які сталися в нашій країни (COVID-19, воєнний стан тощо) суддя вважає, що скарга ОСОБА4 є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, просить взяти до уваги надані пояснення та інформацію про загальні показники судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

У першу чергу, дисциплінарні скарги обґрунтовані тим, що суддею Сирбул О.Ф. під час судових дебатів у справі № 753/4994/24, в порушення норм статті 242 ЦПК України обмежено представників відповідачів, адвокатів ОСОБА4 та ОСОБА7 у тривалості судових дебатів.

Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості незаконну відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Звертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 20 лютого 2025 року № 990SCGC/25/24, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя підкреслює, що норми підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII визначають три самостійних склади дисциплінарного проступку:

1) істотне порушення суддею норм процесуального права, наслідком якого є незаконна відмова в доступі до правосуддя;

2) істотне порушення суддею норм процесуального права, наслідком якого є унеможливлення реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

3) істотне порушення суддею норм процесуального права, наслідком якого є порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Поняття «істотне порушення норм процесуального права» для кваліфікації дисциплінарного правопорушення є оціночним та не має формально визначених у законі ознак для його відмежування від інших (неістотних) порушень. Таке порушення повинне стосуватися тих вимог процесуального закону, які є вагомими для забезпечення правосуддя і які не викликають складності у їх застосуванні, тобто його синонімом є грубе порушення».

Згідно з частиною першою статті 242 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

Відповідно до частини сьомої статті 242 ЦПК України тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи виходячи з розумного часу для викладення промов. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги установлено, що судові дебати у справі № 753/4994/24 відбувались в судовому засіданні 9 липня 2025 року.

Як убачається із технічного запису судового засідання, суддя Сирбул О.Ф. не оголошено сторонам межі часу для викладення промов у судових дебатах.

Із технічного запису судового засідання також убачається, що суддею Сирбул О.Ф. зупинено промову представника відповідача ОСОБА2, адвоката ОСОБА4 через 44 секунди після її початку. Таке зупинення суддею Сирбул О.Ф. промови адвоката ОСОБА4 було здійснено за відсутності ознак виходу захисника за межі справи або його повторів.

Представнику відповідача ОСОБА3, адвокату ОСОБА7 de facto взагалі не надано слово в дебатах для оголошення його промови.

При цьому, положення норми частини сьомої статті 242 ЦПК України є чіткими та зрозумілими та встановлюють наступний порядок дій судді в судових дебатах: 1) визначення судом меж часу сторонам для виступу; 2) контроль судом виступу сторін в дебатах за критеріями часу та наявності/відсутності повторів, виходу за межі справи; 3) за необхідності, надання сторонам права на репліки.

Таким чином, у судовому засіданні 9 липня 2025 року у справі № 753/4994/24 суддею Сирбул О.Ф. визначених вимог статті 242 ЦПК України не дотримано, внаслідок чого, представник відповідача ОСОБА2, адвокат ОСОБА4 та представник відповідача ОСОБА3, адвокат ОСОБА7 не змогли реалізувати своє право на виступ в судових дебатах, визначене частиною першою статті 242 ЦПК України.

За установлених обставин, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що в діях судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. під час судових дебатів у справі № 753/4994/24 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку судді, визначеного підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, умисне або внаслідок недбалості істотне порушення суддею норм процесуального права, наслідком якого є унеможливлення реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав.

Окрім тверджень про порушення суддею Сирбул О.Ф. підпункту «а» скаржники посилались на порушення суддею підпункту «г» пункту 1, пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За наслідками попередньої перевірки дисциплінарних скарг дисциплінарний інспектор прийшов висновку, що дисциплінарні скарги у цій частині не містять відомостей про ознаки стверджуваних дисциплінарних проступків судді.

Стосовно зволікання з виготовленням рішення у справі № 753/4994/24, попередньою перевіркою установлено, що повний текст рішення був виготовлений через 22 дні замість передбачених законом 10. Однак, дисциплінарним інспектором було установлено, що затримка зумовлена надмірним навантаженням судді (у 2024 році у її провадженні було понад 2000 справ) та складними умовами роботи (повітряні тривоги, відключення світла).

Стосовно стверджуваного порушення засад змагальності та рівності сторін, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відзначає, що сторони мали змогу викласти свої позиції у заявах по суті (відзивах, запереченнях), тому ознак грубого порушення рівності сторін у контексті практики Європейського суду з прав людини не виявлено.

Відносно доводів про стверджувані порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя уважає, що дисциплінарні скарги не містять посилань на фактичні обставини, що свідчили би про неетичну поведінку судді Сирбул О.Ф. поза процесом або настання істотних негативних наслідків, що є складовою проступку, визначеного пунктом 4.

Дослідивши матеріали попередньої перевірки дисциплінарних скарг та висновок дисциплінарного інспектора Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не установила ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «г» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підсумково за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарги адвокатів ОСОБА4 та ОСОБА7 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., містять відомості, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме, умисне або внаслідок недбалості істотне порушення суддею норм процесуального права, наслідком якого є унеможливлення реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав).

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул Оксани Федорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя