Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової Марії Георгіївни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А.,

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 15 січня 2021 року за (вх. № М-5/30/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. стосовно дій судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2018 - 2020 роках.

Скаржник зазначає, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) він виявив факти затягування, на його думку, Сазоновою М.Г. розгляду адміністративних матеріалів № 755/11796/20, № 755/11794/20, № 755/9878/20, № 755/8310/20, № 755/8054/20, № 755/6791/20, № 755/5261/20, № 755/5262/20, № 755/3658/20, № 755/715/20, № 755/12478/19, № 755/7416/19, № 755/629/19, № 755/12228/18, № 755/8354/18, № 755/7150/18, № 755/7172/18, № 755/5469/18, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Сазонову М.Г. до дисциплінарної відповідальності.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

З моменту набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.

З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з прийняттям законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.

19 жовтня 2023 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».

Пунктом 23⁶ розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».

Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначила 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 27 грудня 2024 року зазначена дисциплінарна скарга передана дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 лютого 2025 року № 337/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 25 червня 2025 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлень та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

25 червня 2025 року на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Сазонова М.Г. не з’явилась, подала заяву, в якій просила здійснити розгляд дисциплінарної справи за її відсутності з урахуванням раніше наданих пояснень. Скаржник на засідання не з’явився.

5 листопада 2025 року на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Сазонова М.Г. уважала, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї мало бути було відмовлено на підставі пункту другого частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Зазначила також, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення, про які зазначається у дисциплінарній скарзі, намагалася здійснити розгляд справ у межах визначеного строку, однак пріоритетом для неї було належне встановлення фактичних обставин, щоб запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності. Відкладення розгляду справ було наслідком необхідності з’ясування ряду обставин по справах. Крім того, при закритті провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддею здійснювалося роз’яснення, що відповідна підстава є не реабілітуючою для особи водія.

25 березня 2026 року на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Сазонова М.Г. не з’явилась, подала заяву, в якій просила здійснити розгляд дисциплінарної справи за її відсутності з урахуванням раніше наданих пояснень. Скаржник в засідання не з’явився.

Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII) неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши раніше надані пояснення судді Сазонової М.Г. на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також письмові пояснення судді Сазонової М.Г., із застосуванням стандарту доказування, визначеного частиною шістнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи.

 

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/11796/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155662 ОСОБА1 4 серпня 2020 року о 2 год 20 хв керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номерний знак ____, по Броварському проспекту, 2, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,60 %.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 28 вересня 2020 року.

У листі Дніпровський районний суд міста Києва від 29 вересня 2020 року за підписом судді Сазонової М.Г. запропоновав Управлінню патрульної поліції в місті Києві надати інформацію щодо місця вчинення правопорушення, відповідно до якого було складено та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду щодо ОСОБА1.

Наступні судові засідання було призначено на 26 жовтня та 5 листопада 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 листопада 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення №755/11794/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102766 ОСОБА2 28 липня 2020 року о 12 год 45 хв керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак ____, по проспекту Соборності в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Розгляд адміністративного матеріалу суддя Сазонова М.Г. призначила на 28 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 жовтня 2020 року розгляд справи 15 жовтня 2020 року було відкладено для виклику свідка.

На судовому засіданні 26 жовтня 2020 року допитано свідка та відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2020 року.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/9878/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533157 ОСОБА3 27 червня 2020 року о 2 год 00 хв керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак ____, по проспекту Гагаріна, 33, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА24 про надання для ознайомлення матеріалів справи № 755/9878/20 та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 5 серпня 2020 року.

5 серпня 2020 року адвокат ОСОБА25 подав клопотання про закриття провадження у справі № 755/9878/20.

Наступні судові засідання призначались на 20 серпня 2020 року, 22 вересня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 29 вересня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/8310/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420152 ОСОБА4 29 травня 2020 року в 0 год 2 хв, керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак ____, по вулиці Райдужній в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 16 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Дніпровський районний суд міста Києва направив до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві запит про надання інформації, чи отримував ОСОБА4 посвідчення водія.

15 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА4 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 3 серпня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 3 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2020 року за клопотанням адвоката про виклик свідків.

19 серпня 2020 року адвокат ОСОБА26 подала клопотання про долучення до матеріалів справи диску із записом розмови зі свідками та допиту свідків.

Розгляд справи призначено на 22 вересня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 22 вересня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА4 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/8054/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085958 ОСОБА5 18 травня 2020 року о 15 год 25 хв керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак ____, по вулиці Бажова, будинок 15/20, в місті Києві в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що розташована за адресою: місті Київ, вулиця П. Запорожця, буд. 20.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 16 липня 2020 року, 19 серпня 2020 року.

17 червня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва направлено до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві запит про надання інформації, чи отримував ОСОБА5 посвідчення водія.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 19 серпня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА5 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА5 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/6791/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068855 ОСОБА6 3 травня 2020 року о 2 год 14 хв керував автомобілем «Porsche Panamera», державний номерний знак ____, по вулиці Раїси Окіпної, будинок 18, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА7 про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 7 липня 2020 року.

7 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА7 про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року адвокат ОСОБА7 заявив клопотання про виклик і допит свідків.

Розгляд справи призначено на 5 серпня 2020 року.

28 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА7 про виклик і допит свідків.

3 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА7 про закриття адміністративного провадження.

4 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА7 про відкладення розгляду справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 серпня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА6 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА6 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/5261/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшли протоколи про вчинення ОСОБА8 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537561 ОСОБА8 22 березня 2020 року о 2 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак ____, по проспекту Соборності, 20/2, в місті Києві, скоїв наїзд на перешкоду (каналізаційний люк), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537562 ОСОБА8 22 березня 2020 року о 2 год 15 хв, керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак ____, по проспекту Соборності, 20/2, в місті Києві, та вживав алкоголь, а саме горілку, після ДТП, яка відбулась за його участі по проспекту Соборності, 20/2, в місті Києві, та від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 19 травня 2020 року, 10 червня 2020 року.

9 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА9 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2020 року.

17 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА9 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 14 липня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 14 липня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА8 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА8 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/5262/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085844 ОСОБА10 8 березня 2020 року о 16 год 00 хв керував транспортним засобом «BMW 520і», державний номерний знак ____, по проспекту Визволителів, 4, в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: тремтіння кінцівок, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА10 про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів справи.

Розгляд справи також призначався на 4 червня 2020 року, 16 червня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 16 червня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА10 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА10 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/3658/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА11 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068359 ОСОБА11 23 лютого 2020 року о 1 год 35 хв керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак ____, по вулиці Малишка, будинок 1/2, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 8 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 27 травня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 27 травня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА11 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА11 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/715/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА12 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075865 ОСОБА12 24 грудня 2019 року о 11 год 50 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак ____, по вулиці Тампере, 5, в місті Києві змінюючи напрямок руху, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Murano», державний номерний знак ____, який рухався в попутному напрямку. У цій дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 20 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА27 про перенесення розгляду справи.

Наступні судові засідання було призначено на 3 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 27 березня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 27 березня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА12 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА12 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/629/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА13 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218756 ОСОБА13 19 грудня 2018 року о 1 год 15 хв керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак ____, по вулиці Миропільська, будинок 2-а/8, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 4 лютого 2019 року.

25 січня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА14 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису з нагрудного відеореєстратора.

4 лютого 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА14 про долучення до матеріалів справи письмового пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та письмових пояснень свідків, а також та про опитування цих свідків під час розгляду справи, виклик та опитування працівників поліції.

Розгляд справи було призначено на 1 березня 2019 року та 22 березня 2019 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 22 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА13 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА13 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/12478/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2019 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА15 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163718 ОСОБА15 20 липня 2019 року о 4 год 15 хв керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак ____, по вулиці Сверстюка, будинок 32, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 21 серпня 2019 року, 23 вересня 2019 року.

20 серпня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА15 про відкладення розгляду справи на 14 днів для можливості реалізувати його право на захист та ознайомлення з матеріалами справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 21 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА16 про відвід судді Сазонової М.Г., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 755/12478/19.

23 вересня 2019 року адвокат ОСОБА16 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для підготовки до слухання справи.

Наступні судові засідання призначались на 30 вересня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, 4 листопада 2019 року.

31 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА16 про перенесення розгляду справи та надання часу для підготовки до слухання справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 4 листопада 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА15 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/7416/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2019 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА17 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173994 ОСОБА17 23 квітня 2019 року о 17 год 20 хв керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак ____, по проспекту Миру, будинок 10, в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 30 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 4 липня 2019 року, 11 липня 2019 року, 30 вересня 2019 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 30 вересня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА17 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/7150/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА18 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187022 ОСОБА18 28 квітня 2018 року о 22 год 00 хв керував автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак ____, по вулиці Пражська, 34, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 1 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 1 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА18 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА18 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/7172/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. Надійшов протокол про вчинення ОСОБА19 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428431 ОСОБА19 29 квітня 2018 року о 21 год 30 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці А.Навої, 3-а, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 31 травня 2018 року.

30 травня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА19 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання ним правової допомоги.

Розгляд справи було призначено на 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року

11 червня 2017 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА20 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути на судове засідання у зв’язку з участю у розгляді апеляційної скарги.

Розгляд справи було призначено на 1 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 1 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА19 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА19 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/5469/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА21 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337063 ОСОБА21 31 березня 2018 року в 0 год 30 хв керував автомобілем «Smart», державний номерний знак ____, по бульвару І. Шамо, буд. 13, у місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 26 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 18 липня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 18 липня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА21 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА21 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/12228/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА22 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426565 ОСОБА22 4 серпня 2018 року о 21 год 40 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці Соборності, будинок 22/1, у місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 3,30 проміле.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 10 вересня 2018 року.

5 вересня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА22 про надання на ознайомлення матеріалів справи та копії відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції.

Наступне судове засідання було призначене на 5 жовтня 2018 року.

4 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА22 про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його за межами міста Києва.

Наступне судове засідання було призначене на 26 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА22 про виклик на судове засідання інспектора, який складав адміністративний протокол.

Наступне судове засідання було призначене на 9 листопада 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 листопада 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА22 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА22 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Щодо справи про адміністративне правопорушення № 755/8354/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА23 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426565 ОСОБА23 18 травня 2018 року у 0 год 10 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці Будівельників, будинок 41, у місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 21 червня 2018 року, 23 липня 2018 року.

23 липня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА23 про перенесення судового засідання у зв’язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

Розгляд справи було призначено на 8 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року, 20 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва від 20 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА23 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА23 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Стислий зміст письмових пояснень судді

У своїх письмових поясненнях суддя Сазонова М.Г. зазначила, що вона намагалася здійснити розгляд справ у межах визначеного строку, однак пріоритетом для неї було належне встановлення фактичних обставин, щоб запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності. Відкладення розгляду справ було наслідком необхідності з’ясування низки обставин у справах (у тому числі, за клопотаннями учасників розгляду). Крім того, у разі закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддею здійснювалося роз’яснення, що відповідна підстава є не реабілітуючою для особи водія.

У поясненнях від 19 березня 2026 року суддя зазначила, що аналіз справ свідчить про відсутність на момент їх розгляду належних і допустимих доказів, які підтверджували б подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Натомість надані органами поліції матеріали містили істотні процесуальні недоліки та не усували обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи. Діючи в межах процесуальних повноважень, суддя неодноразово вживала заходів для з’ясування обставин: витребовувала відеозаписи, викликала свідків, направляла запити щодо наявності посвідчення водія чи з’ясування місця вчинення адміністративного правопорушення, проте об’єктивних підтверджень вчинення правопорушення отримано не було.

На момент розгляду справ (2018 - 2020 роки) суди керувалися положеннями пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 листопада 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не отримували.

Уважає, що на момент розгляду справи діяла відповідно до законодавства та судової практики, що існували на той час, а якість та повнота наданих матеріалів не давали можливості встановити всі істотні обставини події.

Зазначила, що кожне провадження супроводжувалося вибором між двома процесуальними підставами для закриття: спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) або відсутністю складу правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП). Враховуючи відсутність належних доказів і закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, вона ухвалювала рішення про закриття проваджень за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, що узгоджується з принципами процесуальної економії, правової визначеності та недопущення свавільного покарання особи.

Вважає, що її вибір не може свідчити про недбалість чи несумлінність, оскільки він здійснювався у межах суддівського розсуду, гарантованого Конституцією України, практикою Верховного Суду та позицією Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у справі «Олександр Волков проти України», у якій наголошено, що дисциплінарні органи не можуть підміняти судову оцінку власною чи карати суддю за спосіб тлумачення закону.

Наголошує, що рішення про закриття проваджень у всіх справах були ухвалені відповідно до вимог статей 247, 280 КУпАП, у спосіб, що забезпечував верховенство права, правову визначеність, справедливість та розуміння завдань адміністративного провадження, визначених статтею 245 КУПАП.

 

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Оцінюючи поведінку судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) установлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, якою визначено мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз приписів законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, у зв’язку із чим санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Характер суспільної небезпеки (суспільної шкідливості) відмежовує адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, від кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи (стаття 277-2 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення уповноважений орган (посадова особа) враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно із приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначено систему правових механізмів, які забезпечують дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною другою статті 38 КУпАП (у ред. на момент виникнення правовідносин) передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п’ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Тобто, законодавцем визначено присічний строк накладення адміністративного стягнення, що значно покращує становище особи, проте КУпАП не визначає процесуальної можливості для продовження такого строку, справа має бути розглянута навіть у разі його порушення, а у випадку його закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) навіть за умов встановлення судом у діях особи складу правопорушення, що істотно нівелює завдання КУпАП.

Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, з огляду, в тому числі, й на характер суспільної небезпечності такого правопорушення, зобов’язаний вживати належних, дієвих заходів для її розгляду, не допускати безпідставних зволікань із таким розглядом, оскільки несвоєчасність розгляду справи у цьому випадку може мати наслідком ухилення особи від передбаченої законом відповідальності та не сприятиме вихованню правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України.

Відкладаючи розгляд адміністративної справи за клопотанням учасників процесу, суддя має враховувати визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що розгляд справ № 755/11796/20, № 755/11794/20, № 755/9878/20, № 755/8310/20, № 755/8054/20, № 755/6791/20, № 755/5261/20, № 755/5262/20, № 755/3658/20, № 755/715/20, № 755/12478/19, № 755/7416/19, № 755/629/19, № 755/12228/18, № 755/8354/18, № 755/7150/18, № 755/7172/18, № 55/5469/18 відкладався поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП, що, як наслідок, потягло закриття провадження у справах.

У справі № 755/11796/20 суддя Сазонова М.Г. не здійснила її розгляд у межах строку, незважаючи на те, що про судові засідання 28 вересня 2020 року та 26 жовтня 2020 року всі учасники справи були належним чином повідомленні. Перше засідання призначалося поза межами 15 денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП. Закон не вимагає обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 268 КУпАП).

У справі № 755/11794/20 суддя Сазонова М.Г. не здійснила її розгляд, незважаючи на те, що у судовому засідання 26 жовтня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня. Засідання відкладено на три дні та призначено на 29 жовтня 2020 року, коли відбулося закриття провадження. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/9878/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема 23 липня 2020 року, 5 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року.

У справі № 755/8310/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 16 липня 2020 року (справа надійшла 16 червня 2020 року), 3 серпня 2020 року, 19 серпня 2020 року, 22 вересня 2020 року.

У справі № 755/8054/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 16 липня 2020 року (справа надійшла 16 червня 2020 року), 19 серпня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/6791/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 10 червня 2020 року, 7 липня 2020 року, 5 серпня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/5261/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 15 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 14 липня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15 - денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/5262/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема 19 травня 2020 року (справа надійшла 8 квітня 2020 року), 4 червня 2020 року, 16 червня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/3658/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 13 березня 2020 року, 8 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 27 травня 2020 року.

У справі № 755/715/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 20 лютого 2020 року (справа надійшла 16 січня 2020 року), 3 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 27 березня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/629/19 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 4 лютого 2019 року, 1 березня 2020 року, 22 березня 2019 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/5262/20 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 20 лютого 2020 року (справа надійшла 16 січня 2020 року), 3 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 27 березня 2020 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/12478/19 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 21 серпня 2019 року, 23 вересня 2020 року, 17 жовтня 2019 року, 4 листопада 2019 року.

У справі № 755/7416/19 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 30 травня 2019 року (справа надійшла 8 травня 2019 року), 19 червня 2019 року, 4 липня 2019 року, 11 липня 2019 року, 30 вересня 2019 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/7150/18 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 13 червня 2018 року (справа надійшла 11 травня 2018 року), 25 червня 2018 року, 1 серпня 2018 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/7172/18 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 31 травня 2018 року (справа надійшла 11 травня 2018 року), 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 1 серпня 2018 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі №755/5469/18 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 26 квітня 2018 року (справа надійшла 10 квітня 2018 року), 16 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 18 липня 2018 року. Перше засідання призначалося поза межами 15 денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/12228/18 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема, 10 вересня 2018 року (справа надійшла 15 серпня 2018 року), 5 жовтня 2018 року, 26 жовтня 2018 року, 9 листопада 2018 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У справі № 755/8354/18 судові засідання суддя Сазонова М.Г. призначала із значним інтервалом, подекуди місяць, зокрема 21 червня 2018 року (справа надійшла 4 червня 2018 року), 21 червня 2018 року, 23 липня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року, 20 серпня 2018 року. Перше засідання призначалося поза межами 15-денного строку, визначеного статтею 277 КУпАП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2024 року (справа № 990SCGC/11/24; провадження № 11-134сап24) вказано, що немає сумніву, що суддя достеменно знала про умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та порядок розгляду справ цієї категорії. Вона не могла не усвідомлювати, що, в разі якщо строк накладення адміністративного стягнення спливає, особа уникає адміністративної відповідальності і що в разі належної організації процесу підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення такі негативні наслідки будуть унеможливлені. Іншими словами, у її поведінці є ознаки недбалості.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.

З урахуванням установлених обставин, вищевикладене свідчить про низький рівень організації судочинства та дає підстави вважати, що неефективне та несумлінне використання суддею Дніпровського районного суду міста Києва Сазоновою М.Г. процесуальних повноважень призвело до невжиття суддею заходів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення № 755/11796/20, № 755/11794/20, № 755/9878/20, № 755/8310/20, № 755/8054/20, № 755/6791/20, № 755/5261/20, № 755/5262/20, № 755/3658/20, № 755/715/20, № 755/12478/19, № 755/7416/19, № 755/629/19, № 755/12228/18, № 755/8354/18, № 755/7150/18, № 755/7172/18, № 755/5469/18 протягом строку, встановленого законом.

Встановлені вище обставини у сукупності свідчать, що дії судді Сазонової М.Г. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 755/11796/20, № 755/11794/20, № 755/9878/20, № 755/8310/20, № 755/8054/20, № 755/6791/20, № 755/5261/20, № 755/5262/20, № 755/3658/20, № 755/715/20, № 755/12478/19, № 755/7416/19, № 755/629/19, № 755/12228/18, № 755/8354/18, № 755/7150/18, № 755/7172/18, №755/5469/18 охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Доводи судді Сазонової М.Г., викладені в письмових поясненнях від 18 березня 2026 року, не спростовують зазначених висновків.

Посилання судді Сазонової М.Г. на відсутність у вказаних справах належних та достатніх доказів, які підтверджували б виконання особою об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не є обставиною, яка виключає дисциплінарну відповідальність судді. Адже відповідні доводи судді ставлять під сумнів законність прийнятих нею рішень.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що в межах дисциплінарного провадження не надається оцінка законності чи обґрунтованості судових рішень, а здійснюється оцінка дій судді Сазонової М.Г. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 755/11796/20, № 755/11794/20, № 755/9878/20, № 755/8310/20, № 755/8054/20, № 755/6791/20, № 755/5261/20, № 755/5262/20, № 755/3658/20, № 755/715/20, № 755/12478/19, № 755/7416/19, № 755/629/19, № 755/12228/18, № 755/8354/18, № 755/7150/18, № 755/7172/18, № 755/5469/18.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Вища рада правосуддя вже неодноразово вирішувала питання щодо застосування частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час розгляду дисциплінарних справ, зокрема в рішеннях Вищої ради правосуддя від 6 березня 2025 року № 452/0/15-25 та від 18 березня 2025 року № 559/0/15-25.

Вказаною нормою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначено строк, протягом якого до судді може бути застосовано дисциплінарне стягнення, а саме не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Це означає, що в разі виникнення будь-якої із цих обставин перебіг зазначеного трирічного строку переривається.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя в зазначених рішеннях вважала, що норму, закріплену в частині одинадцятій статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», варто розуміти так, що трирічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді обчислюється з дати вчинення дисциплінарного проступку по дату накладення дисциплінарного стягнення (включно) з урахуванням того, що час тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження до такого трирічного строку не враховується.

Вища рада правосуддя зазначила, що згідно із цими положеннями статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зі змінами, внесеними у 2021 - 2023 роках, у разі відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою щодо судді часові межі дисциплінарного провадження визначаються датою надходження скарги до Вищої ради правосуддя та датою ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення за такою скаргою. Водночас строки здійснення дисциплінарного провадження щодо судді і перебування судді у відпустці, період його тимчасової непрацездатності не враховуються до такого трирічного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Хоча законодавець у частині четвертій статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції станом на 15 січня 2021 року) і визначив, що строк здійснення дисциплінарного провадження не повинен перевищувати більше ніж шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги, це не означає, що в силу фактичних передумов цей строк не може бути не дотриманий. Порушення цих строків саме по собі не означає, що «здійснення дисциплінарного провадження» припиняється з їх спливом.

Такі висновки Вищої ради правосуддя згодом підтримала Велика Палата Верховного Суду в пунктах 59–77 постанови від 21 липня 2025 року у справі № 990SCGC/19/25.

Постанови у справах про адміністративні правопорушення суддя Сазонова М.Г. ухвалила 5 листопада 2020 року (№755/11796/20), 29 жовтня 2020 року (№755/11794/20), 29 вересня 2020 року (№755/9878/20), 22 вересня 2020 року (№755/8310/20), 19 серпня 2020 року (№755/8054/20), 5 серпня 2020 року (№755/6791/20), 14 липня 2020 року (№755/5261/20), 16 червня 2020 року (№755/5262/20), 27 травня 2020 року (№755/3658/20), 27 березня 2020 року (№755/715/20), 22 березня 2019 року (№755/629/19), 4 листопада 2019 року (№755/12478/19), 30 вересня 2019 року (№755/7416/19), 1 серпня 2018 року (№755/7150/18), 1 серпня 2018 року (№755/7172/18), 18 липня 2018 року (755/5469/18), 5 листопада 2018 року (№755/12228/18), 20 серпня 2018 року (№755/8354/18).

Дисциплінарна скарга Маселка Р.А. надійшла до Вищої ради правосуддя 15 січня 2021 року.

Отже, строк притягнення судді Сазонової М.Г. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Сазонова Марія Георгіївна Указом Президента від 21 червня 2006 року призначена суддею Старобешівського районного суду Донецької області в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року обрана суддею цього ж суду безстроково. Указом Президента України від 7 квітня 2015 року переведена у межах п'ятирічного строку на посаді судді Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно із характеристикою, наданої головою Дніпровського районного суду міста Києва Бірси О.В. «суддя Сазонова М.Г. зарекомендувала себе з позитивної сторони, є досвідченим, кваліфікованим суддею, який добре знає та вміло застосовує чинне законодавство України. Рівень професійної підготовки дозволяє розглядати Сазоновій М.Г. найбільш складні справи, забезпечуючи при цьому повний, всебічний та неупереджений їх розгляд, а також неухильне додержання прав учасників процесу. Здобутий нею досвід розгляду найбільш складних справ у галузі кримінального судочинства дозволяє вміло оперувати одержаними нею знаннями на практиці під час розгляду кримінальних проваджень у складі колегії суддів. Суддя Сазонова М.Г. входить до колегії з розгляду кримінальних справ та є однією з найбільш досвідчених слідчих суддів у Дніпровському районному суді м. Києва. Суддя Сазонова М.Г. постійно підвищує свій професійний рівень, докладає зусиль для покращення якості своєї роботи, приділяє велику увагу вивченню нового законодавства України, вдосконаленню вмінь по його застосуванню на практиці. При розгляді справ вміло застосовує чинне законодавство та вживає всіх заходів щодо недопущення порушення норм процесуального та матеріального права. В колективі Дніпровського районного суду м. Києва користується авторитетом та повагою, до колег по роботі ставиться доброзичливо, ввічлива і чемна. У скрутних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень, до вирішення задач підходить наполегливо. Уважно прислухається до рекомендацій по роботі з боку голови суду та старших колег, при цьому має власну точку зору, яку відкрито висловлює та вміло відстоює, застосовуючи переконливі аргументи у будь-яких дискусіях, як щодо здійснення правосуддя, так і в повсякденному житті суду. Має навички ділового спілкування. Володіє хорошими діловими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи, прагненням до підвищення кваліфікації та професійного зростання, аналітичним мисленням. Дисциплінарних стягнень суддя Сазонова М.Г. не має, порушення трудової дисципліни з боку Сазонової М.Г. не допускалось».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2025 року у справі № 990SCGC/22/24 зауважила, що надмірна тривалість дисциплінарного провадження потенційно несе в собі ризики порушення не лише прав окремо взятого судді, але й посягання на принцип незалежності суду в цілому (оскільки перебування судді протягом багатьох років у стані невизначеності у зв’язку з триваючим дисциплінарним провадженням має великі шанси стати або інструментом для прямого чи опосередкованого тиску на суддю, або фактором, який суддя, навіть за відсутності прямого зовнішнього тиску, братиме до уваги при ухваленні рішення, керуючись не стільки бажанням правильно вирішити справу, скільки прагненням «сподобатися» комусь, від кого залежить його доля). І чим більшою є тривалість такого дисциплінарного провадження, тим більшою є невизначеність і тим вищими є зазначені ризики.

Тому надмірна тривалість дисциплінарного провадження має бути окремою обставиною, яку Дисциплінарна палата і Вища рада правосуддя повинна брати до уваги під час ухвалення рішення, зокрема при визначенні виду та розміру дисциплінарного стягнення.

У такий спосіб може бути забезпечено пропорційність – розумний баланс між метою правового інституту дисциплінарної відповідальності суддів (забезпечення високих стандартів професійної етики, належного виконання суддями своїх повноважень та підтримання довіри суспільства до судової влади) і можливими негативними наслідками, до яких призводить порушення розумних строків дисциплінарного провадження.

Хоча надмірна тривалість дисциплінарного провадження не може автоматично виключати можливість застосування тих чи інших видів (навіть найбільш суворих) дисциплінарних стягнень, загальний підхід має бути таким: чим більшою є тривалість дисциплінарного провадження, тим переконливішими мають бути підстави для застосування до суддів найбільш суворих дисциплінарних стягнень. Іншими словами, чим більшою є тривалість дисциплінарного провадження, тим сильніше зростає аргумент на користь певного пом’якшення виду чи міри дисциплінарного стягнення, окрім випадків, коли для призначення найбільш суворих стягнень існують дійсно надзвичайно вагомі причини.

Оцінка тривалості дисциплінарного провадження повинна ґрунтуватися на сукупності обставин справи, зокрема на складності фактичних і правових питань, поведінці сторін, організаційній ефективності дисциплінарного органу, а також на відсутності зловживань чи зволікань з боку держави. Якщо тривалість провадження, що виникла не з вини особи, що притягується до відповідальності, стає явно надмірною, навіть якщо це викликано певними об’єктивними причинами, це може бути аргументом на користь пом’якшення виду або розміру дисциплінарного стягнення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення стосовно судді необхідно врахувати:

- недбалий характер дій судді;

- негативні наслідки у вигляді закриття провадження у справах, а отже не були досягнуті завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності;

- систематичність допущених порушень;

- позитивну характеристику судді;

- відсутність інших дисциплінарних стягнень;

-тривалість здійснення дисциплінарного провадження, яке триває з 15 січня 2021 року. Водночас сама по собі тривалість дисциплінарного провадження не є обставиною, що звільняє суддю від відповідальності.

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, зокрема характер дисциплінарного проступку та його наслідки, а саме те, що суддя порушила розумні строки розгляду ряду справ про адміністративні правопорушення, що ставить під загрозу досягнення завдань адміністративної відповідальності; наслідки правопорушення, а саме через несумлінні дії судді, настали невідворотні наслідки у виді спливу строків накладення адміністративного стягнення, через що, певна кількість осіб уникли відповідальності, встановленої законом; дані, що характеризують особу судді, зокрема позитивну характеристику за місцем роботи, високе навантаження судді у відповідний період, що, безперечно, могло вплинути на якість та своєчасність розгляду справ (дані суддівського досьє за 2018 - 2024 роки), високі показники ефективності судді під час здійснення правосуддя (дані суддівського досьє за період 2018 - 2024 роки), великий стаж судді (понад 15 років), загальну тривалість здійснення дисциплінарного провадження, відсутність фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також те, що дії судді, які призвели до дисциплінарного проступку, є наслідком недбалості, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження буде пропорційним учиненому дисциплінарному проступку та відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва Сазонову Марію Георгіївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя