Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Волошина Ігоря Володимировича стосовно суддів Миколаївського апеляційного суду Куценко Оксани Василівни, Чебанової-Губарєвої Наталі Валентинівни, Фаріонової Олени Миколаївни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № В-1262/6/7‑21 надійшла скарга Волошина І.В. стосовно суддів Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В., Фаріонової О.М.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 10.11.2023, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Плахтій І.Б.
1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 16.01.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у ній порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги встановлено, що скаргу подано на дії суддів Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В. та Фаріонової О.М.
Рішенням ВРП № 545/0/15-26 від 31.03.2026 Куценко О.В. звільнено з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв’язку із поданням заяви про відставку (долучено до матеріалів скарги).
3.2. Отже, дисциплінарна скарга Волошина І.В., у частині щодо судді Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
3.3. Матеріали дисциплінарної скарги поверненню скаржнику не підлягають, оскільки вони стосуються також дій інших суддів.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Волошина І.В., яка зареєстрована за № В-1262/6/7‑21, у частині щодо судді Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду.
Матеріали дисциплінарної скарги поверненню скаржнику не підлягають.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
