Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Яриш Ольга Володимирівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Терещука Сергія Сергійовича, поданої в інтересах Бестелесної Марії Володимирівни, стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко Світлани Леонідівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 квітня 2026 року (вх. № Т-2280/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга адвоката Терещука С.С., подана в інтересах Бестелесної М.В., стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. під час розгляду справи № 953/10590/24.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 6 квітня 2026 року скаргу передано Яриш О.В. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до пунктів 5.31 , 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15- 17 (зі змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» містить перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а саме: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що скарга адвоката Терещука С.С. в Бестелесної М.В. подана через систему «Електронний суд» та підписана представником скаржника адвокатом Терещуком С.С. Однак, ордер, долучений до дисциплінарної скарги, підтверджує повноваження адвоката Терещука С.С. на надання безоплатної правової допомоги у судах на підставі договору № б.н. від 20 березня 2026 року.
Отже, повноваження адвоката Терещука С.С. на представництво інтересів Бестелесної М.В. у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги не підтверджені належними документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, при поданні дисциплінарної скарги адвокатом Терещуком С.С. в інтересах Бестелесної М.В. стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. порушено порядок звернення, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
З огляду на викладене та керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Терещука Сергія Сергійовича, поданої в інтересах Бестелесної Марії Володимирівни, стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко Світлани Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
