Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тронь Ігор Володимирович, здійснивши попередню перевірку скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ліберті Груп» стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича
встановив:
до Вищої ради правосуддя 26 березня 2026 року за вхідним № 153/1/13-26 та 3 квітня 2026 року за вхідним № 153/6/13-26 надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ліберті Груп» стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 26 березня 2026 року та протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 3 квітня 2026 року зазначені скарги передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частинами першою – третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Як вже зазначалось вище, частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що громадяни здійснюють право на звернення з дисциплінарною скаргою особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через свого адвоката.
Попередньою перевіркою дисциплінарних скарг встановлено, що обидві скарги супроводжуються офіційними листами на бланку ТОВ «Юридична фірма «Ліберті Груп», в полі скаржник вказано статус Жело Д.В. як керівника ТОВ «Юридична фірма «Ліберті Груп», на підпис Жело Д.В. накладено печатку ТОВ «Юридична фірма «Ліберті Груп». Це свідчить про те, що скарги подані юридичною особою, а не Жело Д.В. як фізичною особою. Водночас, до скарг не додано документів, які свідчать про те, що Жело Д.В. є адвокатом. Єдиний реєстр адвокатів України також не містить цієї інформації.
З огляду на викладене, дисциплінарні скарги подані з порушенням порядку, визначеного частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин, дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ліберті Груп» стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи викладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалив:
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ліберті Груп» стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
