Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Яриш Ольга Володимирівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Снагощенка Володимира Васильовича стосовно судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей Ірини Григорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 квітня 2026 року (вхідний № С-2345/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Снагощенка В.В. стосовно судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 7 квітня 2026 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Яриш О.В. для проведення попередньої перевірки.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою, які визначають порядок реалізації цього права, встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, серед іншого, прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що подана Снагощенком В.В. дисциплінарна скарга не містить номеру справи, у межах якої скаржник повідомляє про факти неналежної поведінки судді.
Тобто дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зазначені обставини унеможливлюють проведення подальшої попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Снагощенка Володимира Васильовича стосовно судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей Ірини Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
