Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючої – Попікової О.В., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 5 січня 2026 року надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. (вх. № Ч-72/0/7-26) щодо дисциплінарного проступку судді Токмакової А.П.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 5 січня 2026 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
У дисциплінарній скарзі зазначено, що з офіційних вебсайтів правоохоронних органів скаржнику стало відомо, що 18 грудня 2025 року близько 15:50 годині на вулиці Дудинській у місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА1, за наслідками якої тяжкі тілесні ушкодження отримали дві неповнолітні дівчини віком 13 та 14 років. З огляду на це судді ОСОБА1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені події набули широкого розголосу в медіа та викликали негативну суспільну реакцію щодо відповідальності й належної поведінки представників судової влади. На переконання скаржника обставини ДТП, учасницею якої стала суддя ОСОБА1, створюють у громадськості враження безвідповідальності та зневажливого ставлення суддів до закону, що порочить звання судді та підриває довіру до судової влади в цілому, зокрема й до Валківського районного суду Харківської області, де вона здійснює правосуддя. Поведінка судді, на переконання скаржника, являє собою істотний дисциплінарний проступок, а тому, з огляду на викладені обставини, скаржник просив притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
Токмакова Алла Петрівна Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 323/2009 призначена на посаду судді Валківського районного суду Харківської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII – обрана суддею цього суду безстроково.
18 грудня 2025 року близько 15:50 годині ОСОБА1, керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер ____, рухалася по вулиці Дудинській у місті Харкові в напрямку проспекту Любові Малої, в районі перехрестя з бульваром Профспілковим здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА2, ____ року народження, та ОСОБА3, ____ року народження.
Відомості про вказану подію внесено 18 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____.
Досудове розслідування здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.
Дисциплінарним інспектором в порядку статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» отримано доступ до окремих матеріалів кримінального провадження № ____ від 18 грудня 2025 року.
Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури Глуха В.В. від 15 січня 2026 року надано дозвіл на використання окремих відомостей досудового розслідування в рамках дисциплінарного провадження.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА1 20 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. ОСОБА1 інкримінується порушення пунктів 1.5, 1.10 – в частині зазначення термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід», 2.3, 4.16, 5.38.1, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.
Потерпілими являються неповнолітня ОСОБА2, ____ року народження, та малолітня ОСОБА3, ____ року народження.
Як вбачається з матеріалів, потерпілі отримали численні травми та були госпіталізовані до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.
В ході досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Багіровою К.О. від 18 грудня 2025 року визнано речовим доказом носій інформації з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на АЗС «Укрнафта», розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Дудинська, 42, на якому зафіксовані обставини вчинення ДТП 18 грудня 2025 року.
Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Обставини вчинення ДТП за участі судді Токмакової А.П. набули негативного резонансу у суспільстві та були висвітлені у медіа:
«Судді, яка у Харкові збила на пішохідному переході двох дівчат-підлітків, повідомили про підозру» (новина на сайті видання «Укрінформ»: https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/4071763-suddi-aka-u-harkovi-na-p...);
«ДТП на пішохідному переході у Харкові: судді, що збила двох неповнолітніх дівчат, оголосили підозру» (новина на сайті видання «NV»: https://nv.ua/ukr/ukraine/events/dtp-u-harkovi-suddi-yaka-zbila-dvoh-shk...);
«У Харкові суддя збила двох дівчат на пішохідному переході, діти перебувають у реанімації, – прокуратура» (новина на сайті видання «Еспресо»: https://espreso.tv/kryminal-u-kharkovi-suddya-zbila-dvokh-divchat-na-pis...);
«Суддя збила двох дітей у Харкові – прокуратура готує повідомлення про підозру» (новина на сайті видання «Апостроф»: https://apostrophe.ua/society/suddja-zbila-dvokh-ditej-u-kharkovi-prokur...);
«Суддя, яка збила двох підліток на пішохідному переході в Харкові, визнає вину, – прокуратура» (новина на сайті радіо «Накипіло»: https://radio.nakypilo.ua/suddya-yaka-zbyla-dvoh-pidlitok-na-pishohidnom...)
Стислий зміст пояснень судді
У письмових поясненнях суддя Токмакова А.П. повідомила, що не заперечує факту події, проте зауважує, що всі сумніви щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення можливо перевірити лише під час досудового розслідування. Бажає встановити причини цієї ДТП з метою їх усунення та щоб у подальшому не виникало аналогічних ситуацій, як на вказаному перехресті, так і на інших у місті Харкові. Разом з цим, суддя Токмакова А.П. не вважає, що ДТП викликало суспільний резонанс, зазначаючи про те, що коментарі до публікацій ЗМІ розділилися на водіїв, які стали на сторону захисту, та на пішоходів, які підтримують сторону обвинувачення. Ознак будь-якого дисциплінарного проступку в своїх діях суддя не вбачає, а тому прохала відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе ряд обмежень, і незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (четвертий показний, пункти 4.1, 4.2).
Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.
У пунктах 22, 29 Висновку № 3 (2002) КРЄС зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) КРЄС «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.
Складаючи присягу згідно зі статтею 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
З огляду на наведене постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.
Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.
Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.
Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.
Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.
З матеріалів дисциплінарної скарги та зібраних під час попередньої перевірки відомостей вбачається, що суддя Токмакова А.П. під час керування транспортним засобом, який в розумінні цивільного законодавства є джерелом підвищеної небезпеки, допустила наїзд на двох дітей – неповнолітню ОСОБА2, ____ року народження, та малолітню ОСОБА3, ____ року народження, які здійснювали перехід дороги у встановленому для цього місці.
Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П., ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро КРУПОДЕРЯ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
