Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі № 284/0/18-26 від 02.02.2026,
установив:
1. Історія справи
1.1. 22.01.2026 до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № А‑619/0/7‑26 надійшла скарга Азарова С.М. стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (ПІБ не вказано).
1.2. 26.01.2026 до ВРП надійшло доповнення Азарова С.М. до зазначеної дисциплінарної скарги, яке було зареєстровано як окрему дисциплінарну скаргу за вх. № А‑619/1/7‑26. У доповненні зазначено, що скаргу подано на дії судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотного А.М.
1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 22.01.2026 та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 26.01.2026, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цих дисциплінарних скарг визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
1.4. Ухвалою дисциплінарного інспектора-доповідача № 284/0/18-26 від 02.02.2026 дисциплінарні скарги залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
2. Право
2.1. Відповідно до п. 10.11 Регламенту ВРП, член Ради, дисциплінарний інспектор Ради‑доповідач, Рада, Дисциплінарна палата можуть своєю ухвалою виправити допущені в ухвалених рішеннях описки, арифметичні помилки.
3. Установлені обставини та висновки
3.1. У резолютивній частині ухвали дисциплінарного інспектора-доповідача № 284/0/18‑26 від 02.02.2026 виявлено описку, а саме: помилково не зазначено номер ще однієї дисциплінарної скарги вх. № А‑619/1/7‑26.
3.2. У розумінні процесуального закону описка – це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
3.3. Із огляду на викладене, дисциплінарний інспектор-доповідач уважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись пунктом 10.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
виправити описку в ухвалі дисциплінарного інспектора-доповідача Кабанця О.О. № 284/0/18-26 від 02.02.2026.
Викласти резолютивну частину вказаної ухвали в такій редакції:
«дисциплінарні скарги Азарова С.М. стосовно судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотного А.М., зареєстровані за вх. № А‑619/0/7‑26 та № А‑619/1/7‑26, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
